Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом полный пакет документов, предложив осмотреть поврежденный автомобиль.

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

Страховое возмещение в размере № было выплачено ДД.ММ.ГГГГ только после решения суда.

Требования о взыскании неустойки ранее не заявлялись.

Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ об «ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день до страховой выплаты после решения суда ) за 273 дня.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что к заявлению о страховой выплате истцом полный пакет документов приложен не был, о чем ей был дан ответ.

Представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страхового возмещения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Владимир-Мостострой водитель автомобиля .... гос. рег. знак № ФИО3, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ...., гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО6..

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... гос. рег. знак № ФИО3.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия».

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере №, штраф – №, компенсация морального вреда - №, всего №. Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №.

Фактически страховое возмещение было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки, заявленный стороной истца, составляет 273 календарных дня, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день до страховой выплаты после решения суда.

Расчет выглядит следующим образом: №(страховая выплата по решению суда) х 0,01% х 273 дней = №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, эквивалентной размеру страхового возмещения, то есть до №.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере №. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В остальной части ФИО1 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере №) рулей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись. И.С. Рассадкина