Приговор № 1-1/2025 1-37/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 1-37/2024

УИД - 26RS0021-01-2024-000345-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре судебного заседания – Авакове А.А.,

с участием:

государственный обвинителей – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Мильковой М.С., помощника прокурора г. Лермонтова Крехова А.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО35, действующей на основании ордера № и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО36, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являвшийся, в соответствии с распоряжением начальника Управления МЮ РФ по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-р адвокатом, ФИО4, а также «Ч.» - лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (далее по тесту «Ч.») в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, желая незаконно обогатиться, действуя умышленно, используя корыстный мотив, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения права собственности Потерпевший №1, причинения последнему особо крупного ущерба и желая их наступления, вступили в предварительный преступный сговор между собой, согласно которому, действуя совместно и согласованно, путем введения в заблуждение и обмана Потерпевший №1, сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение, переданное председателю Пятого кассационного суда общей юрисдикции, «Ч.» решит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено, а распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решение ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Потерпевший №1 за пределы Российской Федерации признаны незаконными и отменены. При этом, денежные средства, полученные от Потерпевший №1, ФИО2, ФИО4 и «Ч.» планировали поделить между собой и воспользоваться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 32 минут до 15 часов 35 минут, ФИО2, ФИО4 и «Ч.», находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, во исполнение ранее разработанного преступного плана, используя корыстный мотив, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, в ходе личной беседы с последним, вводя его в заблуждение, высказали ложные сведения относительно возможности передачи взятки в сумме 1 500000 рублей председателю Пятого кассационного суда общей юрисдикции, за отмену апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, административное исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено, а распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решение ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Потерпевший №1 за пределы Российской Федерации признаны незаконными и отменены, введя его в заблуждение. При этом, в действительности, ФИО2, ФИО4 и «Ч.» не имели договоренности с кем-либо из числа должностных лиц Пятого кассационного суда общей юрисдикции, чьи должностные полномочия предусматривали возможность отмены решения суда апелляционной инстанции, денежные средства передавать не намеревались, а после их получения от Потерпевший №1 планировали поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя с прямым умыслом в группе лиц с ФИО2 и «Ч.», во исполнение ранее разработанного преступного плана, используя корыстный мотив, с целью хищения денежных средств путем обмана, в ходе телефонного разговора высказал Потерпевший №1 требование о необходимости передачи им денежных средств в размере 1 500000 рублей при последующей встрече в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 37 минут до 15 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО4, находясь в помещении вышеуказанного офиса, действуя в группе лиц с «Ч.», во исполнение ранее разработанного преступного плана, согласно ранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, лично получили от последнего денежные средства и муляж денежных средств в общей, мнимой для ФИО2, Т.В.ДА. и «Ч.» сумме 1 500000 рублей, из которых 10 Билетов Банка России достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей и 290 муляжей Билета Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, обозначенные как «Билет Банка Приколов, пять тысяч дублей», которые Потерпевший №1 положил на письменный стол, находящийся в указанном офисе, после чего преступная деятельность ФИО2, ФИО4 и «Ч.» была пресечена и они были задержаны оперативными сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, поскольку передача денежных средств проводилась под их контролем и наблюдением, в рамках производства оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», участником которого являлся Потерпевший №1, в связи с чем, Н., ФИО4 и «Ч.» не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ не признал, по существу дела показав следующее.

В один из дней, в здании следственного комитета РФ в г. Пятигорске, он встретил своего знакомого ФИО49, который поинтересовался у него, занимался ли он когда-либо делами, связанными с иностранными гражданами. На его вопрос, в чем суть дела, ФИО1 ответил, что дело связано с депортацией или выдворением иностранного гражданина, и может ли он (этот гражданин) обратиться к нему за юридической помощью. На вопрос о том, что это за человек, ФИО1 ответил, что его попросили о нем «большие люди». Тогда он пообещал сообщить о своем решении после того, как сможет изучить материалы, связанные с этим делом.

На следующий день, когда он и ФИО4 находились в офисе последнего, расположенном в <адрес>, ему позвонили. Звонившим оказался Потерпевший №1, которому он сообщил, куда нужно привезти документы, а лучше приехать и встретиться лично. Они договорились о встрече. При личной встрече Потерпевший №1 сказал, что обратиться к ним ему рекомендовали. Документов у него при себе не было, и он просто рассказал о том, что в отношении него было принято решение о депортации, однако решением суда оно было признано незаконным. Вместе с тем, данное решение отменено судом апелляционной инстанции. Тогда он представил Потерпевший №1 ФИО4, сказав, что тот будет заниматься написанием кассационной жалобы, а он будет представлять его интересы в суде. На предложение представить какие-то документы о своей личности, Потерпевший №1 ответил, что никаких документов у него нет. Тогда на вопрос о том, как же он передвигается по территории РФ, если он должен находиться в спец. учреждении, Потерпевший №1 сказал, что ему покровительствуют очень серьезные люди. На этой же встрече они договорились о том, что ФИО4 займется изучением вопроса и составлением жалобы, а Потерпевший №1 должен будет представить имеющиеся у него документы и оплатить 35000 рублей. Лишь по мере изучения вопроса, они должны были принять решение о том, будут ли они им заниматься. Несколько последующих встреч были скорее случайными, мимолетными и на них ничего не решалось, Потерпевший №1 занимался сбором документов.

После того как между ними был согласован вопрос о размере платы за составление жалобы и представление интересов в суде, он заявил Потерпевший №1 о том, что им необходимо обсудить и согласовать вопрос о «гонораре успеха». Учитывая специфику дела, посоветовавшись со своими коллегами, он определил эту сумму в 500000 рублей, однако принимая во внимание, что Потерпевший №1 обратился к нему по рекомендации ФИО1, он решил сделать ему скидку и озвучил Потерпевший №1 сумму в 400000 рублей, предложив соглашение об этом подписать позже. Когда Потерпевший №1 сказал, что такой суммы у него сейчас нет, он ответил, что сейчас нет необходимости в передаче ему этой суммы, и предложил просто показать её, а передать после того, как дело успешно разрешится. На вопрос Потерпевший №1 о том, почему эта сумма так высока, он ответил, что для достижения нужного результата, возможно, понадобится обращаться в Верховный Суд РФ. Тогда ФИО16 предложил ему свой а/м, но он отказался, предоставив ему время для того чтобы собрать необходимую сумму, а затем просто показать ее, чтобы убедиться в ее наличии.

Спустя некоторое время, после встречи с ФИО4, в ходе которой они обсудили возможные перспективы дела, а также принимая во внимание общие тенденции государственной политики в области миграционного законодательства, он пришел к выводу о том, что положительное для Потерпевший №1 разрешение дела крайне маловероятно, о чем он и сообщил Потерпевший №1

Примерно через 2-3 дня, Потерпевший №1 сообщил ему, что он плохо его знает, и что теперь ему нужна не просто отмена апелляционного определения, а решение кассационного суда по существу и чтобы он больше ни в каких судах не участвовал. На это он ответил, что не может гарантировать Потерпевший №1 даже отмену апелляционного определения и на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он, используя нецензурную брань, дал понять Потерпевший №1, что все отношения между ними по этому вопросу прекращены, и предложил приехать в офис, чтобы забрать 35000 рублей, которые он оплатил ранее.

В разговоре с ФИО4, последний ему также сообщил, что получает угрозы от Потерпевший №1, однако он уверил ФИО4 в том, что волноваться не стоит, поскольку государственную пошлину они оплатили, жалобу отправили. Выражая свое недовольство сложившейся ситуацией, в ходе беседы ФИО4 сказал, что он нашел человека, который согласился решить вопрос Потерпевший №1 за 1500000 рублей, однако фамилию этого человека не называл. Позже он сказал, что этим человеком является их бывший клиент, дело которого они ранее выиграли. Он понял о ком идет речь, и сказал, что не хочет с ним разговаривать, поскольку ранее между ними произошел конфликт. Тогда же он сказал ФИО4, что «если что, ты мне этого не говорил» и согласился с тем, чтобы этим делом занимался этот человек. О ссоре с Потерпевший №1 он пытался рассказать ФИО1, однако не смог до него дозвониться и не сообщил, что не желает заниматься этим делом.

ДД.ММ.ГГГГ когда он возвращался от своего друга, проживающего за <адрес>, ему позвонил ФИО4 о сообщил, что Потерпевший №1 просит его приехать, поскольку доверяет только ему. Когда в тот же день он приехал в офис ФИО4, там уже находились ФИО4 и Потерпевший №1, который стал высказывать ему претензии в том, что не может его найти. Тогда же они сказали, что есть человек, работающий в Следственном комитете, и попросили его поручиться за деньги, которые якобы потребовал «Ч.» На это он ответил, что может быть только свидетелем передачи денег, однако поручаться за «Ч.» он не может и не хочет. Несмотря на это, Потерпевший №1 стал уговаривать его, заявляя, что доверяет только ему, несмотря на то, что для этого не было никаких оснований. Из этого он понял, что их встреча с «Ч.» уже состоялась и, несмотря на уговоры Потерпевший №1, от его предложений он отказался, тем более что «Ч.» якобы был готов решать вопрос по существу, тогда как от него с ФИО4 ранее требовалась только отмена апелляционного определения. Спустя некоторое время, сославшись на занятость, он покинул офис, и что происходило после его отъезда ему неизвестно. Он действительно знаком с «Ч.» и кто-то говорил ему, что он является сотрудником Следственного комитета РФ, однако видел его последний раз ДД.ММ.ГГГГ и после этого с ним не общался.

После этого он продолжительное время тяжело болел и лишь единожды в разговоре с ФИО4 последний сообщил ему, что Потерпевший №1 не может его найти, а им нужно встретиться и поговорить по существу вопроса. Предполагая, что Потерпевший №1 продолжит настаивать на том, чтобы он выступил поручителем при передаче денег, он сам позвонил Потерпевший №1 и вновь в нецензурной форме выразил ему свой отказ от участия в этом. ДД.ММ.ГГГГ ему дважды звонил Потерпевший №1, однако ответив только на второй его звонок, он вновь что-то высказал ему в грубой форме, после чего выключил телефон, в связи с чем, их диалог фактически не имел никакого содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил приехать к нему в офис. На вопрос зачем, ФИО4 ответил, что Потерпевший №1 везет деньги для «Ч.», а он (ФИО2) должен будет подписать соглашение о своем участии в суде кассационной инстанции. Несмотря на то, что ФИО4 фактически уговорил его приехать, по приезду он сразу сказал ФИО4, что не хочет, чтобы Потерпевший №1 разговаривал с ним о деньгах. ФИО4 сказал, что на этот момент Потерпевший №1 находится в районе г. ФИО3, а ему нужно сходить за картриджем и ушел. Почти сразу после того как ФИО4 ушел, в офис зашел Потерпевший №1, который спросил где ФИО4, на что он ответил, что ФИО4 вышел. Тогда Потерпевший №1 спросил, договорились ли мы, на что он ответил «вроде да». Тут же Потерпевший №1 сказал, что он принес деньги. В ответ на это, принимая во внимание, что Потерпевший №1 часто врал, он в шутливом тоне сказал «Ну заноси», после чего Потерпевший №1 вышел, а вернувшись со свертком, протянул его ему. Выставив перед собой руки, он отмахнулся от предлагаемого свертка, поскольку содержимое пакета предназначалось не ему, после чего Потерпевший №1 положил его на стол. Спустя несколько минут вернулся ФИО4, а еще через некоторое время в офис вошла большая группа сотрудников ФСБ, которые потребовали, чтобы все присутствующие оставались на своих местах, положив руки на стол и заявили, что сейчас ими будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. Примерно через 20-30 минут, оперативные сотрудники завели в офис «Ч.» у которого на руках были наручники. Со слов ФИО4 он понял, что появление «Ч.» в офисе в этот день ожидалось.

К данному пакету ни в тот момент, ни в последующем он не прикасался, в связи с чем, не может объяснить природу происхождения следов специального красящего вещества на своих ладонях.

Полагает, что действия Потерпевший №1, который как минимум с 2017 г. был знаком с сотрудником ФСБ ФИО21, носили провокационный характер, поскольку практически с первой встречи он задавал вопросы о том, кого он (ФИО2) знает, с кем дружит, с кем из судей планирует решать его вопрос. Обращение именно к нему и такое поведение выглядят нелогичными, поскольку на протяжении всего предшествующего периода времени его делом занимался другой адвокат.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ не признал, указав, что вопреки доводам следствия ни с кем из подсудимых, а также с потерпевшим Потерпевший №1 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, он не вступал. Характер его отношений с Потерпевший №1 был обусловлен исключительно принятым им на себя обязательством по составлению кассационной жалобы по делу последнего. При этом, он сразу обозначил, что его участие в решении вопроса Потерпевший №1 об отмене решения о его депортации за пределы РФ, будет ограничиваться составлением кассационной жалобы, поэтому никаких иных обязательств перед Потерпевший №1 он не имел и никаких обещаний ему не давал. Отношения с «Ч.» и ФИО2 были разрозненными и не были направлены на выполнение единой цели связанной с хищением денежных средств Потерпевший №1 Ему известно, что ФИО2 познакомился с Потерпевший №1 в декабре 2022 года, когда тот впервые пришел по рекомендации ФИО1. В процессе общения, он встречался с Потерпевший №1 всего 5 раз. Из общения с Потерпевший №1 ему было известно, что он неоднократно судим за мошенничество и был освобожден из мест лишения свободы летом 2022 года. Потерпевший №1 спрашивал его и ФИО2 могут ли они найти человека, который займется решением вопроса об отмене его депортации из РФ.

Утверждал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 не звонил и требований и передаче денежных средств последнему не высказывал, что, по его мнению, объективно подтверждается материалами уголовного дела. Полагал, что данные о его звонке ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были умышленно сфальсифицированы следователем Свидетель №7, который скрыл, что эти звонки не имели ни соединения, ни статуса, а с принадлежащим ему мобильным телефоном, до его осмотра с участием следователя-криминалиста ФИО17, были произведены незаконные манипуляции с целью привнесения в его содержимое сведений, которые согласовывались бы с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и версией следствия. По его мнению, данное утверждение подтверждается тем, что после ознакомления с материалами уголовного дела и установления данных обстоятельств, следователь ФИО5 предъявила ему обвинение в новой редакции, в котором, несмотря на неизменность исходных обстоятельств, указание на совершение им телефонного звонка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он сказал Потерпевший №1, что со слов «Ч.» его вопрос может быть решен в случае передачи денег, являются ложными и несоответствующими действительности. В процессе работы над составлением кассационной жалобы по делу Потерпевший №1, за которую тот заплатил 35 тысяч рублей, из которых только 12500 рублей причитались ему, он добросовестно выполнял действия, направленные на сбор максимального количества документов, однако когда Потерпевший №1 в числе этих документов представил заведомо подложную справку о беременности его супруги и он отказался приобщать ее к кассационной жалобе, в связи с чем последний стал высказывать в его адрес угрозы негативными последствиями. Зная о богатом криминальном прошлом Потерпевший №1, он воспринимал эти угрозы реально, пытался сгладить возникшую ситуацию, однако претензии у Потерпевший №1 к нему остались. После одной из таких встреч с Потерпевший №1, из-за которой он находился в подавленном состоянии, он встретился с «Ч.», которому рассказал о сложившейся ситуации и об угрозах Потерпевший №1 Желая помочь в разрешении этой ситуации, «Ч.» сказал, что узнает, сможет ли заняться данным вопросом. «Ч.» также сказал, что если он решит заняться вопросом Потерпевший №1, то его услуги будут стоить 1500000 рублей. Этот разговор состоялся примерно ДД.ММ.ГГГГ. Позже эту сумму он (ФИО4) озвучил Потерпевший №1, который после этого выразил желание лично встретиться с «Ч.»

С «Ч.» он был знаком более 40 лет и ему известно, что он является бизнесменом и имеет автомойку, расположенную неподалёку от его (ФИО4) офиса. Из общения с «Ч.» ему известно, что ранее тот работал в правоохранительных органах и знакомился с председателем 5 Кассационного суда общей юрисдикции. При этом, однажды он был очевидцем того, как в момент нахождения «Ч.» в его офисе, ему на телефон позвонили, в связи с чем для разговора он вышел из офиса находящегося в подвальном помещении, а когда вернулся, то сообщил, что ему звонили от председателя 5 Кассационного суда.

К февралю 2023 года, их отношения с Потерпевший №1 полностью прекратились. На встрече ДД.ММ.ГГГГ настоял Потерпевший №1 и когда они встретились, Потерпевший №1 попросил его чтобы он позвонил «Ч.», что он и сделал, после чего «Ч.» приехал в офис примерно через 20 минут. Перед появлением «Ч.», общаясь с Потерпевший №1, он высказывал свои сомнения в том, что ему необходимо вступать во взаимоотношения с «Ч.», отговаривал его от этого и предлагал ему найти другого человека для решения вопроса.

В процессе разговора Потерпевший №1 и «Ч.», последний расспросил Потерпевший №1 о родителях и родственниках, после чего «Ч.» заявил, что пока не может дать никакого ответа. От встречи с «Ч.» Потерпевший №1 не получил для себя никакого результата, поскольку в ходе разговора «Ч.» не говорил и не обещал, что он будет заниматься делом Потерпевший №1, требований или предложений о передаче ему денежной суммы для решения вопроса он также не озвучивал. В конце этой встречи Потерпевший №1 уточнил у «Ч.» следует ли ему ждать и не предпринимать никаких мер, на что «Ч.» ответил, что сообщит о своем решении до конца этого же дня. Он (ФИО4) воспринял это как их расставание и свидетельство того, что Потерпевший №1 ничего предпринимать не будет. В связи с этим, он полагает, что после встречи с «Ч.», у Потерпевший №1 не было никаких оснований предпринимать какие-либо действия направленные на поиск денег. Кроме того, после этой встречи, «Ч.» сообщил ему, что он подозревает Потерпевший №1 в том, что тот записывает их разговоры и рекомендовал ему остерегаться Потерпевший №1 и не связываться с ним. Насколько ему известно, о своем решении по итогам встречи, «Ч.» не сообщал Потерпевший №1 ни в этот, ни в последующие дни. Эта встреча Потерпевший №1 и «Ч.» была единственной, и в ходе нее номерами телефонов они не обменивались.

После встречи ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 звонил ему 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этих разговоров Потерпевший №1 интересовался, будет ли ФИО2 представлять его интересы в суде. При этом, ответом на вопрос о том, будет ли «Ч.» заниматься его вопросом, ФИО18 не интересовался, а говорил о необходимости встретиться с ФИО2 чтобы заключить договор. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 не звонил и никаких требований о передаче денег не высказывал, как и не высказывал таких требований и в ходе телефонных разговоров, имевших место по инициативе Потерпевший №1 в этот же период времени.

ДД.ММ.ГГГГ поступивший от Потерпевший №1 телефонный звонок стал для него неожиданностью. В ходе этого разговора Потерпевший №1 сообщил, что он нашел деньги, оформил кредит, заложил автомобиль отца, чтобы обеспечить возврат кредита и заявил, что хочет встретиться с «Ч.», спросив, когда ему можно приехать. При этом, Потерпевший №1 не говорил о том, что он получил положительный ответ от «Ч.» Он также сказал, что не может дозвониться ФИО2 и попросил, чтобы ФИО2 тоже присутствовал и был свидетелем его разговора с «Ч.». Также он хотел обсудить с ним вопрос участия ФИО2 в судебном заседании. Не видя в этом ничего предосудительного, он позвонил ФИО2 и передал просьбу Потерпевший №1

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с Потерпевший №1, на автомойке, он встретил «Ч.» и рассказал ему о звонке Потерпевший №1, попросив прибыть к нему в офис на следующий день после 15 часов. Он знал, что «Ч.» не будет заниматься вопросом Потерпевший №1, однако хотел, чтобы «Ч.» лично озвучил это Потерпевший №1

Визит ФИО2 в офис ДД.ММ.ГГГГ состоялся по его просьбе, выраженной в телефонном разговоре после разговора с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний попросил, чтобы при их встрече присутствовал ФИО2, поскольку он ему доверяет. Также присутствие ФИО2 было необходимым для того чтобы подписать с Потерпевший №1 соглашение об оказании юридической помощи. Передавая свой разговор с Потерпевший №1, он рассказал ФИО2, что Потерпевший №1 взял кредит и хочет еще раз встретиться с «Ч.». Для этого он планирует прибыть в офис ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в офисе должны были встретиться он, Потерпевший №1, ФИО2 и «Ч.» При этом, в этой встрече у каждого были свои цели, а именно, он - должен был подписать с Потерпевший №1 акт выполненных работ и возвратить ему подлинные документы, ФИО2 - подписать с Потерпевший №1 соглашение об оказании юридической помощи, а «Ч.» - лично сообщить Потерпевший №1 о том, что он не будет заниматься его вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились в офисе, куда последний приехал раньше Потерпевший №1 Спустя некоторое время он ушел за картриджем для принтера, который отдавал на заправку, а когда вернулся, то увидел, что там уже находился Потерпевший №1, обсуждавший с ФИО2 условия соглашения об оказании помощи. На своем столе он увидел сверток в пакете, и не разворачивая его и не проверяя его содержимое, отодвинул его в сторону тыльной стороной ладони. В связи с этим, ему непонятно при каких обстоятельствах на его руках могли образоваться следы специального красящего вещества, использованного оперативными сотрудниками при производстве ОРМ. Спустя незначительное время в офис вошли несколько сотрудников ФСБ, которые объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятий и стали фиксировать обстановку и происходящие события.

По мнению подсудимого ФИО4 поведение Потерпевший №1 и последовательность событий, свидетельствуют о спланированной сотрудниками ФСБ РФ провокации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инициируя проведение оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники ФСБ указывали на то, что у них имеются данные о требовании передачи денежных средств, которая будет осуществлена в марте 2023 Потерпевший №1, который дал на это согласие. Вместе с тем, он полагает, что в действительности эти данные у сотрудников ФСБ отсутствовали, а они лишь определили план своей работы, который в последующем и реализовали. Об этом же свидетельствуют показания Потерпевший №1, из которых следует, что обратиться к ФИО2 ему посоветовали «влиятельные люди», что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1.

Полагал, в ходе предварительного следствия по настоящему делу, следователем были допущены грубые нарушения УПК РФ, исключающие возможность использования в качестве допустимых ряда доказательств стороны обвинения.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их показания опровергаются, а виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно в начале декабря 2022 года, через своих знакомых, однако кого именно он не помнит, он обратился за юридической помощью к лицу, как ему сказали являющемуся адвокатом – ФИО2, по вопросу связанному с отменой судебного решения судебной коллегии <адрес>вого суда, согласно которому он подлежит депортации в Республику Азербайджан, хотя ранее согласно решению Георгиевского городского суда, он не подлежал депортации и мог законно находиться на территории Российской Федерации.

Примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече. В телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что является адвокатом, и они договорились увидеться у него в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв в указанный офис, он лично познакомился с ФИО2 и еще одним находящимся там мужчиной, как ему стало известно ФИО4, который являлся помощником ФИО2 В ходе встречи он сообщил, что хочет обратиться к ним за юридической помощью, так как хочет обжаловать решение судебной коллегии Ставропольского краевого суда, поскольку желает остаться на территории Российской Федерации. В ходе встречи ФИО2 и ФИО4 сообщили, что их услуги будут стоить 35 000 рублей. По условиям достигнутой между ними договоренности, ФИО2 должен был представлять его интересы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции как адвокат, а ФИО4 должен был составить кассационную жалобу. Из содержания разговора, он помнит, что 12 500 рублей из 35000 рублей предназначались ФИО4 за составление жалобы, а остальные денежные средства - это гонорар ФИО2 и различные расходы, связные с покупкой канцелярских принадлежностей и отправкой почты. Он согласился с этими условиями, сообщив, что через 2-3 дня переведет указанную сумму за оказание ему юридической помощи на банковскую карту Т.В.ДА., после чего покинул офис.

ДД.ММ.ГГГГ с карты своей знакомой по имени Гульнара, он осуществил банковский перевод на карту ФИО4 в сумме 35 000 рублей. Сведения о переводе он приобщил к своему объяснению на стадии проверки. В период прошедший со дня первой встречи, он 2-3 раза посещал офис, в котором находился Т.В.ДБ., поскольку последний звонил ему и просил привезти различные документы, а именно сведения о расторжении брака из Республики Азербайджан, копии решений Георгиевского городского и Ставропольского краевого судов. Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО4 получили от него денежные средства за оказание услуг, подготовку необходимых документов, он был недоволен их работой, так как продвижения, на его взгляд, не было, т.е. на какое-то время ФИО2 и ФИО4, так сказать «затихли», перестали звонить ему.

Примерно 15-16 января 2023 года, он позвонил ФИО4 и сообщил, что он недоволен их работой, поскольку с момента заключения договора ничего не сделано. ФИО4 стал ему говорить о том, что процесс подачи жалобы является длительным, а ФИО2 является непунктуальным. При этом, он уверял его в том, что они о нем не забыли и выполнят взятые на себя обязательства.

Примерно 17-18 января 2023 года, он снова встретился с ФИО2 и ФИО4, высказав им свои претензии. ФИО50 и ФИО4, просили его не нервничать и сообщили, что работа по его вопросу ведется, просто нужно подождать. В ходе этой встречи, в том же офисе, ФИО2 в присутствии ФИО4, сообщил, что он может решить его проблему в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в его пользу, путем передачи денежных средств, в размере 400 000 рублей. Предложение Н. его смутило, поскольку он не понял, за что он должен отдавать такую сумму. Немного подумав, он согласился, так как решил, что эта сумма будет им передана в качестве оплаты за их услуги, но в тот день он не передавал ФИО2 и ФИО4 запрошенную ими сумму. ФИО2 сообщил, что он позвонит ему и скажет, когда нужно будет передать деньги. На этом разговор был окончен, и он уехал домой.

В первых числах февраля 2023 года, после сбора всех необходимых документов, он снова приехал в г. Лермонтов в офис к ФИО2 и ФИО4 В ходе разговора ФИО2 в присутствии ФИО4 сказал ему, что за 400 000 рублей сотрудники Пятого кассационного суда, готовы вынести только решение об отмене апелляционного решения Ставропольского краевого суда, однако окончательно его вопрос решен не будет. Тогда он понял, что 400000 рублей не являются оплатой услуг за оказание ему юридической помощи, а его пытаются ввести в заблуждение и завладеть его денежными средствами. В своем разговоре ФИО2 употреблял очень много юридических терминов, а также говорил, что других вариантов нет, что также поддерживал ФИО4 Позднее, в этот же день, ФИО2 в присутствии ФИО4 сказал, что для вынесения окончательного решения в его пользу, ему необходимо передать 1 500 000 рублей. ФИО2 и ФИО4 стали говорить о том, что у них есть знакомый, который является высокопоставленным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, который знаком с председателем указанного суда и за указанную сумму решит его проблему. Они сообщили, что готовы познакомить его с этим человеком. В конце разговора он ответил, что подумает над их предложением и, покинув офис, отправился домой.

C учетом сложившейся ситуации он обратился к сотрудникам ФСБ России, сообщив обо всех встречах с ФИО2 и ФИО4, так как, по его мнению, их действия были направленны на его обман и завладение денежными средствами. За 3-5 дней до ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО4 и спросил, собрал ли он указанную сумму, так как их знакомый уже решает его вопрос. Он ответил, что сумму не собрал и ему необходимо время, после чего они договорились встретиться у них в офисе ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном разговоре он сообщил сотрудникам ФСБ России, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», на что он дал свое добровольное согласие. Далее ему было вручено специальное техническое устройство для осуществления фото и видео фиксации действий ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ состоялась его встреча с ФИО2 и ФИО4, которая проходила в рамках ОРМ «Наблюдение». В ходе встречи в офисе изначально находился ФИО4, а позже пришел ФИО2 В ходе разговора они интересовались у него, привез ли он деньги. Он сообщил, что денежные средства он собирает, так как сумма не маленькая. ФИО2 и ФИО4 говорили, что его вопрос по любому будет решен, так как он решается через «Первых лиц», то есть через председателя суда. Тогда же он просил познакомить его с их знакомым, как позже он узнал с «Ч.», так как из сведений, сообщенных ему ФИО2 и ФИО4, он понял, что именно «Ч.» должен был передать денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сотрудникам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО2 и ФИО4, сообщили ему, что за 1 500 000 рублей по его делу сотрудниками Пятого кассационного суда будет принято положительное решение. ФИО2 и ФИО4 говорили, что «Ч.», серьезный человек, так как он расследовал уголовное дело, возбужденное в отношении семьи А-вых. Затем ФИО2 покинул офис, сообщив, что ему необходимо уехать по делам. Спустя какое-то время в офис пришел ранее незнакомый ему «Ч.». В ходе разговора, он спросил, действительно ли его вопрос будет решен положительно, если он передаст требуемую сумму, при этом сообщил, что в настоящий момент у него нет 1 500 000 рублей. В ходе разговора «Ч.» сказал, что он сегодня с кем-то созвонится и даст ответ о том, актуально ли еще решение его вопроса или нет. На этом их разговор был окончен и он покинул офис.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 посредством приложения «WhatsApp» и сказал, что со слов «Ч.» его вопрос решают и если он согласен передать 1 500 000 рублей, они могут встретиться в офисе во второй полове дня ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном разговоре он сообщил, сотрудникам ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ разъяснили ему, что сегодня с его участием будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». На участие в нем он дал свое согласие. В 14 часов 35 минут находясь в служебном кабинете службы на Кавминводах УФСБ России по СК, расположенном по адресу: Пятигорск, <адрес>, в присутствии старшего оперуполномоченного ФИО3 С.А., специалиста ФИО19 и представителей общественности были осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по Ставропольскому краю денежные средства достоинством 5 000 рублей в количестве 10 купюр, на общую сумму 50 000 рублей, а также был осмотрен муляж денежных средств, на общую мнимую сумму 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства он должен был передать ФИО2, ФИО4 и «Ч.», либо их преступным связям, под предлогом их дальнейшей передачи сотрудникам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, за принятие решения в его пользу о не депортации в Азербайджан. Денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 10 купюр, на общую сумму 50 000 рублей, были отксерокопированы на копировальном аппарате на 3 листах, на котором участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи. Далее вышеуказанные денежные купюры были обработаны специалистом, а также обработаны края муляжей денежных средств. Затем, образец препарата, которым, были обработаны денежные купюры, был помещен в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был опечатан биркой, на которой расписались все участвующие лица. После был осуществлен его осмотр, в ходе которого предметов, веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. Он был предупрежден о недопустимости элементов провокации с его стороны, о чем дал сотрудником ФСБ соответствующую расписку. Затем, во дворе службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю было осмотрено его транспортное средство марки «BMW X6» черного цвета гос. рег знак H872НC 126. В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено. После этого денежные средства на общую мнимую сумму 1 500 000 рублей были помещены в полимерный непрозрачный пакет, с надписью FANAGORIA, который в свою очередь помещен в непрозрачный полимерный пакет, с лейблом магазина «Пятерочка», который помещен в перчаточный ящик (подлокотник, расположенный между передними сидениями), его автомобиля. Затем, всем участникам ОРМ было сообщено, что он, на своем автомобиле, направится в г.Лермонтов. Далее, на своем автомобиле поехал в г. Лермонтов, а сотрудники ФСБ и присутствующие лица сели в служебный автомобиль и проследовали за ним.

В 15 часов 37 минут того же дня, он подъехал ко входу в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> зашел в него. В начале встречи ФИО2 спросил, привез ли он документы, на что он ответил, что привез всю сумму. ФИО2 протянул ему лист бумаги, на котором было написано: «За деньги разговора нет… никаких цифр! В разговор не озвучивать! Если что пиши на бумаге!». Также ФИО2 сообщил, что деньги ждут, указав при этом пальцем вверх, как он понял, деньги ждал «Ч.», который якобы должен был их передать сотрудникам Пятого кассационного суда. Примерно в 15 часов 48 минут он вышел из помещения офиса, подошел к своему автомобилю, взял в нем непрозрачный полимерный пакет и вернулся в подвальное помещение. Затем, примерно в 15 часов 50 минут, он передал врученные ему ранее денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО2 и ФИО4, после чего подал условный знак, означавший факт передачи денег, после чего противоправная деятельность ФИО2, ФИО4 и «Ч.» была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Противоправными действиями ФИО2, ФИО4 и «Ч.» ему мог быть причинен особо крупный ущерб. Звонки от ФИО2 и ФИО4, ему в большей степени поступали посредством приложения «WhatsApp», что показалось ему странным, однако он всегда старался перезванивать по сотовой сети. Данным преступлением ему мог причинен особо крупный ущерб на сумму 1500 000 рублей. (том 2 л.д. 195-202)

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он состоит в должности руководителя Невинномысского СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Более 15 лет он знаком с подсудимым ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения. С остальными подсудимыми по данному делу не знаком, об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления ему ничего неизвестно.

В один из дней в конце ноября – начале декабря 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО21, являющийся действующим сотрудником ФСБ России. ФИО21 спросил, имеются ли у него знакомые адвокаты, имеющие опыт работы по гражданским делам в сфере миграционного законодательства и участия в рассмотрении дел Пятым кассационным судом. При этом, фамилию человека, которому нужна помощь адвоката, либо иные его данные, ФИО21 не называл и данный человек ему по настоящее время неизвестен. Он ответил, что знает нескольких адвокатов, осуществляющих свою деятельность в регионе КМВ, назвав их фамилии, но кого именно он назвал, он не помнит.

Спустя некоторое время, ФИО21 посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp», напомнил ему о своей просьбе, однако он на данное сообщение не ответил. Затем, в один из дней в декабре 2022 года, по месту своей работы, он случайно встретил ФИО2 Тогда, вспомнив о просьбе ФИО21, он обратился к ФИО2, которому сказал, что к нему обратился знакомый из ФСБ, одному из знакомых которого, нужна помощь адвоката в деле, связанном с миграционным законодательством. ФИО2 ответил, что он может дать его номер телефона сотруднику ФСБ и попросил, чтобы в последующем звонящий сослался на то, что он от него. После этого разговора, номер телефона ФИО2 он переслал ФИО21 смс-сообщением.

После этого, лично с ФИО2 он не встречался, но возможно, общался по телефону, однако содержания разговора с ФИО2 он не помнит. В последующем, об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, ему стало известно от сына ФИО2, с которым он также состоит в дружеских отношениях.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми незнакома, однако двоих из них она видела в тот момент, когда принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии.

В один из дней февраля 2023 года, после 12 часов дня, она вместе со своей подругой Свидетель №2 шла в сторону общежития, расположенного в г. Пятигорске. В это время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником ФСБ и предложит принять участие в мероприятии. Поскольку им стало интересно, они согласились. После этого, вместе с сотрудником они проследовали в здание ФСБ, где им рассказали суть мероприятия, представили потерпевшего, которого она видела впервые. В их присутствии специалист метил деньги специальным веществом. Денежная сумма составляла около 1 миллиона рублей и среди купюр были как настоящие банкноты, так и их муляжи. После этого деньги сложили в непрозрачный пакет и отдали потерпевшему, который на своем автомобиле поехал в сторону г. Лермонтова. На автомобиле сотрудников ФСБ, они также направились в г. Лермонтов. Когда приехали в г. Лермонтов, потерпевший остановил автомобиль около одного из многоквартирных домов и направился в полуподвальное помещение одного из них, а они остались ждать в автомобиле. Спустя некоторое время потерпевший вышел и махнул рукой, тем самым подав сотрудникам ФСБ знак, что можно входить. После этого, она и Свидетель №2 вместе с сотрудниками ФСБ зашли в кабинет, в котором за столом сидели мужчины из числа подсудимых и потерпевший. Сотрудник ФСБ разъяснил присутствующим, что сейчас будет происходить, права и обязанности, после чего началось мероприятие, в ходе которого руки подозреваемых просвечивали ультрафиолетом. На их руках были обнаружены следы вещества, которое наносилось на денежные купюры. В ходе указанного мероприятия были изъяты какие-то документы и мобильные телефоны, все происходящее документировалось. С содержанием документов, составленных по итогам мероприятия, они были ознакомлены и расписались в них, никаких замечаний у них не возникло. Тогда же был осмотрен автомобиль иностранного производства одного из подозреваемых, в котором были изъяты какие-то документы на листах бумаги формата А4. Со слов сотрудников ФСБ потерпевший должен был передать деньги за то, чтобы его не депортировали. О личности потерпевшего ей ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась около административного здания «Пятигорского Медико-Фармацевтического института», со своей одногруппницей Свидетель №2, к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который представился сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО3 С.А. и предъявил служебное удостоверение. Он предложил им принять участие в оперативных мероприятиях в качестве представителей общественности, и они согласились, так как им было интересно. Далее сотрудник ФСБ ФИО3 С.А. разъяснил им их права и обязанности, после чего они сели в его автомобиль и направились в административное здание Службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, где в одном из кабинетов находились еще двое незнакомых ей мужчин. В последующем ей стало известно, что один из них был сотрудником УФСБ России, а вторым -Потерпевший №1 Перед началом проведения оперативного мероприятия ФИО3 С.А. разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и ответственность. Далее сотрудники ФСБ предъявили им на обозрение денежные купюры достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук, а также муляж денежных средств на сумму 1 450 000 рублей, т.е. всего на сумму 1 500 000 рублей, которые ими были осмотрены. Данные денежные средства Потерпевший №1 должен был передать ФИО2, ФИО4 и «Ч.», либо их преступным связям, под предлогом их дальнейшей передачи сотрудникам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, за принятие решения в пользу Потерпевший №1 о его не депортации. После этого денежные купюры были откопированы на копировальном аппарате на 3 листах, на которых они поставили свои подписи. Далее был проведен досмотр Потерпевший №1, в ходе которого запрещенных предметов, а также денежных средств у него обнаружено не было. После этого денежные купюры были обработаны сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю специальным препаратом, и помещены в полимерный пакет с надписью «FANAGORIA», который в свою очередь был помещен в непрозрачный полимерный пакет с лейблом магазина «Пятерочка», который помещен в ящик автомобиля Потерпевший №1 марки «BMW X6» черного цвета государственный регистрационный знак <***>. После вручения купюр Потерпевший №1, его предупредили о недопустимости провокации.

Далее Потерпевший №1 на своем автомобиле направился в г. Лермонтов, а ФИО3 С.А., ФИО19 и присутствующие лица сели в автомобиль оперативного работника и проследовали за ним. Потерпевший №1 на своем автомобиле отправился к месту встречи с ФИО2, ФИО4 и «Ч.» по адресу: <адрес>, после чего зашел в него. В 15 часов 37 минут Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля и зашел в подвальное помещение. Около 15 часов 48 минут Потерпевший №1 вышел из подвального помещения, подошел к своему автомобилю, открыл водительскую дверь, взял непрозрачный полимерный пакет (в котором находились денежные средства) и вернулся обратно в помещение. Примерно в 15 часов 50 минут Потерпевший №1 подал условный знак, и они вместе с сотрудниками УФСБ России подошли к подвальному помещению, в котором находились ФИО2, ФИО4 Также в офис вместе с сотрудниками ФСБ зашел «Ч.», после чего было проведено обследование офиса. Перед началом обследования, ФИО3 С.А., разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения обследования и применения технических средств, после чего предоставил соответствующие постановление для ознакомления. В ходе обследования на письменном столе был обнаружен полимерный пакет с надписью «FANAGORIA», в котором находились денежные средства и их муляжи. Также специалист при помощи специальной лампы, осветил пакет, на котором виднелись отблески, после чего также были осмотрены поверхности кистей рук ФИО2 и ФИО4 На их руках также имелись свечения и отблески. Также в офисе был обнаружен сшив документов, если она не ошибается, досье по делу Потерпевший №1, которое было изъято. Далее ФИО2 добровольно выдал свой мобильный телефон марки «IPhone XS», а ФИО4 добровольно выдал свой мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro», у «Ч.» был изъят мобильный телефон марки «IPhone XS». Обнаруженные предметы в их присутствии сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю были изъяты и упакованы. Далее было произведено обследование автомобиля «Ч.», марки Мерседес ML 300, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Перед началом обследования, оперативник ФИО51 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения обследования и применения технических средств, после чего предоставил соответствующие постановление для ознакомления. Затем, в ходе обследования указанного автомобиля, на заднем сиденье справа, были обнаружены ксерокопии документов по делам Потерпевший №1, а также кассационная жалоба Потерпевший №1 Также в процессе обследования, в перчаточном ящике (бардачке) передней панели автомобиля, со стороны пассажирского сиденья, были обнаружены денежные средства в сумме 380 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей. Указанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в присутствии всех участвующих лиц. (том 2 л.д. 240-244)

После того как вышеприведенные показания были оглашены в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, а наличие противоречий в показаниях, касающихся подробного изложения обстоятельств событий, происходивших в тот день и связанных с ее участием в оперативно-розыскном мероприятии, Свидетель №1 объяснила тем, что с момента описываемых событий и до момента допроса в суде, прошло более 1,5 лет. На момент ее допроса следователем она помнила события лучше.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключениями экспертиз:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. Как показал анализ материалов уголовного дела и настоящего клинико-психиатрического исследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, Н., в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения, на фоне стресса и декомпенсации соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) у ФИО41H.Н. развилось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, которое проявлялось церебрастенической и кохлевестибулярной симптоматикой, ухудшением памяти и внимания, замедленностью мышления, эмоциональной лабильностью и повышенной утомляемостью, тревогой и чувствительностью, неустойчивостью настроения, что несколько затрудняло его социальную адаптацию, стало причиной обращения за медицинской помощью к терапевту, неврологу и психиатру. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, при котором у ФИО2, на фоне жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, слабость, утомляемость), выявлены дизаритичность речи, рассеянность внимания, обстоятельность суждений, замедленное по темпу и вязкое мышление, незначительное снижение мнестических функций, эмоциональная лабильность, чувствительность, неустойчивость настроения, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, и сохранности критических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Н. не нуждается. У НиколенкоН.Н, не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. У ФИО2 патологии процессов памяти (запоминание, воспроизведение, забывание) на момент проведения экспериментально психологического исследования, не выявлено. ФИО52 излагая события, относящиеся к исследуемому периоду времени, ссылок на запамятование не делал. У ФИО2 не выявлено индивидуально психологических особенностей, которые могли ограничить его способность воспринимать обстоятельства дела, запоминать их и давать о них показания. (том 3 л.д. 247-253)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая рукописная запись «Потерпевший №1» в протоколе разъяснения прав гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Потерпевший №1 Краткие рукописные записи «Потерпевший №1» в протоколе разъяснения прав гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ и изображения кратких рукописных записей «Потерпевший №1» в копиях: расписки о получении решения о депортации, разъяснении прав, расписки о дате рассмотрения административного дела, разъяснении прав, расписки о СМС уведомлениях, расписки о получении копии решения, выполнены одним лицом - Потерпевший №1 при условии, что оригиналы исследуемых рукописных записей в копиях документов выполнены без применения технических средств. (том 7 л.д. 181-214)

Оценивая утверждения стороны защиты о том, что подписи в протоколе допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, учиненные от имени Потерпевший №1 выполнены не им, а иным лицом, в подтверждение чего сторона защиты ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено вероятное выполнение подписей от имени Потерпевший №1 в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 выполнено одним лицом, при этом подписи в копии протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в копии рукописного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и в копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что эти документы подписаны не Потерпевший №1, а иным лицом, либо данных о том, что эти документы не могли быть подписаны потерпевшим Потерпевший №1, суду не представлено.

При этом, суд считает, что об отсутствии оснований для постановки под сомнение авторства подписей Потерпевший №1 в вышеуказанных документах, также свидетельствует тот факт, что согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании договора, заключенного с защитником ФИО35 экспертом ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО23 подписи, проставленные от имени Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Подпись, проставленная от имени Потерпевший №1 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вторым лицом. Подпись, проставленная от имени Потерпевший №1 в соглашении об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от ДД.ММ.ГГГГ выполнена третьим лицом. Таким образом, приведенные выводы существенным образом противоречат выводам специалиста ФИО22, который также как и ФИО23 перед производством исследований не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр компакт дисков № и №, предоставленных УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащих видеозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Т.В.ДВ., «Ч.» и Потерпевший №1, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 134-171)

Из содержания указанного протокола следует, что встреча Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО4 имела место ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного по <адрес>. В начале встречи, ФИО4 сообщает Потерпевший №1 о том, что к решению его вопроса подключен сотрудник Следственного комитета «Ч.», который лично знаком с председателем 5 Кассационного суда, и тот («Ч.») лично, в его присутствии, разговаривал с ним по телефону о деле Потерпевший №1 По результатам этого разговора, председатель 5 КСОЮ якобы уже дал указание исполнителю заняться делом Потерпевший №1 При этом, ФИО4 сообщает Потерпевший №1, что они уже «работали совместно» с «Ч.» и тот не подводил. На вопрос Потерпевший №1 ФИО4 о том, правильно ли он понимает, что за их услуги он должен заплатить 1500000 рублей, ФИО4 отвечает утвердительно, однако узнав, что в этот день Потерпевший №1 деньги не привез, говорит, что все отпадает и никто им не нужен. Дальнейшее содержание диалога Потерпевший №1 и ФИО4, свидетельствует о том, что этой встрече предшествовал их телефонный разговор, в ходе которого ФИО4 дал понять Потерпевший №1, что он должен был прибыть на эту встречу, имея при себе деньги, поскольку дело уже в суде.

Спустя некоторое время в помещение офиса входит ФИО2, который подключается к диалогу Потерпевший №1 и ФИО4 и, подтверждая слова ФИО4 о том, что к решению «вопроса» подключен сотрудник следственного комитета, который лично знаком с «первым лицом» в кассационном суде, заявил, что в связи с этим он «дал отбой» тому человеку, который раньше занимался делом Потерпевший №1

Последующий диалог Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО2 сводится к тому, что ФИО4 и ФИО2 убеждают Потерпевший №1 в «порядочности» «Ч.», заявляя о его высоком статусе в системе правоохранительных органов, а также в том, что для окончательного разрешения его вопроса требуется значительно бо?льшая сумма нежели та, о которой они говорили ранее. В свою очередь Потерпевший №1 пытается убедить ФИО2 и ФИО4 выступить гарантами положительного исхода дела и возврата денег в том случае, если решение суда будет принято не в его пользу, поскольку он не намерен передавать столь значительную для него сумму человеку, которого он не знает, и за которого ФИО2 и ФИО4 поручиться не хотят.

При этом, в ходе данного разговора ФИО4 неоднократно моделировал предполагаемое развитие событий, при которой «Ч.» может отказаться от выполнения им своей посреднической функции и им придется искать другого человека, к чему Потерпевший №1 выражал свое безразличное отношение, заявляя, что «на нет и суда нет» и уговаривать «Ч.» он не собирается. Несмотря на это, ФИО4 продолжил убеждать Потерпевший №1 в том, что посредничество «Ч.» является гарантией положительного решения вопроса.

После появления «Ч.», Потерпевший №1 предлагает ему отложить «решение вопроса» на период после праздников, на что «Ч.» отвечает отказом, давая понять, что механизм решения «вопроса» уже запущен. После этого Потерпевший №1 и «Ч.» знакомятся, и Потерпевший №1 вместе с ФИО4 предлагают «Ч.» либо подождать некоторое время, либо оформить на «Ч.» автомобиль Потерпевший №1, от чего «Ч.» отказывается, заявляя, что решение этого вопроса зависит не только от него, и он спросит неких людей и сегодня даст ответ. На вопрос Потерпевший №1 «Ч.» о том, какие у него будут гарантии в случае передачи денег, последний отвечает, что «если люди идут на это, значит они чем-то думают». Заявил, что может дать ответ только после разговора с людьми, потому что «любит, чтобы все было красиво и ветер гонять никто не собирается».

Тождественность содержания протокола осмотра предметов и документов от 03.04.2023, содержанию видеозаписи на компакт диске №, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлена путем воспроизведения данного компакт-диска в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 240, 284 УПК РФ. При этом, на вопрос председательствующего подсудимые ФИО4 и ФИО2 пояснили, что какие-либо привнесенные следователем сведения, в указанном протоколе отсутствуют.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного протокола осмотра от 03.04.2023, а также смысловую, аудио и визуальную составляющие содержания видеозаписи разговоров от 21.02.2023 между ФИО2, Т.В.ДВ., «Ч.» и Потерпевший №1, содержащихся на компакт диске №, предоставленном УФСБ России по <адрес> и признанном вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается довод стороны обвинения о наличии между ФИО2, ФИО4 и «Ч.» преступного сговора, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. Указанный вывод основывается на том, не имея реальной возможности повлиять на решение судебной коллегии 5 КСОЮ по делу Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО2, действуя согласованно, пытались убедить Потерпевший №1 в том, что только посредничество «Ч.», представляемого ими как сотрудника Следственного комитета РФ, а также его личное знакомство с руководством суда, может привести к положительному для Потерпевший №1 исходу рассмотрения его кассационной жалобы.

При этом, суд считает, что ФИО2 и ФИО4 не могли не знать, что «Ч.» не имеет никакого отношения к службе в Следственном комитете РФ и не имеет никакой реальной возможности повлиять на возможное решение суда по делу Потерпевший №1, что подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО4, который показал, что знал «Ч.» как индивидуального предпринимателя, владеющего автомойкой.

Кроме того, вывод о наличии между подсудимыми преступного сговора, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, подтверждается также и тем, что «Ч.», вступил в диалог между Потерпевший №1 и ФИО4 таким образом, что это свидетельствует о том, что ему заранее были известны как цели этой встречи, так и вопросы обсуждавшиеся на ней до его появления. При этом, суд считает, что вопросы «Ч.» о родителях Потерпевший №1, состоянии их здоровья, роде деятельности, трудоспособности, наличии у них гражданства РФ, носили формальный характер и были направлены на создание видимости установления обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда.

Оценивая довод стороны защиты о том, что действия Потерпевший №1 носили провокационный характер и были направлены по побуждение подсудимых к совершению преступных действий, суд считает его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку последний, в ходе общения с ФИО4 неоднократно выражал свое безразличное отношение к возможному отказу «Ч.» от исполнения им своих посреднических функций, заявляя, что «на нет и суда нет», тогда как ФИО4 продолжал убеждать Потерпевший №1 в том, что участие «Ч.» в «решении вопроса» является гарантией положительного для Потерпевший №1 исхода дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника подсудимого ФИО4 - адвоката ФИО36 о проведении по настоящему делу комплексной судебной фоноскопической и лингвистической экспертизы суд оценивает как необоснованное, поскольку, как могли убедиться сами участники судебного заседания, при непосредственном исследовании видеозаписи, для оценки ее содержания не требуется специальных средств, методов и познаний в области фоноскопии и лингвистики, поскольку слова участников разговора в достаточной степени прослушиваются, принадлежность голосов и видеоизображений участвующих в разговоре лиц подсудимым и потерпевшему никем не оспаривалась, в связи с чем затруднений в толковании, содержание записи не вызывает. При этом, логическая последовательность фраз и действий участников, их взаимосвязь, не дают никаких объективных оснований для вывода о том, что видеозапись подвергалась монтажу или иным манипуляциям, искажающим ее содержание, тем более что каких-либо доказательств противоречащих указанному выводу, стороной защиты не представлено.

Содержанием вышеприведенного доказательства также опровергается утверждение подсудимого ФИО2 о том, что 400000 рублей которые Потерпевший №1 должен был передать ФИО2 представляли собой «гонорар успеха» и напротив, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что за указанную сумму ФИО2 может решить его проблему в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, сотрудники которого за 400000 рублей готовы вынести решение об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр компакт диска №, предоставленного УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащий видеозапись разговора имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 134-174, 175)

Из содержания указанного протокола следует, что встреча Потерпевший №1 и ФИО2 имела место ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного по <адрес>. В начале встречи, ФИО2 спрашивает у Потерпевший №1, привез ли он документы. Когда Потерпевший №1 ответил, что все деньги он привез, ФИО2 передает тому лист бумаги с заранее подготовленным текстом следующего содержания «За деньги разговора нет… Никаких цифр! В разговор не озвучивать, если что, пиши на бумаге». Получив от Потерпевший №1 утвердительный ответ, ФИО2 сказал «сегодня ждут». На вопрос Потерпевший №1 приедет ли Коля, ФИО2 отвечает, что может да, а может и нет, указав, что он сегодня там был, разговаривал. Сообщил, что все передаст Володя, и они с ним за деньги отвечают. Подтвердил, что «вопрос» решается с председателем, и такая ситуация, при которой деньги могут вернуть через 1-2 месяца, исключена. Одновременно ФИО2 убеждает Потерпевший №1 в том, что ими проделана большая работа по подготовке к судебному заседанию. На вопрос Потерпевший №1 о том, не получится ли так, что в последующем потребуется дополнительная сумма, ФИО2 жестами объясняет собеседнику, чтобы тот ничего не говорил вслух, после чего убеждает, что такое развитие ситуации исключено, поскольку они обо всем договорились.

После появления в офисе ФИО4, Потерпевший №1 говорит, что отдает им деньги, поскольку их знает и получает от ФИО4 заверение в том, что все будет хорошо, а ФИО2 подтверждает, что ему можно ни о чем не переживать. Затем Потерпевший №1 спрашивает у ФИО2, может ли он уже идти за деньгами, на что тот отвечает утвердительно. После этого Потерпевший №1 выходит из офиса, следует к своему автомобилю, достает из него полиэтиленовый сверток и возвращается в офис, где подписывает некое соглашение, после чего произносит «вот я вам отдаю», на что ФИО2 отвечает «угу, давай» и вновь заверяет Потерпевший №1 в том, что если он доверил им выполнить работу, то они за нее отвечают.

Тождественность содержания протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержанию видеозаписи на компакт диске №, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлена путем воспроизведения данного компакт-диска в судебном заседании, в соответствии со ст. 240, 284 УПК РФ. При этом, на вопрос председательствующего подсудимые ФИО4 и ФИО2 пояснили, что какие-либо привнесенные следователем сведения, в указанном протоколе отсутствуют.

Проанализировав смысловую, аудио и визуальную составляющую содержания данной части вышеуказанного протокола, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению подсудимого ФИО2, встреча его участников не носила случайного характера, а была направлена на реализацию ранее достигнутых договоренностей. Об этом, а также о наличии в ней элементов состава преступления, в том числе, свидетельствуют действия подсудимого ФИО2, который используя заранее приготовленный лист бумаги с текстом, призвал Потерпевший №1 не говорить вслух о деньгах, подтвердив, что деньги ждут сегодня, он и Володя за них отвечают, «вопрос» решается с председателем.

Кроме того, суд считает, что содержанием протокола осмотра и видеозаписи, опровергаются показания подсудимого ФИО2 о том, что после того как Потерпевший №1 вернулся со свертком и протянул его ему, он выставив перед собой руки, отмахнулся от предлагаемого свертка, поскольку содержимое пакета предназначалось не ему, после чего Потерпевший №1 положил его на стол.

Этими же доказательствами опровергаются показания подсудимого ФИО4 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в офис, то увидел, что там уже находился Потерпевший №1, обсуждавший с ФИО2 условия соглашения об оказании помощи, а на его столе уже лежал сверток в пакете, не разворачивая и не проверяя его содержимое которого, он отодвинул его в сторону тыльной стороной ладони.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр предметов и документов, предоставленных из УФСБ России по СК, представляющих собой: десять (10) Билетов Банка России достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей с серийной нумерацией: ЛХ7717657, ТЕ 6217536, ЭС 9328298, НГ4532463, ЭМ 7206271, ЕК 9255858, НО 6793022, МС 6493314, ТН 3604259, МЭ 5030043, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов), двести девяносто (290) муляжей Билета Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей обозначенные как «Билет Банка Приколов, пять тысяч дублей», полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов), семьдесят шесть (76) Билетов Банка России достоинством по 5 000 (пять тысяч), изъятые в автомобиле «Ч.», полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов), бумажный конверт со смывами с правой руки ФИО2, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов), бумажный конверт со смывами с правой руки ФИО4, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов), бумажный конверт со смывами с левой руки ФИО4, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов), бумажный конверт с образцом бинта в фабричной упаковке, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов), бумажный конверт с образцом КИП «Тушь-7», полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов), бумажный конверт с полимерным пакетом белого цвета, в котором находились денежные средства, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов), копии документальных материалов (решений судов, жалоб) Потерпевший №1, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов), сшив Досье по делу Потерпевший №1, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов). (том 1 л.д. 178-189)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro», принадлежащего ФИО4 (том 2 л.д. 28-31)

Оценивая доводы стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, поскольку при производстве осмотра следователем были грубо нарушены требования ст.ст. 164, 166, 167, 180 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Недопустимость использования протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, сторона защиты обосновывает тем, что указанный протокол не содержит в себе указания на то, с использованием какого приспособления был включен мобильный телефон ФИО4 спустя более чем 3 месяца после его изъятия. Кроме того, из содержания надписей на конверте, в котором находился изъятый у ФИО4 мобильный телефон, невозможно сделать вывод о том, когда фактически был заклеен пакет с телефоном (и был ли заклеен вообще), когда упакован и опечатан, и где пакет с телефоном находился во временном интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сторона защиты полагает, что следователем не были выполнены требования ст. 166 УПК РФ, поскольку он не указал в протоколе сведения о том, как он поступил с телефоном после его внешнего осмотра, как упаковал и опечатывал ли его.

Оценив вышеизложенные доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 75 УПК РФ и признания протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Данный вывод суда основан на следующем.

Из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом осмотра, телефон был извлечен следователем из белого бумажного пакета, свободный клапан которого был оклеен биркой с оттиском печати «Для пакетов/Федеральная служба безопасности/Управление по <адрес>/служба на КМВ/отдел в <адрес>». Однако, данные об упаковывании и опечатывании телефона ФИО4 по окончании осмотра в нем отсутствуют.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 32-36), что перед его началом, осматриваемый объект (телефон ФИО4) был упакован в бумажный пакет белого цвета пакет с оттиском печати «Для пакетов/Федеральная служба безопасности/ Управление по Ставропольскому краю/служба на КМВ/отдел в г. Кисловодске». На лицевой стороне этого же конверта, зафиксировано наличие бирки с пояснительной надписью и оттиском печати «Следственный отдел по Предгорному району № 1 СУ СК по Ставропольскому краю/СК России».

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что телефон, осмотренный следователем ДД.ММ.ГГГГ, был упакован в тот же пакет с нанесением на него оттиска печати Следственного отдела по Предгорному району № 1 СУ СК РФ по Ставропольскому краю, что вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о фактическом выполнении следователем требований ст. 166 УПК РФ.

При этом, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела сведений подтверждающих направление телефона в Отдел криминалистики Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку последующий осмотр этого телефона был произведен 18.08.2023 в г. Ставрополе, куда он был доставлен тем же следователем Свидетель №7, что подтверждено его показаниями, данными в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro», принадлежащего ФИО4, в ходе которого было установлено, что последний поддерживал связь посредством телефонных переговоров с Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаружены фотоснимки с экрана компьютера, на которых открыт сайт «booking.com» с указанием поиска тура на двоих в г. Дубай ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 154278 рублей. Кроме того, была обнаружена фотография кассационной жалобы Потерпевший №1 (том 2 л.д. 37-51, 52)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone» модели «Xs», принадлежащего ФИО2 (том 2 л.д. 78-81)

В числе доказательств виновности подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, сторона обвинения ссылается на:

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro», принадлежащего ФИО4 с участием следователя – криминалиста ФИО25 и извлечена информация с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate. (том 2 л.д. 32-36)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-диска, являющегося приложением к протоколу осмотра предметов – мобильного телефона марки«Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro» принадлежащего ФИО4 с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate, в ходе которого было установлено, что последний поддерживал связь посредством телефонных переговоров с ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаружена фотография кассационной жалобы Потерпевший №1(том 2 л.д. 53-75, 77)

В судебном заседании защитником ФИО4 – адвокатом ФИО36 заявлено ходатайство о признании протокола осмотра предметов (мобильного телефона ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов и документов (приложения к протоколу осмотра предметов – мобильного телефона ФИО4 с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми ввиду того, что по мнению защиты, они были получены с грубыми нарушениями УПК РФ выразившимися в следующем.

В отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ:

- в протоколе не отражено и не указано, что участвовавший в данном следственном действии следователь-криминалист отдела криминалистики СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО25 был привлечен в качестве специалиста и ему в соответствии с ч.5 ст. 164, ч.2 ст. 168 УПК РФ до начала производства были ему разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Отсутствует указание на то, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ

- в нарушение ст. 168 УПК РФ в протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, что перед началом осмотра следователь удостоверился в компетентности специалиста ФИО25 и не выяснил его отношения к обвиняемым и потерпевшему.

- в нарушение ст. 168 УПК РФ в протоколе не указано с использованием каких технических средств и зарядных устройств был включен телефон, не использовавшийся длительный период времени.

В отношении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные распечатки DVD-диска на который скопировано содержимое телефона ФИО4, извлеченное из него при осмотре ДД.ММ.ГГГГ:

- указанное доказательство является производным от недопустимого доказательства – протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, полученного с грубым нарушением положений ст. 58, 164, 166, 168, 176, 177 УПК РФ;

- при распаковке и анализе извлеченных из телефона сведений, обнаружены данные, датированные ДД.ММ.ГГГГ в ряде файлов с различным объемом и размером, что по мнению стороны защиты, объективно свидетельствует о несанкционированном исследовании телефона неизвестными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружено изменение файла WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ объемом 16 КБ, которое следует за датой предыдущего последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данное изменение совершено за день до извлечения из телефона данных и составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению стороны защиты, подтверждает факт несанкционированного исследования и производства каких-то операций и манипуляций с телефон неизвестными лицами;

- при исследовании папки «Archives» ( т.2 л.д. 59) в разделе «недавние места» имя файла WhatsApp – 2023-08-17.1.log.gz зафиксировано внесение изменения ДД.ММ.ГГГГ в 17.48, что по мнению стороны защиты, также свидетельствует о несанкционированном исследовании заинтересованными лицами и производстве манипуляций с телефоном за день до составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО25 произвел извлечение и копирование содержимого памяти телефона ФИО4 и создал отчет об их извлечении, которое согласно протоколу имело место в период с 14 часов 01 минуты до 15 часов 40 минут. Вместе с тем, в этом же протоколе (том № 2 л.д. 70) следователем описывается отчет об осмотре телефона ФИО4 с применением UFED, согласно которому время начала извлечения информации – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 мин 56 сек, время окончания – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 мин 56 сек, что не соответствует данным протокола о том, что извлечение осуществлено в период с 14 часов 01 минуты до 15 часов 40 минут;

- данные отраженные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «журнал звонков» об исходящих звонках ФИО4 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:51, 13:13:30, 13:18:09, 13:26:28 без указания данных о соединениях и продолжительности разговоров, противоречат содержанию распечатки о детализации телефонных соединений ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы все входящие звонки от Потерпевший №1 в указанный день после 14 часов и отсутствуют сведения об использовании ФИО4 мобильного интернета в период с 13:11 до 13:27 минут.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО25, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно принимал участие в осмотре мобильного телефона ФИО4 в качестве следователя криминалиста и указание следователем на то, что он принимал участие в осмотре в качестве специалиста, является ошибочным. Он не помнит, разъяснял ли ему следователь Свидетель №7 его права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, однако отметил, что он и не должен был этого делать, поскольку в силу занимаемой должности они ему достоверно известны. Отвечая на вопросы стороны защиты о том, каким образом в извлеченных из телефона данных могли появиться сведения о наличии файлов, дата и время изменения и создания которых соответствует тому периоду, в течение которого телефон должен был находиться в отключенном и опечатанном виде, ФИО25 предположил, что это может быть связано с работой внутренних систем телефонного аппарата, и не являясь его разработчиком, ответить на данный вопрос он не может. Относительно несоответствия времени извлечения и копирования содержимого памяти телефона ФИО4, которое согласно протоколу имело место в период с 14 часов 01 минуты до 15 часов 40 минут, тогда как, описывая отчет об осмотре телефона ФИО4 с применением UFED, следователь указал, что оно было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в период 10 часов 32 мин. 56 сек. до 10 часов 52 мин. 56 сек., ФИО25 предположил, что это могло быть обусловлено некорректной установкой времени на устройстве UFED.

Путем исследования в судебном заседании протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в последнем действительно отражены указанные в ходатайстве данные, подтверждающие несоответствие времени начала и окончания извлечения и копирования содержимого телефона ФИО4, осуществленного согласно данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения данного следственного действия, т.е. с 14 часов 01 минуты до 15 часов 40 минут этого же дня, данным, указанным следователем в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с извлеченной из телефона ФИО4 информацией, в Отчете об извлечении (том №2 л.д. 70) где указано, что она была извлечена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 32 минут 56 секунд до 10 часов 52 минут 56 секунд. Кроме того, нашли свое подтверждение доводы стороны защиты о том, что ряд файлов, содержащихся в извлеченной из телефона ФИО4 информации, были подвергнуты изменению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период времени, когда телефон ФИО4 должен был находиться в выключенном и опечатанном виде.

При этом, в ходе судебного следствия суду не представилось возможным осуществить осмотр и исследовать содержимое вещественного доказательства представляющего собой DVD-диск с информацией, извлеченной из телефона ФИО4 (том № л.д. 76), поскольку DVD-диск оказался «нечитаем» по неустановленной причине технического характера, что фактически лишило суд возможности проверить тождественность информации содержащейся на данном диске, её описанию, изложенному в протоколе осмотра от 23.12.2023

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 75 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что доказательство стороны обвинения, представляющее собой протокол осмотра предметов и документов (приложение к протоколу осмотра предметов – мобильного телефона ФИО4 с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate) от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым как полученное в нарушением закона и исключить из перечня доказательств.

В то же время, ходатайство защитника ФИО36 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку часть из заявленных для этого оснований, а именно, не разъяснение до начала производства прав и обязанностей участвующему в нем специалисту, опровергнута показаниями допрошенного в судебном заседании следователя-криминалиста ФИО17, а другая часть, как то, отсутствие указания на то, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, отсутствие в протоколе осмотра сведений о том, что перед его началом следователь удостоверился в компетентности специалиста ФИО25 и не выяснил его отношение к обвиняемым и потерпевшему, не носит характера существенных и не повлияла на ход и результаты данного следственного действия.

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного марки «iPhone» модели «Xs», принадлежащего ФИО2 с участием следователя – криминалиста ФИО25 извлечена информация с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate. (том 2 л.д. 82-86)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone» модели «Xs», принадлежащего ФИО2, в ходе которого было установлено наличие неоднократных телефонных соединений ФИО2 с ФИО4 и Т.Г. (том 2 л.д. 87-98, 99)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 2 DVD-дисков, являющихся приложением к протоколу осмотра предметов мобильного телефона марки «iPhone» модели «Xs», принадлежащего ФИО2 с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate, в ходе которого было установлено наличие неоднократных телефонных соединений ФИО2 с ФИО4 и ФИО42ФИО26 того, была обнаружена фотография кассационной жалобы Потерпевший №1 (том 2 л.д. 100-154, 156)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлись представленные ФИО4 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ сведения о детализации расходов для номера +№ (ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший №1 имели место неоднократные телефонные соединения входящего и исходящего характера. (том 3 л.д. 136-139, 140)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр соглашения об оказании ФИО27 юридической помощи по гражданскому (арбитражном) делу от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе допроса подозреваемого Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению ФИО2 принимает к исполнению поручение Потерпевший №1 об оказании юридической помощи, а именно о представительстве в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе (дело № 2а-1972/2022). Размер вознаграждения ФИО2 за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15000 рублей. (том 4 л.д. 23-26, 27)

Вещественными доказательствами:

- компакт диском №, предоставленным УФСБ России по Ставропольскому краю, компакт диском №, предоставленным УФСБ России по Ставропольскому краю, компакт диском, предоставленным «Ч.» в ходе допроса в качестве подозреваемого - хранящимися в материалах уголовного дела №;

- десятью (10) Билетами Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей с серийной нумерацией: ЛХ 7717657, ТЕ 6217536, ЭС 9328298, НГ4532463, ЭМ 7206271, ЕК 9255858, НО 6793022, МС 6493314, ТН 3604259, МЭ 5030043, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ; двумястами девяносто (290) муляжами Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, обозначенными как «Билет Банка Приколов, пять тысяч дублей», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ; семьюдесятью шестью (76) Билетами Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч), изъятыми в автомобиле «Ч.» ДД.ММ.ГГГГ; бумажным конвертом со смывами с правой руки ФИО2, изъятым ДД.ММ.ГГГГ; бумажным конвертом со смывами с правой руки ФИО4, изъятым ДД.ММ.ГГГГ; бумажным конвертом со смывами с левой руки ФИО4, изъятым ДД.ММ.ГГГГ; бумажным конвертом с образцом бинта в фабричной упаковке, изъятым ДД.ММ.ГГГГ; бумажным конвертом с образцом КИП «Тушь-7», изъятым ДД.ММ.ГГГГ; бумажным конвертом с полимерным пакетом белого цвета, в котором находились денежные средства, изъятым ДД.ММ.ГГГГ; копиями документальных материалов (решений судов, жалоб) Потерпевший №1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ; сшивом «Досье по делу Потерпевший №1», изъятым ДД.ММ.ГГГГ – хранящимися в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. (том 1 л.д. 201-203, 176, 177, 200, 204-209)

- мобильным телефоном «iPhone» модели «Xs» в корпусе бежевого цвета, принадлежащим ФИО2, представленным УФСБ России по СК, мобильным телефоном «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащим ФИО4, представленным УФСБ России по СК, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю. (том 2 л.д. 185-186, 187-188)

- соглашением об оказании юридической помощи Потерпевший №1 по гражданскому (арбитражном) делу от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - хранящимся в материалах уголовного дела №. (том 8 л.д. 120, том. 4 л.д. 22)

- двумя DVD-дисками, являющимися приложением к протоколу осмотра предметов мобильного телефона марки «iPhone» модели «XS», принадлежащего ФИО2 с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate - хранятся в материалах уголовного дела №. (том 2 л.д. 155)

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела в г. Кисловодске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю майора ФИО3 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2, ФИО4 и «Ч.» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том 1 л.д. 15)

- постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены и предоставлены материалы оперативно – розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2, ФИО4 и «Ч.» (том 1 л.д. 18-24)

- копиями постановлений судьи Ставропольского краевого суда №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ФИО4 и «Ч.» (том 1 л.д. 25-30)

- копией постановления судьи Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены постановления Ставропольского краевого суда №№ 737, 738, 739 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ФИО4, «Ч.» (том 1 л.д. 31)

- постановлением заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавмиводах УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, которым рассекречены материалы оперативно – розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2, ФИО4 и «Ч.» (том 1 л.д. 32-33)

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела в г. Кисловодске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю майора ФИО3 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением Потерпевший №1, для передачи ФИО2, ФИО4 и «Ч.» денежных средств на общую мнимую сумму 1500000 рублей. (том 1 л.д. 34-35)

- постановлением начальника УФСБ России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта ФИО29 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, ФИО4 и «Ч.» поручено сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю при участии Потерпевший №1 (том 1 л.д. 36-38)

- постановлением заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю Р. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей Потерпевший №1 с неустановленными лицами поручается сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю. (том 1 л.д. 39-40)

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ОРМ осуществлено аудио и видео документирование факта встречи Потерпевший №1 с неустановленными лицами по имени ФИО8 и ФИО10. (том 1 л.д. 41)

- актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осуществленного на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств. (том 1 л.д. 42-64)

- постановлением заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю Р. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречами Потерпевший №1 с ФИО2, Т.В.ДВ. и «Ч.» поручается сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю. (том 1 л.д. 65-66)

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ОРМ осуществлено аудио и видео документирование факта встречи Потерпевший №1 с ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 67)

- актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», осуществленного на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств. (том 1 л.д. 68-74)

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт передачи Потерпевший №1 денежных средств на общую мнимую сумму 1500000 рублей ФИО54, ФИО4 и «Ч.», противоправная деятельность которых пресечена сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. (том 1 л.д. 75-80)

- согласием Потерпевший №1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», а также был предупрежден о недопустимости элементов провокации с его стороны. (том 1 л.д. 81)

- постановлением заместителя начальника Управления – начальника службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО53. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО2, Т.В.ДГ. и «Ч.» или иным лицам поручается сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю. (том 1 л.д. 82-83)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен полимерный непрозрачный пакет белого цвета с надписью «FANAGORIA», внутри которого были обнаружены денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук общей суммой 50000 рублей с серийной нумерацией: ЛХ 7717657, ТЕ6217536, ЭС 9328298, НГ4532463, ЭМ 7206271, ЕК 9255858, НО 6793022, МС 6493314, ТН 3604259, МЭ 5030043, а также муляжи денежных средств на общую мнимую сумму 1500000 рублей, перевязанные резинкой зеленого цвета. В ходе ОРМ были получены смывы с правой руки ФИО2, с правой и левой рук ФИО4, марлевый бинт с образцом бинта в фабричной упаковке, а также образец КИП «Тушь-7». Также Т.В.ДВ. добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro» в корпусе черного цвета, ФИО2 добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модели «Xs» в корпусе бежевого цвета, «Ч.» добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модели «XR» в корпусе черного цвета. Кроме того, ФИО4 также был выдан сшив «Досье по делу Потерпевший №1». (том 1 л.д. 84-90, 95-100)

- протоколом изъятия документов (предметов и материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> изъяты: десять (10) Билетов Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей с серийной нумерацией: ЛХ 7717657, ТЕ 6217536, ЭС 9328298, НГ 4532463, ЭМ 7206271, ЕК 9255858, НО 6793022, МС 6493314, ТН 3604259, МЭ 5030043; двести девяносто (290) муляжей Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей обозначенные как «Билет Банка Приколов, пять тысяч дублей»; марлевый бинт со смывами с правой руки ФИО2; марлевый бинт со смывами с правой руки Т.В.ДА.; марлевый бинт со смывами с левой руки Т.В.ДА.; марлевый бинт с образцом бинта в фабричной упаковке; образец КИП «Тушь-7»; полимерный пакет белого цвета, в котором находились денежные средства; сшив Досье по делу Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4; мобильный телефон марки «iPhone» модели «Xs» в корпусе бежевого цвета, принадлежащий ФИО2; мобильный телефон марки «iPhone» модели «XR» в корпусе черного цвета, принадлежащий «Ч.» (том 1 л.д. 91-94)

- протоколом ОРМ «Опрос» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления со стороны «ФИО7», «ФИО10» и неизвестным лицом, которое якобы является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации. (том 1 л.д.112-114)

- протоколом ОРМ «Опрос» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал об обстоятельствах проведенного ОРМ в отношении ФИО2, ФИО4 и «Ч.» (том 1 л.д. 115-118)

- рапортом заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО30 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2, ФИО4 и «Ч.» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том 1 л.д. 131)

- распоряжением о внесении в реестр адвокатов Карачаево – Черкесской Республики сведений об адвокате ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестр адвокатов Карачаево – Черкесской Республики сведения внесены сведения об адвокате ФИО2 в связи с изменением им членства в Адвокатской палате Ставропольского края на членство в Адвокатской палате Карачаево – Черкесской Республики. (том 7 л.д. 7)

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о внесения в реестр адвокатов Карачаево – Черкесской Республики сведений о прекращении ФИО55 статуса адвоката, согласно которому статус ФИО2, как адвоката прекращен. (том 7 л.д. 12)

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета физического лица в налоговом органе ФИО2, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве адвоката. (том 7 л.д. 13)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены: старший оперуполномоченный Управления ФСБ России по Ставропольскому краю Отдел в г. ФИО3 С.А., а также старший эксперт-взрывотехник Управления ФСБ России по Ставропольскому краю ФИО19

В частности, ФИО3 С.А. пояснил, что он принимал участие в проведении и документировании результатов оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием Потерпевший №1, давшим на это свое добровольное согласие, направленных выявление и пресечение преступных действий подсудимых ФИО2, ФИО4 и «Ч.»

Свидетель ФИО19 в своих показаниях подтвердил, что исполняя свои служебные обязанности, он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию и документирование преступной деятельности подсудимых. В частности, в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» он осуществлял обработку денежных средств и их муляжей планировавшихся к их передаче от потерпевшего к подсудимым, специальным средством «Тушь-7», а в последующем выявлял следы этого вещества на руках подсудимых. С его слов, помеченные вышеуказанным спец. средством купюры и их муляжи, в присутствии понятых, упаковываются таким образом, который исключает контакт с ними передающего лица, в связи с чем возможность перенесения следов данного вещества при рукопожатии с кем-либо передающего лица, исключена. Пакет, внутри которого находился другой пакет с мечеными купюрами, был помещен в бардачок автомобиля потерпевшего, который в свою очередь был предупрежден о том, что он не должен касаться пакета, в котором находятся купюры. Перенесение вещества с рук передающего на руки иного лица при рукопожатии может иметь место только в том случае, если передающим нарушена вышеуказанная инструкция.

Также, по ходатайству стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5

Так, свидетель Свидетель №6 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 является его сыном, которого к тому моменту он не видел более 1 года. На иные вопросы представителей стороны защиты свидетель Свидетель №6 отвечать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №5 также пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является ее сыном, который родился в г. Светлограде. Она давно его не видела, и чем он занимается ей неизвестно, поскольку в свои дела он ее не посвящал. Где он находится в настоящее время ей также неизвестно. Никаких документов о личности ее сына у нее нет. Сын окончил 9 классов школы № 1 г. Светлограда, в последующем был осужден, освободился из мест лишения свободы в 2022 году. На иные вопросы представителей стороны защиты свидетель отвечать отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что сведений подтверждающих доводы стороны защиты о невиновности подсудимых, они не содержат.

С целью проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, по ходатайству его защитника, судом было вынесено определение об истребовании в ПАО «Вымпелком» сведений о лице, на имя которого зарегистрирован абонентский № + №, коммуникационных соединениях лица, использующего абонентский № + № (согласно материалам дела указанный номер использовался потерпевшим Потерпевший №1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с указанием данных об исходящих и входящих вызовах, их продолжительности, номеров вторых участников, в том числе о звонках, осуществляемых посредством GPRS соединений с использованием сети «Интернет».

Согласно данным, представленным во исполнение вышеуказанного запроса, которые были исследованы в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонент использующий № + № (потерпевший Потерпевший №1) и абонент использующий № +№ (подсудимый ФИО4) созванивались 70 раз, из которых 67 звонков имели ту или иную продолжительность разговора. Этими же данными подтверждается, что телефонные разговоры между Потерпевший №1 и ФИО4 имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что после ДД.ММ.ГГГГ инициативных, т.е. входящих звонков от ФИО4 к Потерпевший №1 не зафиксировано, вопреки позиции стороны защиты, указанное обстоятельство не исключает версии следствия о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя заранее разработанный преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора высказал последнему требование о необходимости передачи им денежных средств в размере 1 500000 рублей.

Вопреки позиции стороны защиты о невиновности подсудимых, основанной в числе прочего на сведениях о том, что потерпевший Потерпевший №1, являясь лицом ранее неоднократно судимым за мошенничество, находящимся в федеральном розыске в связи с повторным обвинением в совершении умышленных преступлений против собственности, имел достаточные основания оговора подсудимых и провокации их на совершение преступления, суд считает, что указанные обстоятельства не могут сами по себе служить достаточным основанием для принятия судом позиции стороны защиты как объективной и достоверной.

Также суд считает, что сам по себе факт неоднократных звонков Потерпевший №1 ФИО4 и отсутствие исходящих звонков от ФИО4 Потерпевший №1 не подтверждает доводов стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1, по их мнению, действовавшего под контролем оперативных сотрудников ФСБ, имела место провокация преступления, поскольку многочисленные звонки потерпевшего могли быть обусловлены его заинтересованностью в исходе судебного спора по его делу, однако это не означает, что его действия преследовали цель провокации подсудимых на совершение ими преступления. При этом, суд считает, что несоответствие оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО4, который озвучил требование о передаче 1500000 рублей за решение его вопроса, данным о телефонных соединениях номеров, использовавшихся Потерпевший №1 и ФИО4, не носит существенного характера, не противоречит данным предварительного следствия положенным в основу обвинения подсудимых и не исключают наличие в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступления.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4

При этом, к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО4, не признавших свою вину, суд относится критически и оценивает их как избранный подсудимыми способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого им преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО4 суд не находит.

Совершенное ФИО2 и ФИО4 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимогоФИО2, который несостоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности по месту жительства и работы в качестве адвоката Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики до момента прекращения статуса адвоката, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО2 страдающего рядом хронических заболеваний, наличие одного из престарелых родителей (мать - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения).

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, принимая во внимание сведения о целях и мотивах преступления, роли виновного, его поведении во время или после совершения преступления, учитывая отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 квалифицировано как неоконченное, т.е. покушение, наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений частей 1, 3 статьи60 УК РФсуд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период совершения инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО2 являлся действующим членом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, имеет высшее образование в области юриспруденции, а совершенное им преступление связано с оказанием услуг в области юриспруденции, руководствуясь ст.ст. 45, 47 УК РФ суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной юридической деятельностью сроком на три года.

При назначении вида и размера наказания подсудимомуФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимогоФИО4, который на учете у врачей психиатра и нарколога несостоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики личности по месту жительства и прежнему месту работы, сведения о грамотах и благодарностях за период трудовой деятельности, сведения об активном участии в общественной жизни г. Лермонтова, в том числе в увековечивании памяти военнослужащих погибших в зоне проведения Специальной Военной Операции, оказании добровольной материальной помощи участникам СВО, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО4 страдающего рядом хронических заболеваний.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4, принимая во внимание сведения о целях и мотивах преступления, роли виновного, его поведении во время или после совершения преступления, учитывая отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не порождает правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 квалифицировано как неоконченное, т.е. покушение, наказание ФИО4 должно быть назначено с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО4, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО4, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений частей 1, 3 статьи60 УК РФсуд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст.73 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО4 должен своим поведением доказать своё исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ФИО4, имеет высшее образование в области юриспруденции, а совершенное им преступление связано с оказанием услуг в области юриспруденции, руководствуясь ст.ст. 45, 47 УК РФ суд полагает необходимым применить в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной юридической деятельностью сроком на три года.

В соответствии п. 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Во исполнение вышеуказанных предписаний уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым указать, что принимая во внимание, что производство по настоящему уголовному делу в отношении «Ч.» приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ вещественные доказательства представляющие собой:

- компакт диск №, предоставленный УФСБ России по Ставропольскому краю, компакт диск №, предоставленный УФСБ России по Ставропольскому краю, компакт диск, предоставленный «Ч.» в ходе допроса в качестве подозреваемого;

- десять (10) Билетов Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей с серийной нумерацией: ЛХ 7717657, ТЕ 6217536, ЭС 9328298, НГ4532463, ЭМ 7206271, ЕК 9255858, НО 6793022, МС 6493314, ТН 3604259, МЭ 5030043, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов);

- двести девяносто (290) муляжей Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, обозначенные как «Билет Банка Приколов, пять тысяч дублей», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов) ;

- семьдесят шесть (76) Билетов Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч), изъятые в автомобиле «Ч.» ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов);

- бумажный конверт со смывами с правой руки ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); бумажный конверт со смывами с правой руки ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); бумажный конверт со смывами с левой руки ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); бумажный конверт с образцом бинта в фабричной упаковке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); бумажный конверт с образцом КИП «Тушь-7», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); бумажный конверт с полимерным пакетом белого цвета, в котором находились денежные средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); копии документальных материалов (решений судов, жалоб) Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); сшив Досье по делу Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов);

- мобильный телефон «iPhone» модели «Xs» в корпусе бежевого цвета, принадлежащий ФИО2, представленный УФСБ России по СК, мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, представленный УФСБ России по СК, мобильный телефон «iPhone» модели «XR» в корпусе черного цвета, принадлежащий «Ч.», представленный УФСБ России по СК;

- соглашение об оказании юридической помощи Потерпевший №1 по гражданскому (арбитражном) делу от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела №;

- DVD-диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro», принадлежащего ФИО4 с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate и 2 DVD-диска, являющиеся приложением к протоколу осмотра предметов мобильного телефона марки «iPhone» модели «XS», принадлежащего ФИО2 с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate - подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела до вступления в законную силу судебного решения в отношении «Ч.», уголовное дело в отношении которого приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься профессиональной юридической деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган не реже 1 раза в месяц, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься профессиональной юридической деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган не реже 1 раза в месяц, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск №, предоставленный УФСБ России по Ставропольскому краю, компакт диск №, предоставленный УФСБ России по Ставропольскому краю, компакт диск, предоставленный «Ч.» в ходе допроса в качестве подозреваемого;

- десять (10) Билетов Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей с серийной нумерацией: ЛХ 7717657, ТЕ 6217536, ЭС 9328298, НГ4532463, ЭМ 7206271, ЕК 9255858, НО 6793022, МС 6493314, ТН 3604259, МЭ 5030043, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов);

- двести девяносто (290) муляжей Билета Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, обозначенные как «Билет Банка Приколов, пять тысяч дублей», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов) ;

- семьдесят шесть (76) Билетов Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч), изъятые в автомобиле «Ч.» ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов);

- бумажный конверт со смывами с правой руки ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); бумажный конверт со смывами с правой руки ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); бумажный конверт со смывами с левой руки ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); бумажный конверт с образцом бинта в фабричной упаковке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); бумажный конверт с образцом КИП «Тушь-7», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); бумажный конверт с полимерным пакетом белого цвета, в котором находились денежные средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); копии документальных материалов (решений судов, жалоб) Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов); сшив Досье по делу Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия документов (предметов, материалов);

- мобильный телефон «iPhone» модели «Xs» в корпусе бежевого цвета, принадлежащий ФИО2, представленный УФСБ России по СК, мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, представленный УФСБ России по СК, мобильный телефон «iPhone» модели «XR» в корпусе черного цвета, принадлежащий «Ч.», представленный УФСБ России по СК;

- соглашение об оказании юридической помощи Потерпевший №1 по гражданскому (арбитражном) делу от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Н. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-диск, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro», принадлежащего ФИО4 с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate и 2 DVD-диска, являющиеся приложением к протоколу осмотра предметов мобильного телефона марки «iPhone» модели «XS», принадлежащего ФИО2 с применением программно-аппаратного комплекса UFED Touch Ultimate - подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела до вступления в законную силу судебного решения в отношении «Ч.», уголовное дело в отношении которого приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Арест, на денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» доп. офис 3230/761 <адрес>, юридический адрес банка: <адрес> сумме 499,15 рублей – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» доп. офис 8585/7770 <адрес>, юридический адрес банка: <адрес> сумме 1203,49 рублей – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания ссылку на применение ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на лишение ФИО2 права заниматься профессиональной юридической деятельностью;

- считать ФИО2 осужденным за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания ссылку на применение ст.73 УК РФ в отношении осужденного ФИО4;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на лишение ФИО4 права заниматься профессиональной юридической деятельностью;

- считать ФИО4 осужденным за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься юридической деятельностью связанной с представительством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.