Апелляционное постановление № 22-4253/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 20.02.2021г. Советским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.03.2022г. Советским районным судом адрес (с учётом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 30.05.2022г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 20.02.2021г.) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима. Освобождён 22.02.2023г. по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 06.02.2023г. в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение телефона Потерпевший №1, стоимостью 9600 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает, что при постановлении приговора не были учтены существенные обстоятельства. дата около 12 ночи он возвращался домой с работы и на земле около кафе обнаружил телефон. Вокруг никого не было, телефон был выключен, он был лишен возможности позвонить с него. Он не имел умысла и желания красть. Он его не сумел зарядить и оставил его у себя, затем через неделю он поехал в адрес, где предложил продавцу комиссионного магазина «Победа» приобрести телефон. С учетом того, что камера сломана, продавец предложил 5000 - 6 000 рублей. Считает, что в его действиях состав кражи отсутствует, поскольку телефон найден на улице, активных действий по его изъятию он не предпринимал. Утверждает, что были нарушены требования ст. 62 УК РФ, то есть недопустимость повторного участия лица подлежащего отводу. Также, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не применены положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. В дополнении указывает, что отсутствуют обязательные признаки состава кражи, поскольку он нашел сотовый телефон с разбитой камерой и треснутым стеклом на улице. Также, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. Считает, что с учетом тех обстоятельств, что он вину признал частично, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, наличие на иждивении престарелого отца и малолетнего ребенка, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что значительность ущерба не доказана, так как при оценке сотового телефона эксперт не учел его состояние, а именно трещину на стекле, дефекты камеры. Также, что не представлены сведения об имущественном положении потерпевшей. Утверждает, что приговор был вынесен без судебного разбирательства. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения дата хищения сотового телефона Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона; протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В основу приговора судом обоснованно приняты признательные показания ФИО1 со стадии предварительного следствия, поскольку даны они были в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в протоколах имеются подписи осужденного, адвоката, при этом каких-либо замечаний, заявлений к протоколам не поступало.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным, мотивирован в приговоре. Не согласиться с данным выводом не имеется оснований, поскольку судом выяснено материальное положение потерпевшей, единственным источником дохода которой являлась заработная плата, которая в апреле 2023 года составила 24 431,67 рублей, стоимость похищенного мобильного телефона в 9 800 рулей, то есть половина ее заработка, наличие у нее иждивенцев, значимость для потерпевшей похищенного имущества.

Доводы осужденного об отсутствии состава преступления, поскольку сотовый телефон является находкой, являются безосновательными, поскольку, имея возможность вернуть телефон потерпевшей, не принял к этому мер, напротив, имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, скрыл факт завладения телефоном, который затем сдал в комиссионный магазин.

Вопреки утверждению осужденного, стоимость вышеуказанного мобильного телефона установлена в заключение эксперта №... от дата с учетом повреждений основной камеры, о котором было указано в квитанции на скупленный товар от дата, и составила на момент его хищения 9 600 рублей.

Сведений о том, что данный телефон принадлежал сожителю потерпевшей Потерпевший №1, в материалах дела не имеется, в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что в ее собственности был указанный телефон.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 либо оправдания не имеется.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, судом дана оценка как доводам стороны обвинения, так и стороны защиты. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы и как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Что касается довода осужденного о повторном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве после отмены приговора, то в соответствии с положениями ст. 66 УПК РФ данное обстоятельство не являлось основанием для отвода прокурора и не препятствовало его дальнейшему участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе принесение потерпевшей извинений, на что указывается осужденным в жалобе, является правом суда первой инстанции, который не усмотрел для этого оснований. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, верно указав вид исправительного учреждения осужденному в виде исправительной колонии строгого режима, на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда о том, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно проигнорировал активное способствование расследованию преступления, поскольку именно ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства тайного хищения сотового телефона, указав, место, время и способ хищения. Данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не усматривая оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учитывая вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, смягчить срок назначенного наказания по настоящему приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка в части указания даты совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, совершенном дата, а не дата, как ошибочно указано в приговоре, которая подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания даты совершения преступления, указав дата вместо дата.

Признать, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда адрес от 10.03.2022г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий ФИО8

Справка: дело в апелляции №...,

Судья ФИО6