Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-4957/2018 М-4957/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа Домодедово Московской области, ФИО6, ФИО7 об определении внешних границ земельного участка при доме, определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050405:1082 и по встречному иску ФИО4 об определении внешних границ земельного участка при доме, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050405:168; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) об определении внешних границ участка при доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определении границ земельного участка с кадастровым номером № при части дома по названному адресу по варианту № судебной землеустроительной экспертизы (иск - л.д. 6-10, уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. и часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделенная Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Принимая во внимание, что границы земельного участка при целом доме и при части дома не определялись, ФИО3 обратилась в суд.

ФИО4 подала встречный иск (с учетом уточнения) об определении внешних границ земельного участка при доме, а также границ земельного участка с КН №, площадью 1905 кв.м. при принадлежащей ей части дома по адресу: <адрес>, г.о. <адрес><адрес> соответствии с вариантами №, 4 или 5 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения данного спора границы земельного участка при целом доме, а также границы земельных участков при выделенных частях дома не определены, точная площадь участков не установлена, соглашение между собственниками не достигнуто (встречный иск - л.д.154-157, уточнение - л.д.164-169, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО8 (доверенность - л.д. 42) уточненные требования поддержали, просили установить границы согласно варианту № 1 экспертизы, с вариантом предложенным по встречному иску не согласились, отметив, что конфигурация участков по варианту № 1 наиболее удобна для его использования.

Представители не явившейся ФИО4 - ФИО9 (доверенность - л.д.40), ФИО10 (доверенность - л.д. 147) встречные требования поддержали, просили определить границы земельного участка с КН № в соответствии с вариантом № или вариантом 4,5 судебной экспертизы, против варианта № категорически возражали.

Истцы по первоначальному и встречному иску не оспаривали необходимость определения внешних границ участка и границ участка при частях дома, выделенных определением суда каждому из сособственников, споря лишь по конфигурации и площади участков.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО11 (доверенность - л.д.41) просил установить границы участков согласно правоустанавливающим документам.

Представитель не явившейся ФИО7 - ФИО12 (доверенность - л.д. 171) не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что спора по границам со сторонами не имеется.

ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. ФИО6 направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании фактических границ своего участка, определенных забором.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Статья 6 ЗК РФ гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков.

Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок при доме площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050405:1082 зарегистрировано (выписка из ЕГРН - л.д. 18-19, 25-26).

В собственности ФИО4 находится земельный участок площадью 1350 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050405:168 (свидетельство о праве на наследство - л.д. 29, выписка из ЕГРН - л.д. 21-22).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка ФИО5 были признаны недействительными (л.д. 68-69).

Таким образом, общий участок при доме по правоустанавливающим документам составляет 2150 кв.м. (8800+1350).

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и произведен реальный раздел указанного выше жилого дома, право общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля) и ФИО4 (3/4 доли) прекращено (л.д. 17).

На момент рассмотрения настоящего дела границы земельного участка при целом доме до его раздела, а также границы земельных участков, находящихся в собственности сторон не определены.

Владельцами смежных со спорными земельных участков являются ФИО6 и ФИО7 (выписки из ЕГРН - л.д. 43-51, 53-55), а также Администрации городского округа <адрес> со стороны земель общего пользования.

Для установления границ земельных участков судом была назначена экспертиза (л.д.113-142).

В заключение экспертизы представлено пять вариантов определения границ земельных участков, при этом по всем вариантам общая площадь земельного участка при доме менее площади, указанной в правоустанавливающих документах. В своем заключении эксперт представил расчет площадей земельных участков, описал их границы.

Суд соглашается с доводом эксперта, что в связи с тем, что площадь общего участка при доме меньше, чем сумма площадей участков ФИО3 и ФИО4, их участки также подлежат пропорциональному уменьшению по сравнению со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

При выборе варианта определения границ суд полагает необходимым определить внешние границы земельного участка, границы участков собственников частей дома по варианту № заключения экспертизы (описание - л.д.127-129, графическая часть - л.д.137). Данный вариант наиболее соответствует площади общего участка (2046 кв.м.) и площадям участков находящихся в собственности ФИО4 (1285 кв.м) и ФИО3 (781 кв.м).

Выбранный судом вариант учитывает фактические границы, не нарушает права смежных землепользователей, красные линии соблюдены.

По варианту № ширина и площадь дорожки имеющейся на участке ФИО3 позволяет использовать участок в соответствии с его назначением. В данном варианте учтен раздел дома и расположение надворных построек.

Варианты №,2,3 суд во внимание не принимает, так как общая площадь участка (1905 кв.м.) и площадь участков собственников (709 кв.м. и 1196 кв.м) меньше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах и площади по вариантам №, 5 экспертизы. Кроме того, вариант № предполагает узкие участки, которые ограничивают использование земли по назначению, допускают значительный излом границ.

Вариант № суд отклоняет, так как вариант предполагает дорожку шириной 1,5 м, тогда как по варианту № ширина - 2,0 м, что более удобно и рационально для использования, как для прохода, так и для проезда.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о необходимости выбора предложенных ими вариантов экспертизы суд во внимание не принимает, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2046 кв.м. по варианту № экспертизы, что соответствуют следующим геодезическим данным:

Определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1285 кв.м. по варианту № заключения экспертизы, что соответствует следующим геодезическим данным:

Определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, площадью 761 кв.м. по варианту № заключения экспертизы, что соответствуют следующим геодезическим данным:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска об определении границ земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту № землеустроительной экспертизы.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска по определению границ земельных участков по адресу: <адрес>, г.о№, <адрес> по вариантам №, № землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина