Определение № 2-574/2017 2-574/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 3 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО6 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее МТТП) о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19. 35 час. напротив дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL MERIVA г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Указанному автомобилю вследствие обрыва троса грузовой компенсации, принадлежащего Муниципальному троллейбусно-трамвайному предприятию Новокузнецкого городского округа, были причинены повреждения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 850 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 179 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935, 22 руб., государственную пошлину в размере 1 731 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 не обращался, так как сотрудниками ГИБДД не было установлено, лицо, виновное в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба его автомобилю.

Третье лицо ФИО3, представители ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас», третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа Евдокимова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что виновником ДТП считает водителя троллейбуса ФИО3, превысившую допустимую скорость на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, в результате чего произошел обрыв троса грузовой компенсации. Каких-либо неисправностей контактной сети в месте аварии установлено не было. Считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть взыскан со страховой компании, так как гражданская ответственность Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «СК «Сибирский Спас».

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика, как владельца трамвая №, владельцем которого является ответчик, застрахована в ЗАО «СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства OPEL MERIVA г/н № застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ № №).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СК «Сибирский Спас».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. имел место страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения водителем трамвая № ФИО3, являющейся работником МТТП Новокузнецкого городского округа, Правил дорожного движения и превышения скорости движения на участке дороги с установленным ограничением скоростного режима. Доказательств наличия иных участников ДТП, виновных в причинении истцу ущерба, суду не представлено. Таким образом, у МТТП Новокузнецкого городского округа возникла ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Однако, в связи с тем, что МТТП Новокузнецкого городского округа застраховало свою ответственность, как владелец транспортного средства, и отказалось возместить причиненный ДТП ущерб, обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика возложена быть не может.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» условием для предъявления требований по прямому возмещению убытков является наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб в результате ДТП был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, в частности, контактной сети, принадлежащей МТТП Новокузнецкого городского округа. В связи с чем, истец имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, а именно, в ЗАО «СК «Сибирский Спас».

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал автомобиль истца, произошло 05.10.2016 г. Однако, перед подачей искового заявления в суд истец в установленном законом порядке не обращался в страховую компанию. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

При этом истец в силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь вправе обратиться в суд в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании ущерба.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: М.А. Аксиненко