Апелляционное постановление № 22-2770/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Ф.И.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Борисовой В.Д.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Воротынского межрайонного суда <адрес> от 19 марта 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>», не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы <адрес>, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Свидетель №5, постановлено оставить у Свидетель №5, сняв все ограничения; 2 СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено оставить в материалах дела,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Воротынского межрайонного суда <адрес> от 19 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении приговора суда, смягчении ему наказания, назначении ему наказания без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, положительные характеристики по месту жительства, работы и учёбы; в приговоре ошибочно указано о том, что он выехал за пределы проезжей части дороги на тротуар, где произвел наезд на Потерпевший №1, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части; он намерен возмещать моральный вред; просит о снижении размера компенсации морального вреда, учитывая его материальное положение, принцип справедливости и разумности; тяжких последствий от его действий не наступило.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Г.К.В. просит об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным; потерпевшая длительное время находилась на стационарном лечении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор <адрес> Н,А.Н просит об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку при назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; назначенное осужденному наказание является справедливым; размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 извещены ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т.2)

В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, просили вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, либо приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Воротынского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание о том, что ФИО2 перед наездом на Потерпевший №1 выехал с проезжей части дороги, в остальном приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается: его показаниями в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 52-56), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 122-124), показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей: Свидетель №2 (т. 1 л.д. 117-120), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 126-128), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 133-134), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 135-136), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 139-142), письменными доказательствами: выпиской из КУСП МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51), заявлением Свидетель №1 (т.1 л.д.52), протоколом осмотра места совершения правонарушения (т.1 л.д. 56- 62), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-158), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-190), рапортом старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2 (л.д.211 т.1), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 212-218), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.219-220, 229), протоколом выемки (т.1 л.д.222-223), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 224-228), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 36), схемой организации дорожного движения (т.2 л.д. 79-81), протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (т. 2 л.д. 14-18).

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.м. 198-207 т.1), в момент наезда автомобиля на пешехода Потерпевший №1 автомобиль под управлением ФИО2 находился на проезжей части дороги, Потерпевший №1 шла по тротуару вдоль бордюра.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что ФИО2 выехал с проезжей части дороги на тротуар, где произвел наезд на Потерпевший №1; данное указание является ошибочным, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Поэтому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из установочной части приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по изгибу асфальтированного участка местности, расположенному на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> от зоны разгрузки указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, при этом ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей вышеуказанную прилегающую территорию к магазину «<данные изъяты>» слева направо относительно движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, вследствие чего допустил наезд передней частью и левой боковой частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы. Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в заседании апелляционного суда, оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, обоснованно были учтены: признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Доводы стороны защиты в заседании апелляционного суда о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерного поведения потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку они не имеют объективных подтверждений; фактических данных, свидетельствующих о нарушении потерпевшей правил дорожного движения, по делу не имеется; кроме того, данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Оснований для исключения из приговора указания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и моральных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми и отвечают целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Основания для их смягчения, несмотря на внесенное изменение, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, физические и нравственные страдания потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание данные, материальное положение ФИО2, реальная возможность возмещения им гражданского иска, также были учтены требования разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей надлежаще мотивированы.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит правильным и соразмерным, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Воротынского межрайонного суда <адрес> от 19 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 перед наездом на Потерпевший №1 выехал с проезжей части дороги.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина