Приговор № 1-280/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-280/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 г., в г. Усть-Куте,

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, - помощника прокурора Усть-Кута ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела №1-280/17 в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

судимую по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

от 14 декабря 2011 года, - по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 22 января 2013 года о продлении испытательного срока);

от 27 февраля 2012 года, - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 мая 2012 года;

от 8 мая 2012 года, - по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 августа 2012 года;

от 4 апреля 2013 года, - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

от 17 октября 2013 года, - по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно на срок 10 месяцев 09 дней по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года,

осужденной по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 82 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком ФИО3, рожденной 10 октября 2017 года, четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставила место жительства и место пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении неё согласно решения Усть-Кутского городского суда от 2 сентября 2016 года административного надзора сроком на 1 год 9 месяцев, с административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, - с 23 часов до 6 часов ежедневно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, игнорируя требования законодательства об административном надзоре и установленные в отношении неё административные ограничения, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, ДД.ММ.ГГГГ, оставила избранное место жительства в г. Усть-Куте Иркутской области по адресу <адрес>, переехала на новое место жительства в г. Усть-Куте по адресу <адрес>, без разрешения органов внутренних дел в лице межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский», где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от административного надзора.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Заслушав обвинение ФИО2, представленное в обвинительном акте, опросив подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обвиняемой ФИО4 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ, и все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наиболее строгое наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не превышает одного года лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а её действия суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Данные о личности подсудимой ФИО2, её поведение в судебном заседании, не вызывают сомнений в её вменяемости и оснований для иного вывода с учетом обстоятельств содеянного у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд согласно ст. 2, 6-7 УК РФ, ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, объектом которого являются общественные отношения по исполнению решения суда об установлении административного надзора и связанных с ним административных ограничений и запретов, при наличии в её действиях рецидива преступлений.

ФИО2 во время предварительного расследования своими показаниями активно способствовала расследованию преступления; вину свою признала, в содеянном раскаивается; имеет малолетнюю дочь, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства ФИО2 в настоящее время характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, растит дочь, состоит в фактических брачных отношениях с Т., имеет цели в жизни и планы по их осуществлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,ч.1 ст. 18 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений.

Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, наиболее мягким из которых являются обязательные работы, наиболее суровым, - лишение свободы на определенный срок.

Совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии судимости за умышленные преступления, в том числе и за тяжкое преступление, по приговорам Усть-Кутского городского суда от 14 декабря 2011 года, от 4 апреля 2013 года, от 17 октября 2013 года, образующих рецидив преступлений, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и что эти обстоятельства исключают применение к ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а достижение целей наказания ФИО4 может быть обеспечено наказанием только в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого суд определяет согласно санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми лишение свободы ФИО2 не может быть назначено более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но и не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного этой же санкцией.

Наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений исключает возможность применения более мягких видов наказания и влечет назначение ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствуют и основания применения к ФИО4 условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности, поведении Антипиной во время административного надзора свидетельствуют о невозможности её исправления и достижения иных целей наказания без его изоляции от общества.

По приговору Усть-Кутского городского суда от 2 ноября 2017 года ФИО2 была осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а», «в», «г» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 82 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком А., рожденной ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие этого обстоятельства свидетельствует о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом применения по этому приговору в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких при наличии в её действиях рецидива преступлений, и ранее она отбывала лишение свободы в исправительной колонии, поэтому согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО4 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие у ФИО4 грудного ребенка, суд полагает возможным, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, применить к осужденной положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ФИО4 как женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хохлачёву А.Н. в размере 2970 руб. согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её дочерью А., рожденной ДД.ММ.ГГГГ, - четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, - регистрационный лист поднадзорного лица, предупреждение и график хранить при уголовном деле №1-280/17.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хохлачеву А.Н. в размере 2970 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, могут быть проверены сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.