Приговор № 1-280/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-280/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично, при секретаре Коржовой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-280/2017 в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 16 марта 2010 года *** по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10 июня 2011 года постановлением *** приговор приведен в соответствие с действующим законом, срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.07.2015 года по отбытии срока наказания.

Решением *** от 26 мая 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года с административным ограничением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 до 06 часов, с обязательством о явке два раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запретом на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Решением *** от 23.11.2016г. административный надзор продлен на 6 месяцев, с сохранением установленных ограничений;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества гр. С., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

.. .. .... в утреннее время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, при внезапно возникшем корыстном умысле решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно: сотовый телефон «NOKIA», ноутбук «DELL», фотоаппарат «NikonCoolpixS 2700», принадлежащее С. Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1, похитил сотовый телефон «NOKIA» кнопочный, в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, ноутбук «DELL», в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, фотоаппарат «NikonCoolpixS 2700» в корпусе красного цвета, стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется хищение ноутбука «DELL» вместе с зарядным устройством.

В судебном заседании после изложения обвинения, предъявленного подсудимому, государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ с учетом того, что не требуется исследования доказательств, просил исключить из объема предъявленного обвинения хищение зарядного устройства к ноутбуку «DELL», как излишне вмененное. Сторона защиты поддержала позицию государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

Учитывая мотивированное и обоснованное мнение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, суд в силу статей 246, 252 УПК РФ принимает позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 хищение зарядного устройства к ноутбуку «DELL».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждено справками ОГБУЗ «УИ ОПНД» (т.1 л.д. 136,137). В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного корыстного преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст. 63.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства Оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления средней тяжести корыстной направленности, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, а также требования части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающие суд назначить наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией за совершенное преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как систематически употребляющий спиртные напитки, допускающий нарушения обязанностей возложенных судом, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По месту работы характеризуется исключительно положительно как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник.

ФИО1 в период непогашенной судимости и спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, преступления, позволяет суду не применять, при определении ему размера и вида наказания, положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, правила части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя порядок отбытия наказания ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, возмещение причиненного ущерба, а также, что ФИО1 работает и по месту работы характеризуется положительно, принял активные меры, направленные на социальную адаптацию в обществе. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Dell» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей С. оставить в распоряжение последней.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, принять меры к трудоустройству и каждые три месяца предоставлять сведения, подтверждающие трудоустройство.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Dell» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, возвращенный потерпевшей С., оставить в распоряжении последней.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья В.Ю. Герасименко