Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-747/2019

УИД31S0007-01-2019-000951-28

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года по делу №*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием истца П.И. Самофалова

ответчика ООО «Спрос» в лице представителя по доверенности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» (далее также - ООО «Спрос») об установлении факта трудовых отношений между ООО «Спрос» и ФИО3 и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО3 в период с 27 апреля 2018 года по 20 марта 2019 года был допущен к работе в ООО «Спрос» в качестве электромонтажника, получил от работодателя удостоверения о допуске на монтажный участок к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В. Работы осуществлял совместно с другими работниками на территории Фабрики окомкования АО «Лебединский ГОК». Между ФИО3 и ООО «Спрос» была достигнута договоренность о начислении заработной платы в размере 1 000 руб. за одни рабочий день (смену), а с декабря 2018 года 2000 рублей за один рабочий день, в связи с чем, полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства ответчиком трудовые договоры с ООО «Спрос» оформлены не были, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Также истец указал, что заработная плата выдавалась им еженедельно в пятницу без оформления бухгалтерских документов, с ноября 2018 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, на момент прекращения трудовых отношений 20 марта 2019 года расчет по заработной плате не был произведен. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом, согласно его расчету составила 152000 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу ответчиком не выплачена.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просил установить факт трудовых отношений между ООО «Спрос» и ФИО3 в период с 01.11.2018 по 20.03.2019. и произвести выплату задолженности по заработной плате в сумме 152000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спрос» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.26) категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у общества трудовых отношений с истцом и задолженности по заработной плате. (л.д.91-92).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля *, исследовав материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области ООО «Спрос» по заявлению ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО3 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: были ли достигнуты соглашения между ФИО3 и генеральным директором ООО «Спрос» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве электромонтажника; был ли допущен ФИО3 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Спрос» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО3 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.11.2018 по 20.03.2019; выплачивалась ли ему заработная плата.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2019 №87В/2019 ООО «Спрос» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 29.01.2003 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №1033600022103, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 3663032806 адрес юридического лица: <...>, учредитель и руководитель юридического лица ФИО4. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, а в числе дополнительных видов деятельности: строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, а также работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы по сборке и монтажу сборных конструкций и т.д. (л.д.39-50).

Из объяснений истца ФИО3 в обоснование заявленных требований следует, что в апреле 2018 года он пытался трудоустроиться, знакомый ему рекомендовал работу в ООО «Спрос». Собеседование о приеме на работу с ним проводил начальник участка ООО «Спрос» ФИО5 Сторонами был устно оговорен режим работы в виде пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня с 8.00 до 17.00 час., выходные дни - суббота, воскресенье. Размер оплаты труда был определен в сумме 1000 рублей в день (за одну рабочую смену), а с декабря 2018 года оплату увеличили до 2500 рублей в день. День выдачи заработной платы не был установлен, но заработную плату выдавали еженедельно в пятницу без оформления каких-либо платежных документов. В письменном виде наряд-задания на выполнение работ не выдавались. Трудовой договор между работодателем и работником не составлялся. На просьбу истца оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, ФИО5 отказал. Вместе с тем, к работе истец был допущен 27 апреля 2018 года, работы выполнял в качестве электромонтажника на территории Фабрики окомкования АО «Лебединский ГОК», ему выдавалась спецодежда и каска, так как иногда работы выполнялись на высоте. За ним также был закреплен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на котором он выполнял работы по перевозке и получению материалов, при этом не переставал выполнять функции электромонтажника. Все работы выполнялись на территории фабрики окомкования АО «Лебединский ГОК», где строили два цеха: корпус сушки и корпус приема окатышей. Истец выполнял работы по возведению и установке стойки под кабельные конструкции, прокладывал кабельную продукцию различного сечения, различной длины, на различной высоте, обязательно монтировали заземление к оборудованию. До ноября 2018 года заработную плату ему выплачивали. За период с ноября 2018 года по 20 марта 2019 года (дня увольнения) заработная плата работодателем ООО «Спрос» истцу не была выплачена. Полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Неоднократные обращения истца к ответчику по данному вопросу, результатов не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Из ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области следует, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Спрос» не нашел документального подтверждения в ходе производственной проверки. Инспекцией ФИО3 рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений (л.д.14-15).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела были представлены временные пропуска, выданные на имя ФИО3 работающего в ООО «Спрос» в должности электромонтажника на право проезда на территорию АО «Лебединский ГОК» сроком действия по 31.03.2019 и 30.06.2019 соответственно (л.д.8-9,12), два удостоверения, выданные ООО «Спрос» 11 октября 2018 и 05 декабря 2018 года соответственно, о допуске ФИО3 электромонтажника в качестве электротехнического персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В (л.д.10-11), копия приказа №22/03/19 (распоряжения) генерального директора ООО «Спрос» ФИО4 от 22.03.2019 об отстранении от работ (увольнении) сотрудников ФИО3 *., в связи с выявленным фактом нарушения должностных обязанностей (л.д.52).

На запрос суда от директора по безопасности АО «Лебединский ГОК» поступила копия служебной записки генерального директора ООО «Спрос» ФИО4 от 19.09.2018 №125 об оформлении для производства работ на фабрики окомкования АО «Лебединский ГОК» временного пропуска на транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <***> ru, выданного на имя ФИО3 и других работников ФИО5 и ФИО6 сроком до 31.03.2019 года на проходную №1,№2 и №10 (л.д.60-61).

Кроме того судом были заслушаны показания свидетеля *, который пояснил, что также как и истец работал в качестве электромонтажника в ООО «Спрос» ежедневно с 8.00 час. до 17.00 час. без оформления соответствующих документов, подтверждающих трудовые отношения. Вместе с истцом в оспариваемые периоды выполнял работы на территории фабрики окомкования АО «Лебединский ГОК», и ему работодателем ООО «Спрос» также, как ФИО3, было выдано удостоверение о допуске электромонтажника в качестве электротехнического персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В.

Суд принимает во внимание объяснение указанного свидетеля, оценивает его как правдивое, поскольку оно последовательно, сообщено лицом, незаинтересованным в исходе дела, подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представлено, несмотря на то, что судом предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности.

Доводы представителя ответчика ООО «Спрос» о том, что у истца фактически трудовые отношения сложились именно с ООО «Глобал Электрик», которое являлось дополнительным подрядчиком в выполнении работ на территории АО «Лебединский ГОК» и могло привлекать на работу людей для осуществления производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и суд признаёт их несостоятельными.

Данные доводы опровергаются копиями удостоверений, выданных ООО «Спрос» о допуске к работе электромонтажника ФИО3, копией приказа №22/03/19 (распоряжения) генерального директора ООО «Спрос» ФИО4 от 22.03.2019 об отстранении от работ (увольнении) сотрудников ФИО3 и *., в связи с выявленным фактом нарушения должностных обязанностей, служебной запиской №125 о продлении пропуска сроком до 31.03.2019 на автомобиль УАЗ <***> ФИО3, подписанной генеральным директором ООО «Спрос» ФИО4, в которых сведения о месте нахождения организации - ответчика, полностью совпадают со сведениями в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спрос», что свидетельствует о законности требований ФИО3, заявленных именно к ООО «Спрос».

Приведенные приказ и служебная записка от имени ООО «Спрос» подписаны генеральным директором общества ФИО4, указанные в них реквизиты (ИНН, КПП, ОГРН) соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спрос».

Кроме того, в указанных документах имеется отметка об ознакомлении с их содержанием начальника участка ООО «Спрос» ФИО5 (с которым истец согласовывал режим работы и оплату труда от имени ООО «Спрос»), факт работы которого в данном обществе представитель ответчика ФИО2 также отрицала в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие должностей начальника участка и электромонтажника в штатных расписаниях ООО «Спрос».

Более того, копия указанного приказа №22/03/19 (распоряжения) генерального директора ООО «Спрос» ФИО4 от 22.03.2019 об отстранении от работ (увольнении) сотрудников ФИО3 и *, в связи с выявленным фактом нарушения должностных обязанностей, также находится в материалах уголовного дела №*, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Лебединский ГОК» по ч.1 ст.158 УК РФ, представленного на запрос суда и исследованного в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика ФИО2 о неизвестности происхождения данного документа.

При этом утверждения представителя ответчика ООО «Спрос» ФИО2 о подложности представленных истцом документов (удостоверений) и служебной записки №125 объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд признает несостоятельными иные доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истцов, о получении ими заработной платы, о заключении между сторонами трудовых договоров), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Спрос» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО3

Кроме того, эти доводы представителя ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома, и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом суд учитывает, что по обращению ФИО3 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Воронежской области ФИО7 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Спрос», по результатам которой 05 июня 2019 года в адрес ООО «Спрос» вынесено предписание №36/12-10633-19-И о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства в срок до 05.07.2019 и выплатить работникам денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май-ноябрь 2018 года, январь-март 2019 года и в соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ обеспечить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области, также подтвержден факт неоднократного обращения истца с претензионным требованием к ответчику о выплате задолженности по заработной плате, равно как и обстоятельства наличия долга по заработной плате перед работниками ООО «Спрос» за оспариваемый период с ноября 2018 года по 20 марта 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств (истец был допущен к работе в качестве электромонтажника, занимался монтажными работами, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено его рабочее место, трудовая функция) предметом договора являлся труд работника, соответственно между сторонами сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Поскольку истец в данной части заявлял исковые требования исходя из факта трудовых отношений, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «Спрос».

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ требования истца об установлении между ними и ООО «Спрос» трудовых правоотношений суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы не представлено, суд, исходя из положений ст. 129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца 152000 рублей, что не дает оснований сделать вывод о размере заработной платы в указанном размере.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд учитывает положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за спорный период с 1 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года из размера минимальной заработной платы в Белгородской области.

В соответствии с «Трехсторонним соглашением между областным объединением организаций профсоюзов, объединениями работодателей и Правительством Белгородской области на 2017-2019 годы», заключенном в г. Белгороде 20.12.2016 №89 (ред. от 16.05.2018), сумма минимального размера оплаты труда в месяц установлена с 1 мая 2018 года в размере 11163 рубля, а с 1 января 2019 года в размере 11280 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ указанное соглашение считается распространенным на ООО «Спрос» и подлежит обязательному исполнению им.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.11.2018 по 20.03.2019 в сумме 51868 рублей 86 копеек (11163 руб. (ноябрь 2018) + 11163 руб. (декабрь 2018) + 11280 руб. (январь 2019) + 11280 руб. (февраль 2019) + 6982,86 руб. (11280руб. : 21день х 13 фактически отработан. истцом дней марта 2019г.) = 51868 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1756 рублей 06 копеек, рассчитанная в порядке, предусмотренном пп. 1,3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Спрос» в период с 01.11.2018 по 20.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спрос» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2018 по 20.03.2019 в сумме 51868 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спрос» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1756 рублей 06 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова