Апелляционное определение № 22-2012/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-2012


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретарях судебного заседания Ныныче М.С., Лаптевой А.В., Могуновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Родовниченко А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куркина Д.А., представившего ордер № 53805 от 18 апреля 2025 г. и удостоверение № 2779 от 9 ноября 2015 г.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитников –

адвоката Ковалева И.С., представившего ордер № 24008 от 20 апреля 2025 г. и удостоверение № 3711 от 20 января 2023 г.,

адвоката Суворовой Л.А., представившей ордер № 49922 от 6 апреля 2025 г. и удостоверение № 3934 от 17 января 2025 г.,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Наумова В.Е., представившего ордер № 177021 9105/1 от 15 октября 2025 г. и удостоверение № 2697 от 25 сентября 2015 г.,

осужденного ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Сизых Н.Р., представившей ордер № 177380 9106/2 от 28 октября 2025 г. и удостоверение № 3941 от 17 января 2025 г.,

осужденного ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитников –

адвоката Корчагиной О.В., представившей ордер № 13937 от 20 ноября 2025 г. и удостоверение № 2286 от 24 января 2012 г.,

адвоката Прокофьева А.П., представившего ордер № 178558 548/1 от 5 ноября 2025 г. и удостоверение № 3071 от 28 июня 2017 г.,

осужденного ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Муравьева С.С., представившего ордер № 14607 от 1 ноября 2025 г. и удостоверение № 2720 от 12 октября 2015 г.,

осужденного ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Бянкина О.Б., представившего ордер № 164370 6588/2 от 7 апреля 2025 г. и удостоверение № 4190 от 4 июля 2025 г.,

осужденного ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Чулковой Е.Ю., представившей ордер № 177372 9107/2 от 28 октября 2025 г. и удостоверение № 4065 от 27 февраля 2025 г.,

осужденного ФИО9, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Лютикова А.Д., представившего ордер № 177095 6508/3 от 16 октября 2025 г. и удостоверение № 2745 от 22 октября 2015 г.,

осужденного ФИО10, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Пенькова А.А., представившего ордер № 177327 7058/2 от 25 октября 2025 г. и удостоверение № 3441 от 27 апреля 2020 г., а также его

защитника наряду с адвокатом ФИО163.,

осужденного ФИО11, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Сушкова М.А., представившего ордер № 045 от 15 апреля 2025 г. и удостоверение № 2116 от 15 апреля 2010 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по апелляционному представлению государственного обвинителя Родовниченко А.В., по апелляционным жалобам осужденных ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, а также по апелляционным жалобам адвокатов Ковалева И.С. и Суворовой Л.А. в интересах ФИО2, Евстратова В.А. и Сушкова М.А. в интересах ФИО11, Наумова В.Е. в интересах ФИО3, Бянкина О.Б. в интересах ФИО7, Пенькова А.А. в интересах ФИО10, Куркина Д.А. в интересах ФИО1, Лютикова А.Д. в интересах ФИО9, Сизых Н.Р. в интересах ФИО4, Чулковой Е.Ю. в интересах ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и письменных возражений государственного обвинителя Родовниченко А.В. на апелляционные жалобы; выступление государственного обвинителя Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников ввиду их несостоятельности и полагавшего, кроме того, необходимым исключить из приговора при назначении наказания ФИО6 и ФИО7 ссылку на ст. 64 УК РФ, как излишнюю, поскольку с учетом назначения им наказания за покушение на преступление и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нижний предел санкции нормы уголовного закона, по которой они осуждены, был преодолен; выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куркина Д.А., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; выступления адвокатов Ковалева И.С. и Суворовой Л.А., а также осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Ковалева И.С. и Суворовой Л.А. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступления адвоката Наумова В.Е. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова В.Е. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступления осужденного ФИО4 и адвоката Сизых Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и адвоката Сизых Н.Р. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступления адвокатов Прокофьева А.П. и Корчагиной О.В., а также осужденного ФИО5, полагавших доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению; выступления адвоката Муравьева С.С. и осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступления адвоката Бянкина О.Б. и осужденного ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО7 и адвоката Бянкина О.Б. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступления адвоката Чулковой Е.Ю. и осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО8 и адвоката Чулковой Е.Ю. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступления адвоката Лютикова А.Д. и осужденного ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Лютикова А.Д. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступления осужденного ФИО10 и адвоката Пенькова А.А., а также защитника наряду с адвокатом ФИО164., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО10 и адвоката Пенькова А.А. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступления адвоката Сушкова М.А. и осужденного ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Сушкова М.А. и Евстратова В.А. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2025 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ (по факту получения взятки от ФИО165.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 (тридцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ (по факту получения взятки от ФИО166.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 (тридцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 (тридцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 600000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО167.) к штрафу в размере 150 000 рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО168 к штрафу в размере 110 000 рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО169.) к штрафу в размере 100 000 рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО170.) к штрафу в размере 120 000 рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО171.) к штрафу в размере 135 000 рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО172.) к штрафу в размере 130 000 рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО173 к штрафу в размере 130 000 рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО174.) к штрафу в размере 130000 рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО175.) к штрафу в размере 140 000 рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО176.) к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 1 апреля 2015 г. по 17 июля 2015 г. и с 26 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 18 июля 2015 г. по 28 декабря 2015 г. из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ (по факту получения взятки от ФИО177.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 (пятнадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ (по факту получения взятки от ФИО178.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 (пятнадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 (пятнадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО179.) к штрафу в размере 150 000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО180.) к штрафу в размере 110 000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО181.) к штрафу в размере 100 000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО182.) к штрафу в размере 120 000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО183.) к штрафу в размере 135000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО184 к штрафу в размере 130 000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО185.) к штрафу в размере 130 000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО186 к штрафу в размере 130 000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО187.) к штрафу в размере 140 000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО188 к штрафу в размере 120000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с освобождением ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО2 оправдан по ч. 3 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со 2 апреля 2015 г. по 6 апреля 2015 г. и с 4 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения его под домашним арестом с 7 апреля 2015 г. по 1 октября 2015 г. из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ (по факту получения взятки от ФИО189.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14 (четырнадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 700 000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ (по факту получения взятки от ФИО190.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14 (четырнадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 280 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО3 оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 1 апреля 2015 г. по 2 апреля 2015 г. и с 4 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 14 (четырнадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 700 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО4 оправдан по ч. 3 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок временя содержания его под стражей с 4 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 13 (тринадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 260 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО6 оправдан по ч. 3 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 4 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 13 (тринадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 260000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО5 оправдан по ч. 3 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО5 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 11 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 (двенадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 240 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО7 оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 4 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 (двенадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 240 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО8 оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 4 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 (двенадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО9 оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 4 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 (двенадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 240 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда ФИО10 оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 22 апреля 2015 г. по 23 апреля 2015 г. и с 4 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, осужден

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 13 (тринадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 260 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО11 решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 4 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и об аресте имущества.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2, с 16 января 2007 г. занимавший должность <данные изъяты> и являвшийся должностным лицом, создавшие организованную преступную группу и руководившие ею, а также

ФИО3, являвшийся с июня 2013 г. <данные изъяты>, а с февраля 2014 г. <данные изъяты>

ФИО4, являвшийся с января 2013 г. <данные изъяты> а с 17 июня 2013 г. <данные изъяты>, то есть должностным лицом,

ФИО9, являвшийся с февраля 2015 г. <данные изъяты>

ФИО5, являвшийся с мая 2014 г. <данные изъяты>, а с 19 ноября 2014 г. <данные изъяты>, то есть должностным лицом;

ФИО8, являвшийся с 17 января 2013 г. <данные изъяты>;

ФИО10, являвшийся с ноября 2014 г. <данные изъяты>»;

ФИО6, являвшийся с 20 ноября 2014 г. <данные изъяты>, то есть должностным лицом;

ФИО7, являвшийся с марта 2014 г. <данные изъяты>», а с 28 ноября 2014 г. <данные изъяты>,

ФИО9, являвшийся с февраля 2015 г. <данные изъяты>

ФИО11, являвшийся с 26 ноября 2013 г. <данные изъяты>, будучи должностным лицом,

осуждены за то, что совершили следующие преступления:

20 марта 2015 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 получение должностным лицом лично взятки от ФИО191 в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, организованной группой;

21 марта 2015 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО10 получение должностным лицом лично взятки от ФИО192. в виде денег за незаконное бездействие, организованной группой, а ФИО11 - получение должностным лицом лично взятки от ФИО193. в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору;

1 апреля 2015 г. ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег от ФИО194 за незаконное бездействие, организованной группой;

26 сентября 2014 г. ФИО1 и ФИО2 мелкое взяточничество, то есть получение взятки от ФИО195 лично в размере, не превышающем 10000 рублей;

2 октября 2014 г. ФИО1 и ФИО2 мелкое взяточничество, то есть получение взятки от ФИО196. лично в размере, не превышающем 10000 рублей;

2 октября 2014 г. ФИО1 и ФИО2 мелкое взяточничество, то есть получение взятки от ФИО197. лично в размере, не превышающем 10000 рублей;

22 октября 2014 г. ФИО1 и ФИО2 мелкое взяточничество, то есть получение взятки от ФИО198. лично в размере, не превышающем 10000 рублей;

23 октября 2014 г. ФИО1 и ФИО2 мелкое взяточничество, то есть получение взятки от ФИО199. лично в размере, не превышающем 10000 рублей;

10 ноября 2014 г. ФИО1 и ФИО2 мелкое взяточничество, то есть получение взятки от ФИО200 лично в размере, не превышающем 10000 рублей;

4 марта 2015 г. ФИО1 и ФИО2 мелкое взяточничество, то есть получение взятки от ФИО201. лично в размере, не превышающем 10000 рублей;

20 марта 2015 г. ФИО1 и ФИО2 мелкое взяточничество, то есть получение взятки от ФИО202. лично в размере, не превышающем 10000 рублей;

27 марта 2015 г. ФИО1 и ФИО2 мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично от ФИО203. в размере, не превышающем 10000 рублей;

27 марта 2015 г. ФИО1 и ФИО2 мелкое взяточничество, то есть получение взятки от ФИО204. лично в размере, не превышающем 10000 рублей;

ФИО2 злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он, являясь должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти и наделенным организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками <данные изъяты>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть в противоречие целям и задачам, поставленным перед <данные изъяты>, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, оказал содействие в беспрепятственном проезде автомобилей <данные изъяты> через <данные изъяты> с нарушениями правил перевозки тяжеловесных грузов и при этом извлек выгоду неимущественного характера в виде выравнивания дороги, ведущей к его дачному участку за счет сил и средств <данные изъяты> повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе в виде повреждения транспортными средствами, движущимися с перегрузом, дорожного покрытия на федеральной автодороге.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родовниченко А.В. просит изменить приговор суда в отношении всех осужденных в связи с нарушениями при его постановлении уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

Обращает внимание на то, что ни один из осужденных вину не признал, в содеянном не раскаялся, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, по делу не установлены, однако суд принял решение о назначении наказания за совершение особо тяжких преступлений в составе организованной группы в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет лишения свободы за каждое преступление, тогда как санкция нормы уголовного закона, по которой они осуждены, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Также полагает необоснованным решение суда о неназначении ФИО11, занимавшему на момент совершения преступления должность <данные изъяты>, дополнительного наказания в виде лишения специального звания «<данные изъяты>».

Считает ошибочной ссылку суда в приговоре на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ как на основание для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и поэтому применению подлежал п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Предлагает изменить приговор следующим образом:

1) исключить при назначении наказания ссылку на применение ст. 64 УК РФ и усилить основное наказание

ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО205.) до 8 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО206.) до 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 12 лет лишения свободы;

ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО207.) до 8 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО208 до 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 12 лет лишения свободы;

ФИО3 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО209.) до 7 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО210) до 7 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 9 лет лишения свободы;

ФИО4 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

ФИО5 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

ФИО8 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

ФИО9 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

ФИО10 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

ФИО11 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

2) в отношении ФИО11 применить дополнительное наказание в виде лишения специального звания «<данные изъяты>»;

3) уточнить резолютивную часть приговора в части основания для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ указанием на п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Адвокат Куркин Д.А. в апелляционных жалобах в интересах ФИО1 от 18 апреля 2025 г. и от 11 сентября 2025 г. просит приговор суда в отношении последнего отменить и вынести оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что судом существенно были нарушены положения уголовно-процессуального закона, а также имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что копии полученного приговора составляют 415 страниц, в то время как объем приговора в материалах уголовного дела составляет 451 страницу.

Считает, что задержание и первоначальные следственные действия в отношении ФИО1 проведены с грубым нарушением закона; что фактически следователем был проведен личный досмотр и последующая выемка, то есть имела места подмена одного следственного действия другим; что протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2015 г. и протокол осмотра от 19 мая 2015 г. содержат существенные различия в части упаковки осмотренных объектов, их перечня и наименований; что осмотренные объекты не были получены процессуальным путем.

Отмечает, что нарушено конституционное право ФИО1 на защиту, поскольку он был обеспечен защитником 2 апреля 2015 г.; что 1 апреля 2015 г. в отношении его подзащитного необоснованно применялось насилие.

Обращает внимание на то, что промежуточные судебные решения от 12 мая 2021 г., 22 и 24 июля 2020 г., которыми при первоначальном рассмотрении дела доказательства были признаны недопустимыми, вступили в законную силу, их законность и обоснованность не проверялась в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора от 15 сентября 2020 г., в связи с чем считает, что предоставление государственным обвинителем указанных выше доказательств при повторном рассмотрении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств 19 видеозаписей скрытого наблюдения на материальном носителе «Toshiba» от 5, 8, 22, 30 июля 2013 г., 11, 26, 27 сентября 2013 г., 24, 30 октября 2013 г., 21 ноября 2013 г., 16, 26 декабря 2013 г., 13, 14, 15 января 2014 г., 6, 12 февраля 2014 г., 4, 28 марта 2014 г. (т. 120, л. д. 96-98), так как они не соответствуют требованиям закона.

Обращает внимание на то, что часть видеофайлов, содержащихся на материальном носителе «Toshiba», создана после производства всех следственных действий, в том числе судебных экспертиз с данным материальным носителем; часть видеофайлов не содержит даты и времени фиксируемых событий; в другой части выявлены явные визуально определяемые признаки монтажа; что без применения специальных технических средств и научных познаний на видеозаписях невозможно идентифицировать личности мужчин; что все без исключения текстовые и звуковые файлы подвергались изменению после передачи их следователю, то есть после 31 марта 2015 г.; что количество аудиозаписей значительно больше, чем указано в стенограмме; что при отсутствии в деле данных о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО1, суд безосновательно утверждает, что в аудиофайлах зафиксирована информация и телефонные переговоры ФИО211. с ФИО1, при этом считает, что ни один разговор не позволяет однозначно идентифицировать ФИО1

Ссылается на то, что дословное содержание разговоров, а также действий лиц на воспроизведенных в судебном заседании видеозаписях не соответствует информации, зафиксированной следователем в протоколе осмотра от 18 июля 2015 г. содержимого жесткого диска «Toshiba»; что в данном протоколе не отражены и значительные фрагменты разговоров, имеющих существенное значение для дела; что следователь осмотрел видеозаписи, продолжительность которых составляет от 37 до 2 часов, за 4 часа.

Полагает, что заключения экспертов № № от 27 июня 2016 г. и № № от 10 мая 2016 г. не основывались на исследовании оригиналов либо на точных и полных дубликатах, а также на исследовании устройств, использованных для их звукозаписи, что не исключена возможность внесения в них изменений, а также ссылается на другие многочисленные недостатки и нарушения при производстве экспертиз, по результатам которых были составлены указанные заключения экспертов.

Считает, что жесткий диск «<данные изъяты> («Toshiba»), протокол его осмотра от 18 июля 2015 г., а также указанные выше заключения экспертов являются недостоверными доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Констатирует, что стороной обвинения доказательства по делу сформированы на основании видео и фонограмм не оригиналов, подвергшихся различным манипуляциям, выборочно скопированных или перезаписанных с исходных видео и фонограмм, однако судом в нарушение требований ст. ст. 85, 87 УПК РФ не проведена надлежащая проверка источника происхождения доказательств.

Также считает недопустимыми доказательствами жесткий диск «Touro», протокол осмотра от 15 октября 2015 г., заключения экспертов № № от 20 ноября 2015 г., № № от 19 ноября 2015 г., № № от 27 ноября 2015 г., обращая внимание на то, что что при копировании первичные файлы были удалены, а под их именами на диске «Touro» записаны иные файлы; что отсутствие сведений о получении жесткого диска «Touro» надлежащим лицом в результате оперативно-розыскной деятельности или в результате процессуальных действий противоречит критерию допустимости данного доказательства.

Считает ошибочным вывод суда о достоверном и очевидном установлении ФИО1 на видеозаписях у банкомата (эпизод с участием водителя ФИО212.), поскольку качество осмотренных видеозаписей не позволяет различить мелкие детали и черты лиц людей; что не заверенный белый лист бумаги формата А4 с данными закрытия сессии модуля приема наличных терминала является недостоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о дате, времени принятия денежной наличности, номинале и конкретных серийных номерах каких-либо купюр (т. 115, л. <...>). Указывает также на то, что мобильный телефон ФИО213., на который были запечатлены денежные купюры достоинством 1000 рублей с серийными номерами, был изъят и приобщен к материалам дела лишь 30 октября 2015 г., то есть более 6 месяцев находился в пользовании неизвестного круга лиц.

Указывает, что в ходе выемки у свидетеля ФИО214 был изъят денежный билет Банка России с одним серийным номером, а приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела с другим серийным номером; что два билета банка России достоинством 1000 рублей, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, в судебном заседании не осматривались; что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО215.; что показания свидетеля ФИО216., участвовавшей в качестве специалиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия, приведены в приговоре не полностью.

Таким образом, полагает адвокат, оптический диск CD-R № №, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 марта 2015 г. в части изъятия указанного оптического диска, билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером № являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что для осмотра в досудебном производстве оптических дисков DVD-R: <данные изъяты> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» специалист не привлекался, видеотехническая экспертиза на предмет идентификации лиц и монтажа не проводилась, указанные диски содержат очевидные признаки монтажа, в связи с чем просит признать указанные диски и протокол осмотра от 4 июля 2015 г. в части их осмотра недопустимыми доказательствами (т. 23, л. д. 1-32, т. 25, л. д. 173-180).

Считает, что вывод суда о том, что участники преступной группы часто созванивались между собой по мобильной связи, опровергается исследованными в судебном заседании детализациями телефонных соединений всех осужденных.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих встречи ФИО1 с ФИО3 до 1 апреля 2015 г., то есть до их задержания, а также получения от последнего денежных средств, что подтверждается видеозаписью, осмотренной 14 сентября 2023 г. в судебном заседании DVD-R диска «TDK», изъятого 6 апреля 2016 г. в <данные изъяты>

Считает, что формулировка и квалификация преступлений, по которым ФИО1 признан виновным, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не логичны по своему содержанию, не соответствуют требованиям уголовного закона и судебной практике; что судом сделан необоснованный вывод о создании и функционировании организованной группы, об участии в ней осужденных, в том числе ФИО1 как руководителя организованной группы, и лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено на стадии предварительного следствия.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства факта того, что ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о получении на <данные изъяты> иными лицами денежных средств, которые им вменяются по 13 эпизодам преступной деятельности.

Отмечает, что все осужденные, в том числе те, которые признали факт незаконного получения денежных средств от водителей и иных лиц, сообщали, что делали это самостоятельно и для себя; что не нашло своего подтверждения обвинение в совершении на <данные изъяты> групповых преступлений в отношении четырех участников грузоперевозок (ФИО217., ФИО218 ФИО219., ФИО220 так как действия отдельных осужденных, признавших вину в получении денежных средств, не были совместными с кем-либо, направленными на достижение единого преступного умысла.

Считает, что отсутствуют признаки, присущие организованной группе; что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 создали организованную группу, разработали механизм и преступный план по незаконному получению денег с участников сферы грузоперевозок, заранее распределили обязанности среди участников организованной группы, давали им указания о совершении конкретных противоправных действий, принимали меры по соблюдению постоянства форм и методов преступной деятельности, мер конспирации.

Обращает внимание на то, что размер незаконного денежного вознаграждения в каждом конкретном случае был разным; что никто из осужденных не сообщал о проведении собраний или совещаний по различным вопросам совместной противоправной деятельности; что время вступления осужденных в организованную группу не установлено и определяется моментом заключения контракта или трудового договора, а также, что суд неправомерно отождествляет деятельность дежурной смены <данные изъяты> с организованной группой и присущими ей признаками.

Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства получения ФИО12 и ФИО2 материальной выгоды от незаконного получения денежных средств на <данные изъяты>; что не установлено фактов владения последними имуществом, полученным преступным путем либо приобретенным на преступные доходы; что денежные средства и имущество, на которые наложен арест, не имеют никакого отношения к тем преступлениям, за которые они осуждены.

Полагает, что деяния отдельных осужденных, признавших себя виновными, при наличии к тому оснований должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что осужденные сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> при выполнении в 2014 – 2015 г. г. функциональных обязанностей на <данные изъяты> не имели полномочий на привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ водителей и владельцев транспортных средств, поскольку такими полномочиями обладали исключительно сотрудники <данные изъяты>; что, исходя из обстоятельств дела, допрошенные в судебном заседании свидетели из числа водителей не осознавали, что дежурившие на <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> не наделены полномочиями по привлечению виновных к административной ответственности; что никто из свидетелей из числа водителей, экспедиторов, владельцев либо собственников транспортных средств, заявивших о даче взяток и мелких взяток, не сообщил, что делал это за несоставление и непередачу акта взвешивания их транспортного средства в уполномоченный орган, что свидетельствует о том, что они не сознавали, что дежурившие на <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты>» не наделены полномочиями по привлечению виновных к административной ответственности за перегруз. Кроме того, никто из указанных свидетелей не был знаком ни с ФИО12, ни с ФИО2 и не дал показаний о том, что они требовали передачи взятки.

Отмечает, что действия осужденного ФИО4 по факту получения взятки от ФИО221 должны быть переквалифицированы на соответствующую часть ст. 159 УК РФ с последующим освобождением его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку 20 марта 2015 г. ФИО4 исполнил свои должностные обязанности государственного инспектора <данные изъяты>, при этом суду не было представлено доказательств того, что составленный ФИО4 акт контрольного взвешивания № № в отношении <данные изъяты> не поступал в <данные изъяты>.

Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, используя свое служебное положение, <данные изъяты>, не ставя в известность о своих намерениях дежурившего с ним ФИО13 и иных лиц, сообщил ФИО222 ложную информацию о том, что за 50000 рублей он может оказать содействие в решении вопроса по непривлечению водителя и собственника транспортного средства к административной ответственности, которая для ФИО4 была заведомо ложной ввиду отсутствия у него таких полномочий, а также исходя из его показаний о том, что он не намеревался этого делать, получив таким образом путем обмана денежные средства от ФИО223. Полагает, что изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО224 от 11 июня 2024 г., ФИО225. от 11 января 2019 г., подсудимых ФИО4 от 27 декабря 2024 г., 10 января 2025 г., ФИО13 от 21 ноября 2024 г., ФИО3 от 10 октября и 14 января 2025 г., протоколом опознания ФИО4 ФИО226. от 16 апреля 2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2015 г., протоколом выемки от 16 апреля 2015 г., протоколом осмотра в судебном заседании 5 марта 2024 г. системных блоков весового оборудования <данные изъяты> и 2 мая 2023 г. оптического диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Полагает, что действия осужденных ФИО5, ФИО11, ФИО8 должны быть переквалифицированы с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на на соответствующую часть ст. 159 УК РФ с последующим освобождением их от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как в действиях ФИО227. отсутствовали нарушения как участника дорожного движения, в связи с чем отсутствовали и основания для принятия к нему мер административного производства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 19, 25 и 31 октября, 15 ноября 2023 г. после осмотра диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что ФИО5, ФИО11 и ФИО8 договорились обмануть ФИО228. после взвешивания автомашины; что согласно показаниям свидетеля ФИО229 от 4 июня 2021 г. последний допускал, что перегруза его автомобиля не было и что его ввели в заблуждение. Считает, что указанные выше доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании подсудимых ФИО11 (28 октября и 1 ноября 2024 г.), ФИО8 (15, 27 и 29 ноября 2024 г.), ФИО5 (13 декабря 2024 г.) не получили надлежащей оценки в приговоре. При указанных обстоятельствах адвокат считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 необоснованно признаны виновными в получении взятки от ФИО230. и должны быть оправданы.

Кроме того, защитник полагает, что по эпизоду требования денежных средств у ФИО231. суд бездоказательно признал ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и что имеются достаточные основания для выводов о наличии основания, предусмотренного ч. 2 ст. 31 УК РФ, устраняющие уголовную ответственность последних за начатые, но оставленные по собственной инициативе мошеннические действия в отношении ФИО232., так как ФИО6 и ФИО7 добровольно и окончательно отказались получать путем обмана денежные средства от ФИО233., передав сотруднику <данные изъяты> ФИО234. составленный акт контрольного взвешивания транспортного средства с выявленным перегрузом и самого ФИО235. с явными признаками алкогольного опьянения для привлечения его в административной ответственности, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей ФИО236. от 14 июня 2024 г., ФИО237. от 28 января 2025 г., показаниями подсудимых ФИО7 от 8 апреля 2015 г., 4 апреля 2016 г., 5 и 13 декабря 2024 г., ФИО6 от 13 и 19 декабря 2024 г., протоколом выемки от 1 апреля 2015 г., результатами осмотра в судебном заседании 19 июня 2023 г. оптического диска с двумя аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», 5 марта 2024 г. системных блоков, изъятых 1 апреля 2015 г. при осмотре места происшествия, 14 июня 2024 г. оптического диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При указанных обстоятельствах считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку не имеется доказательств их причастности к совершению данного преступления, в связи с чем последние подлежат оправданию.

Указывает, что предъявленное 15 мая 2018 г. ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, в получении 27 марта 2015 г. мелкой взятки от ФИО238. (т. 85, л. д. 89-92) содержит взаимоисключающие факты причастности конкретных лиц к совершению преступления (ФИО7, ФИО239. или ФИО240 а также во вменяемой сумме мелкой взятки (2000 рублей либо 5000 рублей); что сформулированное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не соответствует требованиям п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не позволяет понять его существо. Считает, что указанные нарушения являются существенными, нарушающими право ФИО1 на защиту и исключающими возможность вынесения приговора.

Ссылается на то, что по вмененному ФИО1 эпизоду дачи мелкой взятки ФИО241. обвинение в части непроведения контрольного взвешивания транспортного средства, несоставления акта о выявленном перегрузе противоречит действительным обстоятельствам дела, так как согласно показаниям свидетеля ФИО242. от 30 апреля 2015 г., от 15 марта 2019 г., подозреваемого ФИО4 от 30 апреля 2015 г., а также осмотренного в судебном заседании 5 марта 2024 г. программного обеспечения системных блоков весового оборудования, изъятых 1 апреля 2015 г., установлена фиксация перегруза с оформлением акта № №.

Обращает внимание на то, что по эпизодам получения мелких взяток от ФИО243 ФИО244., ФИО245., ФИО246., ФИО247., ФИО248., ФИО249., ФИО250 ФИО251. достоверных данных динамического весового контроля о выявленном на <данные изъяты> перегрузе транспортных средств стороной обвинения не представлено, а, соответственно, нет объективного подтверждения обвинения в части совершения указанными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии причин для передачи осужденным мелких взяток.

Отмечает, что по эпизодам дачи мелких взяток ФИО252., ФИО253., ФИО254., ФИО255 ФИО256., ФИО257. в составе дежурных смен на <данные изъяты> отсутствовал <данные изъяты>, а <данные изъяты> ФИО258., ФИО259. и <данные изъяты> ФИО8, ФИО7, ФИО260., ФИО261. в соответствии с их должностными регламентами не являлись должностными лицами, в частности, не обладали полномочиями по составлению актов взвешивания и задержанию транспортных средств. Кроме того, не обладали указанными полномочиями и <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 Несмотря на указанные обстоятельства, отмечается в жалобе, по 7 эпизодам мелких взяток суд безосновательно признал специалистов первого разряда либо операторов ответственными за осуществление весового контроля, признав тем самых их специальными субъектами и квалифицировав их действия по ст. 291.1 УК РФ, что противоречит требованиям закона и изложенным выше доводам стороны защиты.

Указывает, что, несмотря на наличие ходатайств, в судебное заседание не вызывались и не были допрошены следующие свидетели, показания которых, по мнению защитника, имели существенное значение для дела: ФИО262 ФИО263., ФИО264., ФИО265 ФИО266., ФИО267., ФИО268., ФИО269 ФИО270., ФИО271., ФИО272., ФИО273., ФИО274., ФИО275., ФИО276., а также эксперты ФИО277., ФИО278., ФИО279., ФИО280.

Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО281., ФИО282., ФИО283., ФИО284., ФИО285., ФИО286., ФИО287., ФИО288., ФИО289., ФИО290., ФИО291., ФИО292., ФИО293., ФИО294., ФИО295., ФИО296 ФИО297., ФИО298., ФИО299., ФИО300., ФИО301., ФИО302., а также лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено (ФИО303., ФИО304., ФИО305., ФИО306., ФИО307.), были оглашены судом в нарушение требований ст. 240, п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем осужденные были необоснованно лишены права на перекрестный допрос в суде указанных свидетелей с целью получения доказательств своей невиновности.

Указывает на противоречивые показания ФИО308., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей ФИО309. и ФИО310., которые не указали источники своей осведомленности и утверждали, что сказанное ими является их умозаключениями и предположениями; на оглашенные протоколы допросов осужденных в ходе предварительного следствия, которые, по мнению автора жалобы, составлены не с их слов, а по шаблону и были подогнаны под сформулированное против последних обвинение, однако суд не дал этому никакой оценки; на то, что судом не были проверены и не получили должной оценки доводы осужденных о том, что они были вынуждены оговорить себя с целью избежать задержания и заключения под стражу.

Отмечает, что в приговоре избирательно приведены показания лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено: ФИО311., ФИО312 ФИО313., ФИО314 а показания указанных лиц, оправдывающих подсудимых, немотивированно отвергнуты и отсутствуют.

Обращает внимание на то, что ФИО315., ФИО316., ФИО317. не допрашивались при повторном рассмотрении дела, а их показания были оглашены, однако при первичном рассмотрении дела в судебном заседании ФИО318. полностью отрицал свои показания, данные им на предварительном следствии ФИО319., а ФИО320. фактически их подтвердил, однако отказался отвечать на вопросы стороны защиты, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что в результате оглашения показаний ФИО321. нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему на предварительном следствии не была предоставлена возможность опровергнуть указанные показания или допросить показывающего против него ФИО322., в связи с чем показания последнего являются недопустимым доказательством.

Отмечает, что суд при постановлении приговора не учел, что у ФИО323. был прямой личный мотив оговорить ФИО2, ФИО1 и других подсудимых; что ФИО324. 5 ноября 2015 г. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Воронежа за получение взятки; что судом не раскрыто содержание данного приговора и ряда других доказательств, изложенных в приговоре.

Считает протоколы допросов в ходе следствия подсудимых ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО3, ФИО5 недостоверными доказательствами, поскольку получены они незаконным способом, под давлением; также полагает, что по тем же основаниям недостоверными доказательствами являются протоколы осмотра и прослушивания в ходе предварительного расследования фонограмм результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием подозреваемых и обвиняемых и сами оптические диски, признанные вещественными доказательствами по делу.

Обращает внимание на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные и содержащиеся на жестком носимом диске HDD «Toshiba» № №, не подтвердили содержание составленных следователем протоколов в части объема услышанного и увиденного на записях; что содержание видеозаписей общения ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о противоправной деятельности указанных лиц; что отсутствие данных о телефонных соединениях ФИО1 со всеми без исключения осужденными, лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, свидетелями, также указывает на надуманность его обвинения.

Отмечает, что в приговоре не отражены доводы защиты о невинности подсудимых и не дана им оценка;

Указывает, что суд не рассмотрел заявленное защитой в прениях 25 февраля 2025 г. ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания условно в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, а также, что, назначая последнему наказание в виде реального лишения свободы, не произвел зачета в срок наказания времени его содержания под домашним арестом с 29 декабря 2015 г. по 19 января 2016 г. включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ковалев И.С. в апелляционных жалобах от 4 апреля 2025 г. и от 13 августа 2025 г. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановленный в отношении последнего приговор и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом уголовного закона, на несправедливость назначенного его подзащитному наказания ввиду его чрезмерной строгости.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вины его подзащитного во вменяемых ему преступлениях, поскольку информация о том, что ФИО2 получал взятки и состоял в преступном сообществе содержится только в показаниях подсудимых на стадии предварительного следствия, которые они не подтвердили в судебном заседании, так как эти показания были даны ими под давлением со стороны следствия.

Ссылается на то, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались эксперты, давшие заключения об отсутствии вмешательства или редакции видеоматериалов и телефонных разговоров, прослушанных в судебном заседании; что ни один свидетель не указал на участие его подзащитного в получении денежных средств, а выводы об этом органа предварительного следствия являются предположением.

Оспаривает вывод суда о наличии организованной группы под руководством ФИО2, ссылаясь на отсутствие указаний в приговоре о механизме того, как последний, являясь главой <данные изъяты>, мог влиять на сотрудников <данные изъяты> которые не находились под его контролем, о механизме отбора людей в стабильный состав преступной группы; на то, что в приговоре не раскрыто, в чем заключалось сотрудничество ФИО2 и ФИО1, какова была роль каждого из них.

Обращает внимание на то, что из приговора не ясно, как именно ФИО2 использовал свои служебные полномочия для руководства деятельностью преступной группы при том, что согласно приказу № № от 11 марта 2013 г. о распределении обязанностей между <данные изъяты> контроль за осуществлением весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в пунктах весового контроля возложен не на <данные изъяты>, а на <данные изъяты>, которым являлся допрошенный в суде свидетель ФИО325.

Считает, что суд первой инстанции, оценивая показания ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании как недостоверные, необоснованно сослался в подтверждение данного вывода на показания лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО326., поскольку в судебном заседании 12 и 16 апреля 2024 г. он давал показания, противоречащие его же показаниям в ходе предварительного следствия, а на вопросы стороны защиты отвечал без какой-либо конкретики, ссылаясь на показания, которые он давал на предварительном следствии, тем самым, по мнению защитника, свидетель избегал ответов на поставленные вопросы; указывал, что об участии ФИО2 в преступной группе ему было известно лишь со слов ФИО1, однако суд нашел его показания последовательными, логичными и не противоречащими материалам дела. В этой связи полагает, что показания ФИО327. являются его мнением и предположением, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По аналогичным основаниям обращает внимание также на показания свидетеля ФИО328., который лишь подтвердил наличие приятельских отношений между ФИО2 и ФИО1, в остальной части показания данного свидетеля, как считает адвокат, основаны на его внутренних убеждениях.

Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО329., данные им в судебном заседании 6 мая 2024 г., который лишь частично подтвердил данные им на предварительном следствии показания и, по мнению адвоката, не обладал никакой конкретной информацией о совершении преступлений, а также не знал большинство подсудимых и то, какую они вели деятельность, поясняя, что данные им показания это его убеждения.

Отмечает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре как на подтверждающие обстоятельства получения его подзащитным взяток и мелких взяток, не содержат сведений о передаче денежных средств ФИО2, а также о том, что последний был осведомлен о фактах получения денежных средств на пункте весового контроля.

Указывает, что допрошенные в суде ФИО330 ФИО331., ФИО332., ФИО333., на показания которых суд сослался в подтверждение своих выводов, заявляли о том, что не знакомы с его подзащитным, видят его впервые, денежные средства никогда ни ему, ни ФИО1 не передавали; что допрошенные в судебном заседании свидетели, а также свидетели, чьи показания были оглашены судом, не относятся к числу лиц, которым ФИО2 предъявлялся для опознания.

Не согласен с выводом суда в части квалификации действий его подзащитного, как получение взятки лично, отмечая при этом, что денежные средства отдавались другим людям, которые находились на посту, на котором ФИО2 лично никогда не бывал.

Отмечает, что суд полагает, что получение взятки от водителя ФИО334. подтверждается изъятой в ходе следствия видеозаписью, из которой следует, что изъятые в банкомате денежные средства совпадают с сериями и номерами купюр, переданными в качестве взятки указанным водителем участникам организованной группы, однако, считает защитник, данное обстоятельство не подтверждается другими доказательствами и со ссылкой на показания свидетеля ФИО335., которая участвовала в оперативно-розыскном мероприятии при изъятии купюр, ставит под сомнение достоверность результата данного оперативно-розыскного мероприятия.

Полагая необоснованным осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, обращает внимание на то, что на странице в соответствии с протоколом осмотра места происшествия – участка дороги общей протяженностью 550 м от железнодорожного переезда до дачного участка <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, указанная дорога усыпана асфальтной крошкой, однако, как считает защитник, данный факт опровергается другими исследованным судом доказательствам, в частности, вещественным доказательством – диском DVD-R, содержащим аудиофайлы разговора двух лиц, одним из которых является ФИО2, а также информацией, предоставленной <данные изъяты> согласно которым асфальтобетонная крошка для покрытия указанной дороги не предоставлялась; показаниями свидетеля ФИО336, допрошенного в судебном заседании 18 апреля 2024 г., который не смог оценить указанную крошку и не подтвердил свои показания в части, касающейся связи между отгрузкой боя и беспрепятственного проезда трактора, а также не смог пояснить, его ли подписи в протоколе допроса или нет.

Полагает, что судом не было принято достаточных усилий по вызову ряда свидетелей, чьи показания оглашались в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты, в частности, свидетеля ФИО337., показания которого, по мнению адвоката, являются существенными для выяснения обстоятельств дела. При этом адвокат указывает, что из 41 свидетеля были допрошены лишь 14.

Ссылается на то, что в судебное заседание не вызывались эксперты, в связи с чем сторона защиты подвергает сомнению объективную оценку заключений экспертов и факт того, что предметы экспертизы можно рассматривать, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2; что в судебном заседании были выявлены многочисленные противоречия и следы того, что файлы изменялись, а также тот факт, что часть файлов на диске потеряло звуковую дорожку.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия.

Адвокат Суворова Л.А. в апелляционных жалобах от 9 апреля 2025 г. и от 12 сентября 2025 г. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор в отношении последнего, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за которые он осужден. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ее подзащитным инкриминированных ему преступлений.

Ссылается на неверную квалификацию действий ФИО2 как совершенных в составе организованной группы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие признаков, которые присущи такой группе; на то, что все участники, которые признают получение ими денежных средств от водителей, поясняли, что действовали самостоятельно и в организованную группу не входили; что суду не представлено доказательств того, что механизм и схему совершения преступлений разработали и придумали ФИО1 и ФИО2, что они заранее разработали преступный план, а также распределяли роли между участниками, а также, что судом не установлено получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 или от кого-либо. При этом обращает внимание на то, что в приговоре судом не вменяется ФИО2 получение денежных средств, поскольку в нем указано, что денежные средства передавались ФИО1, который лишь согласовывал действия с ФИО2

Считает несостоятельным отождествление времени вступления в организованную преступную группу со временем трудоустройства отдельных участников <данные изъяты> или в <данные изъяты>

Полагает, что противоречивые показания ФИО338., который в силу своего процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого не подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также противоречивые показания свидетелей ФИО339. и ФИО340 которые не указали источник своей осведомленности и утверждали, что все сказанное ими является их умозаключениями и предположения, не могут являться достаточным основанием для вывода о виновности подсудимых.

Отмечает, что суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не мотивировал свои выводы о личной заинтересованности последнего, а также в чем именно выразилось нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указывает, что обвинение против ФИО2 не подтверждается конкретными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что все эпизоды получения денежных средств, а также эпизод покушения на получение денежных средств должны быть квалифицированы не как получение взятки, а как мошенничество, поскольку участвующие в них лица не обладали полномочиями по привлечению водителей к административной ответственности, а в ряде случаев вводили водителей в заблуждение относительно перевеса. При этом утверждает, что преступные действия могут вменяться лишь непосредственным исполнителям, которым ее подзащитный не являлся. Считает, что преступления от 27 марта 2015 г. с участием водителей ФИО341. и ФИО342. также не могут быть квалифицированы как получение взятки, поскольку ни ФИО7, ни ФИО9, ни ФИО14 не являлись должностными лицами.

Просит признать недопустимыми следующие доказательства: протоколы допросов ФИО3 от 2 и 7 апреля 2015 г. (т. 35, л. <...>), ФИО4 от 19 апреля 2016 г. (т. 37, л. д. 26-30), ФИО5 от 2 и 13 апреля 2015 г. (т. 36, л. <...>), ФИО6 от 1 апреля 2015 г. (т. 6 л. д. 85-92), от 4 апреля 2016 г. (т. 36, л. д. 113-118), ФИО7 от 1 и 8 апреля 2015 г. (т. 35, л. <...>), от 4 апреля и 8 августа 2016 г. (т. 35, л. <...>), ФИО9 от 1 и 30 апреля 2015 г. (т. 35 л. <...>), от 5 апреля и 22 августа 2016 г. (т. 35, л. <...>), ФИО8 от 1 и 22 апреля 2015 г. (т. 36 л. <...>), от 23 сентября 2015 г. (т. 36, л. д. 35-39), от 23 августа 2016 г. (т. 36, л. д. 72-75), ФИО10 от 23 апреля и 24 августа 2016 г. (т. 37, л. д. 163-165) от 5 октября 2016 г. (т. 50, л. д. 166-168), ФИО11 от 23 и 30 апреля 2015 г. (т. 37, л. <...>), поскольку указанные показания противоречат не только показаниям названных лиц в судебном заседании, но и иным доказательствам по делу.

Указывает, что подсудимые не подтвердили данные ими на предварительном следствии показания, объяснив это тем, что вынуждены были оговорить себя с целью избежать избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания судом не в полной мере учтены состояние его здоровья, а также заслуги перед обществом и государством; что в приговоре не мотивировано, почему при наличии исключительных обстоятельств к ее подзащитному не может быть применено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает также внимание на то, что выданная ей копия приговора не соответствует оригиналу, содержащемуся в материалах дела, поскольку в копии приговора отсутствует указание на обвинение подсудимого ФИО5, общее количество листов копии приговора не соответствует его оригиналу.

Указывает на то, что не понятно, какой размер наказания назначен ФИО1 и ФИО2 по факту получения взятки от ФИО343., так как в приговоре значится «наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей».

Адвокат Евстратов В.А. в апелляционной жалобе от 11 апреля 2025 г. в интересах осужденного ФИО11 просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и освободить ФИО11 от уголовного преследования ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на допущенное судом существенное нарушение норм материального права при квалификации действий ФИО11

Адвокат Сушков М.А. в апелляционной жалобе от 15 апреля 2025 г. и в дополнительной апелляционной жалобе от 2 июля 2025 г. в интересах ФИО11 просит приговор суда в отношении последнего изменить, полагая, что его действия судом квалифицированы неверно и что ему назначено чрезмерно суровое наказание; признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил ФИО11 несправедливое наказание.

Обращает внимание на то, что приведенный в приговоре вывод суда о том, что ФИО11 вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками, не подтвержден надлежащими доказательствами, а также, что судом не указано, где, когда, при каких обстоятельствах состоялось вступление ФИО11 в предварительный преступный сговор с соучастниками; что ФИО11 не участвовал в остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО344., а также, что совместный умысел на незаконное получение денежных средств от указанного водителя сформировался у каждого из участников преступления непосредственно во время разговора с ФИО345. по мере присоединения каждого из них к разговору.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО346. допустил нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод, а, следовательно, совершение ФИО347. 21 марта 2015 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ. При этом, отмечает защитник в жалобе, отсутствие нарушения ФИО348 массогабаритных нормативов подтверждается показаниями подсудимых ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10, показаниями ФИО349., справкой о результатах взвешивания № № от 21 марта 2015 г. с <данные изъяты>, видеозаписью, осуществленной в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание на то, что акт взвешивания транспортного средства ФИО350. не составлялся, а соответственно, вопреки указанию в приговоре, не мог быть уничтожен, поскольку автомобиль последнего двигался без нарушения весогабаритных нормативов; что указание в приговоре об уничтожении акта и о том, что ФИО351. не был привлечен к административной ответственности, помимо показаний ФИО8 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, никакими доказательствами не подтверждается.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО11 совестно с ФИО5, ФИО8, ФИО10 путем обмана ввели ФИО352. в заблуждение относительно факта превышения его автомобилем допустимой массы и возможности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ, незаконно получив от него денежные средства в размере 20000 рублей, в связи с чем действия ФИО11 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ с последующим освобождением его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отмечает, что судом при постановлении приговора не было учтено, что ФИО11 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном, что, как указывает адвокат, подтверждается добровольным возмещением незаконно полученных денежных средств, принесением извинений ФИО353. и ФИО354., а также отсутствием у последних претензий к нему.

Адвокат Наумов В.Е. в апелляционной жалобе от 14 апреля 2025 г. в интересах ФИО3 просит отменить вынесенный в отношении последнего приговор ввиду его несправедливости и необоснованности и постановить оправдательный приговор.

Ссылается на то, что при вынесении приговора суд не учел, что ФИО3, являясь рабочим <данные изъяты>, то есть коммерческой организации, исполнял свои обязанности на основании трудового договора; что он не являлся ни сотрудником <данные изъяты>, ни сотрудником <данные изъяты>, в связи с чем не мог повлиять на привлечение либо непривлечение лица к административной ответственности, а также не имел прямого отношения к обеспечению безопасности дорожного движения и к осуществлению весового контроля.

Полагает, что даже если суд усмотрел причастность ФИО3 к получению и распределению денежных средств, то его действия могут быть квалифицированы лишь как пособничество в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли. При этом отмечает, что ФИО3 и его защитник не возражают против освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию.

Адвокат Бянкин О.Б. в апелляционных жалобах от 16 апреля 2025 г. и от 30 июня 2025 г. в интересах ФИО7 просит приговор суда в отношении последнего отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательств вины ФИО7 одни доказательства и отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности последнего; что содержание доказательств, указывающих на виновность ФИО7 и положенных в основу обвинения, в приговоре не раскрыто или недостаточно раскрыто.

Утверждает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7, не являвшийся должностным лицом, и ФИО6 в ходе общения с ФИО355. приняли совместное решение окончательно и добровольно отказаться от получения денежных средств от последнего, имея реальную возможность довести преступный умысел до конца.

Отмечает, что судом не опровергнуты показания ФИО6 о передаче водителя ФИО356. сотруднику <данные изъяты> и о добровольном отказе от доведения преступления до конца, которые свидетельствуют о его невиновности.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО7 в судебном заседании и необоснованно указал, что ФИО7 вину признал частично, а также показаниям свидетеля ФИО357., не оценил показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу. Считает, что совокупность исследованных судом доказательств опровергает противоречивые показания свидетеля ФИО358.

Обращает внимание на то, что в момент задержания ФИО7 и ФИО6 сотркдниками <данные изъяты> ФИО359. находился на посту <данные изъяты>, сопровожденный туда ФИО7, а ФИО360. оформлял в отношении ФИО361. материал.

В апелляционных жалобах от 6 мая 2025 г. и от 16 сентября 2025 г. осужденный ФИО7 просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; что суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял в качестве доказательств его вины одни доказательства и отверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

Обращает внимание на то, что водитель ФИО362. был остановлен, так как у его транспортного средства был выявлен перегруз; при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что в судебном заседании было достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что он и ФИО6 добровольно отказались от доведения преступления по эпизоду с водителем ФИО363. до конца, имея реальную возможность его окончить, однако и орган предварительного расследования и суд оставили данное обстоятельство без надлежащей оценки и при наличии оснований не прекратили в отношении них уголовное дело с учетом положений ч. 2 ст. 31 УК РФ.

Указывает, что суд при постановлении приговора не дал надлежащей оценки показаниям ФИО6 и его показаниям, свидетельствующим об их невиновности ввиду добровольного отказа от доведения преступления до конца.

Отмечает, что он признал вину по факту получения денежных средств от водителей ФИО364. и ФИО365., но не ФИО366.; что в эпизоде с водителем ФИО367. он действовал как мошенник, так как имел место разговор между ним с ФИО6 и ФИО368., по поводу возможного незаконного денежного вознаграждения, однако в дальнейшем отказался от своих намерений, что подтверждается его показаниями от 8 апреля 2015 г. (т. 35, л. д. 98-102), а также просмотренными и прослушанными в судебном заседании аудио- и видео - записями разговоров от 1 апреля 2015 г.

Обращает внимание на то, что документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО369 не изымались и не были обнаружены при проведении осмотра в помещении <данные изъяты> 1 апреля 2015 г. (т. 4 л. д. 223-241), так как находились на посту <данные изъяты>, куда ФИО370. был сопровожден и передан сотрудникам <данные изъяты> со всеми документами; что допрошенный в суде свидетель ФИО371. также пояснял, что ФИО372. был передан ему для составления материала об административном правонарушении, но он не успел оформить материал, так как водителя забрали сотрудники <данные изъяты>, однако, отмечает осужденный, в приговоре показания указанного свидетеля в части сведений, оправдывающих его, приведены не в полном объеме умышленно; что указанное также подтверждается справкой <данные изъяты> (т. 106, л д. 89), графиком дежурств (т. 44 л. д. 113-115), согласно которым 1 апреля 2015 г. ФИО373. находился на посту <данные изъяты>. Кроме того, в момент задержания его и ФИО6 водитель ФИО374. уже находился на посту <данные изъяты>.

Считает, что приведенные им в жалобе доказательства опровергают противоречивые показания ФИО375., однако суд не дал им оценку в приговоре.

Адвокат Пеньков А.А. в апелляционных жалобах от 16 апреля 2025 г. и от 26 сентября 2025 г. в интересах осужденного ФИО10 просит приговор суда в отношении последнего изменить, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, а также в связи с нарушением судом норм материального права при квалификации действий ФИО10

Полагает, что имеются основания для переквалификации действий ФИО10 с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и для освобождения его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что ФИО10 не являлся должностным лицом; что сотрудники <данные изъяты> не подчиняются <данные изъяты>; что существующий график дежурств мог меняться, а 21 марта 2015 г. ФИО10 работал в смене с ФИО5 и ФИО8, которых ранее не знал, а также с ФИО11; что 21 марта 2015 г. в 16 часов 48 минут ФИО10 уже отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем физически не мог получать денежные средства от водителя ФИО376. около 20 часов 40 минут, что подтверждается показаниями ФИО10, ФИО5, ФИО8, а также видеофайлами с системного блока, установленного на посту <данные изъяты>; что денежные средства ФИО10 обнаружил позже в кармане его рабочей одежды.

Полагает, что судом не дана оценка детализации телефонных переговоров с разными абонентами сотрудников поста <данные изъяты>, однако ни в одном из них не содержится доказательств того, что ФИО10 передавал кому-то или получал денежные средства незаконным путем.

Обращает внимание на то, что акт взвешивания не мог быть составлен системой, поскольку системой взвешивания была выдана справка № №, что подтверждает то, что административного правонарушения не было.

При указанных обстоятельствах адвокат убежден, что ФИО8 и ФИО5 ввели ФИО377. в заблуждение относительно перегруза его транспортного средства с целью получения от последнего денежных средств. Ссылается также на тот факт, что до момента приезда ФИО378 с целью передачи денежных средств водителю ФИО379., документы на управление транспортным средством водителю ФИО380. были возвращены, в связи с чем препятствий для его дальнейшего движения не имелось.

Считает, что суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих обоснованность сделанных им выводов, не мотивировал причину признания показаний указанных лиц полностью недостоверными, не оценил каждое из них в порядке ст. 88 УПК РФ; что имеющиеся противоречия в показаниях всех лиц также не получили должной оценки; что приведение в приговоре отдельных фрагментов показаний свидетелей привело к неправильным выводам суда; что нарушено право на защиту, поскольку ряд свидетелей не были допрошены судом, а их показания были оглашены, в связи с чем у стороны защиты отсутствовала возможность задавать вопросы свидетелям.

Осужденный ФИО10 в апелляционных жалобах от 14 апреля 2025 г. и от 25 сентября 2025 г. просит постановленный в отношении него приговор изменить, полагая, что он является незаконным и необоснованным; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; что судом при квалификации его действий нарушены нормы материального права.

Считает, что имеются основания для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Указывает, что перегруза автомобиля под управлением водителя ФИО381 не имелось, в связи с чем последнего ввели в заблуждение относительно этого обстоятельства с целью получения денежных средств.

Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд не учел показания подсудимых, а также показания свидетелей, согласно которым он не является должностным лицом и лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в составе организованной группы не получал.

Адвокат Лютиков А.Д. в апелляционных жалобах от 23 апреля 2025 г. и от 5 сентября 2025 г. в интересах ФИО9 просит приговор суда в отношении последнего отменить и постановить оправдательный приговор, а если суд не найдет оснований для отмены приговора, то снизить назначенное ФИО9 наказание.

Ссылается на то, что приговор является необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,

Полагает, что отсутствуют доказательств того, что ФИО15 понуждал водителей транспортных средств к передаче денежных средств или лично занимался получением взяток, о чем указано в приговоре; что суд сделал неверные выводы относительно совершения его подзащитным преступления в составе организованной группы, так как материалы дела не содержат доказательств участия ФИО15 и других подсудимых в организованной группе; что суд не отразил в приговоре, каким образом его подзащитный стал участником организованной группы, кто давал ему обязательные для исполнения поручения организаторов и руководителей организованной группы ФИО1 и ФИО2

Отмечает, что суд не дал оценки тому факту, что подсудимые неоднократно указывали, что данные ими на предварительном следствии показания не соответствуют действительности, а также, что к показаниям последних в ходе предварительного расследования необходимо отнестись критически.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об однотипности протоколов допроса обвиняемых, а также на то, что некоторые подсудимые не были знакомы друг с другом до задержания; что лица, которые привлекались к уголовной ответственности по данному делу, но в дальнейшем уголовное дело в отношении которых было прекращено, являются по сути свидетелями обвинения без уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Указывает, что суд уклонился от исследования доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО15

Полагает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО15 не был осведомлен о намерении <данные изъяты> ФИО4 получить путем обмана денежные средства от ФИО382., что, как указывает защитник в жалобе, подтверждается показаниями подсудимых ФИО4 от 27 декабря 2024 г., 10 января 2025 г. и ФИО383. от 21 ноября 2024 г.

В апелляционных жалобах от 6 мая 2025 г. и от 9 сентября 2025 г. адвокат Сизых Н.Р. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор суда в отношении последнего изменить ввиду несоответствия его требованиям закона, несправедливости, неправильного применения уголовного закона, переквалифицировав действия ФИО4 с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и освободив его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что действия ФИО4 судом неверно квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ссылаясь на показания последнего в судебном заседании; на то, что в его должностные обязанности не входило направление актов взвешивания в случае перегруза, в том числе акта взвешивания № № в отношении ФИО384., составленного ФИО4, в территориальный орган <данные изъяты>; что 20 марта 2015 г. в период времени с 4 до 5 часов ФИО4 не находился при исполнении служебных обязанностей; что ФИО4 никому не сообщал о предложенных ему указанным водителем и впоследствии полученных от ФИО385. денежных средствах в сумме 50000 рублей, ни с кем ими не делился и потратил их на личные нужды.

Считает, что указанные выше обстоятельства исключают выводы о совершении ФИО4 указанных действий в составе организованной группы и подтверждаются показаниями подсудимых ФИО13, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО386., ФИО387., данными ими в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия от 1 апреля 2015 г., журналом <данные изъяты>, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» информацией.

Обращает внимание на то, что на ее подзащитного в ходе предварительного расследования сотрудниками <данные изъяты> оказывалось моральное и психологическое давление, в связи с чем он дал показания, которые не подтвердил в судебном заседании.

Отмечает, что указанные выше обстоятельства и доказательства являются основаниями для квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования для освобождения его от уголовной ответственности.

Просит учесть то, что ФИО4 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся мать и отец- инвалид <данные изъяты>; что на момент возбуждения уголовного дела на его иждивении также находились бабушка и дедушка; что материальный ущерб возмещен в полном объеме; состояние здоровья ФИО4 и его родителей.

В апелляционных жалобах от 27 июня 2025 г. и 7 июля 2025 г. осужденный ФИО4 просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый и вынести решение о переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ.

Считает, что он необоснованно осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Ссылается на то, что <данные изъяты> не был наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении перевозчиков; что номер акта в программе присваивался автоматически, удалить его или внести в него изменения было невозможно; что порядок передачи акта о взвешивании сотрудникам <данные изъяты> никак не оформлялся и не отслеживался, что подтверждается показаниями ФИО389 ФИО388., а также сотрудника <данные изъяты> ФИО390., показания которого в приговоре вообще не приведены и им не дана соответствующая оценка; что не допрошены должностные лица <данные изъяты> по вопросу взаимодействия <данные изъяты> и <данные изъяты> в части передачи документов при выявлении перегруза.

Указывает, что его должностная инструкция не содержит обязанности направления в территориальные подразделения <данные изъяты> и <данные изъяты> составленного акта по результатам взвешивания транспортного средства в случае расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, однако орган предварительного следствия и суд незаконно вменили ему в вину данную обязанность.

Считает, что 20 марта 2015 г. он в полном объеме исполнил свои обязанности по контрольному взвешиванию автомобиля ФИО391., составил акт № № копию которого передал водителю; сообщил о выявленных нарушениях сотруднику <данные изъяты>, что подтверждается показаниями ФИО392 ФИО393., видеозаписями.

Особое внимание обращает на п. п. 5 и 6 приказа Минтранса № 193 от 21 июля 2011 г., согласно которым результатом исполнения государственной функции является определение весовых параметров транспортного средства, а юридическим фактом исполнения – составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, а также на то, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО394. и ФИО395..

Отмечает, что умысел на совершение мошеннических действий возник у него самостоятельно, что ни с кем он свои намерения не обсуждал, никого в подробности не посвящал, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями ФИО9 водителя ФИО396., а также, что на протяжении всего срока расследования уголовного дела его позиция относительно совершения им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не изменялась.

Считает, что в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем подробно описаны обстоятельства совершения им мошеннических действий в отношении водителей ФИО397. и ФИО398 что подтверждается также их показаниями, которые поясняли, что передавали денежные средства за непривлечение к административной ответственности, а не за ненаправление акта в подразделение <данные изъяты>, а также то, что акты о взвешивании были составлены и вручены им.

Указывает, что судом незаконно и необоснованно ему в вину вменен квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, поскольку имеющиеся в деле доказательства (показания осужденных, свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий) не подтверждают наличие сговора и распределения ролей между ним и другими осужденными по данному делу, а также его взаимодействие с ФИО1 и ФИО2

Отмечает, что показания водителей, в том числе водителя ФИО399., <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО400. и ФИО401 соответственно, свидетеля ФИО402. в приговоре приведены не в полном объеме и противоречат показаниям указанных лиц, отраженным в протоколах судебных заседаний от 27 февраля, 1, и 11 марта 2024 г., а показания ФИО403 и ФИО404 в нем полностью отсутствуют, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, искажает восприятие произошедших событий.

Полагает, что недопустимым доказательством являются показания свидетеля ФИО405. в части того, что он (ФИО4) осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> и что ФИО406. догадывался о получении им денежных средств.

Обращает внимание на то, что, несмотря на многочисленные ходатайства стороны защиты, не была установлена личность сотрудника <данные изъяты>, который на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, заходил на пост <данные изъяты>, где в тот момент находились он и водитель ФИО407., чем, по мнению осужденного, нарушено его право на защиту, право на доступ к правосудию, а также принцип состязательности сторон.

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства он не сообщал о своей осведомленности о совершении фигурантами уголовного дела каких-либо противоправных действий, в связи с чем вина других подсудимых не может подтверждаться его показаниями, о чем необоснованно указал суд в обжалуемом приговоре.

Считает, что приговор суда основан на предположениях, а также на показаниях свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомленности, что свидетельствует о том, что суд проигнорировал положения ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что значительная часть приговора в части описания преступного деяния и изложении доказательств его виновности составлена в точном соответствии с обвинительным заключением, а не по результатам судебного следствия; что значительная часть приведенных в приговоре доказательств не раскрыта (протоколы осмотра аудиозаписей и видеозаписей, содержание должностных обязанностей, показания свидетелей).

Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и не соответствует тяжести совершенного им деяния. Ссылается на то, что протяжении 10 лет он подвергался преследованию и что данное обстоятельство привело к негативным последствиям в его личной жизни, в трудовой деятельности.

Считает, что у суда первой инстанции были основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах от 6 мая 2025 г. и от 9 сентября 2025 г. адвокат Чулкова Е.Ю. в интересах ФИО8 считает приговор суда в отношении последнего незаконным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения норм уголовного закона, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит переквалифицировать действия ФИО8 с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не отрицая факта незаконного получения 21 марта 2015 г. 20000 рублей от водителя ФИО408., защитник считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО8 по «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Ссылается на то, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств того, что водитель ФИО409. 21 марта 2015 г. двигался с перегрузом и совершил административное правонарушение и полагает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, справка о взвешивании № № от 21 марта 2015 г., результаты видеосъемки, проводимой в ходе ОРМ «Наблюдение», напротив, подтверждают, что перегруза не было, что акт о взвешивании не формировался и что ФИО410 не совершил административного правонарушения. Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями в судебном заседании подсудимых ФИО8, ФИО5, ФИО11, согласно которым они намеренно вводили ФИО411. в заблуждение, осознавая, что последний не совершил административное правонарушение, однако суд не дал надлежащей оценки приведенным доказательствам, свидетельствующим о том, что действия ФИО8 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 21 марта 2021 г. и ФИО8 должен быть освобожден от наказания.

В апелляционной жалобе от 13 мая 2025 г. осужденный ФИО8 просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировав его действия на ст. 159 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание. Считает приговор суда несправедливым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Полагает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не была доказана в ходе судебного разбирательства и не подтверждается материалами дела. Указывает, что он не являлся должностным лицом и в его полномочия не входило принятие инкриминированных ему решений.

Осужденный ФИО6 в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что в инкриминируемый ему промежуток времени он являлся <данные изъяты> и не осуществлял организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, а также не осуществлял полномочия представителя власти. Отмечает, что из предъявленного обвинения нельзя определить, какие именно должностные полномочия он использовал при совершении инкриминированного ему деяния, поскольку обвинение не содержит таких сведений.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает постановленный в отношении него приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного права.

Полагает, что имеются основания для оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства преступления как содержащего признаки взятки.

Обращает внимание на то, что в его обязанности не входило осуществление весового контроля, составление и направление каких-либо актов взвешивания; что график дежурств на <данные изъяты><данные изъяты> на апрель 2015 г. органом предварительного следствия суду не представлен, в связи с чем вывод о нахождении его и ФИО7 на дежурстве 1 апреля 2015 г. является необоснованным.

Считает, что он и ФИО7 путем обмана ввели ФИО412. в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что за 20000 рублей они могут оказать содействие в решении вопроса о непривлечении его к административной ответственности при фактическом отсутствии у каждого из них полномочий для привлечения или освобождения водителя от административной ответственности.

Между тем, обращает внимание в жалобе осужденный, до момента принятия ФИО413 мер по осуществлению перевода денежных средств, он и ФИО7, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно и окончательно отказались от преступного намерения, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО7, его показаниями, содержанием аудиозаписи телефонного разговора, а также другими.

В случае наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок привлечения его к уголовной ответственности истек 1 апреля 2025 г., в связи с чем он может быть освобожден от наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Кроме того, при наличии указанных выше обстоятельств, данных о его личности, длительности предварительного расследования, судебного разбирательства и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, считает, что ему могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Родовниченко А.В. считает их не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

положенными в основу приговора оглашенными в судебном заседании признательными показаниями осужденных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых и подозреваемых об обстоятельствах совершения ими инкриминированных им преступных действий, в частности,

показаниями ФИО3 о том, что в 2013 г. он трудоустроился <данные изъяты> и осуществлял свою деятельность на <данные изъяты>. По указанию ФИО1, переданному через ФИО414., он (ФИО3) совместно с другими сотрудниками получал денежные средства от водителей большегрузных автомобилей за несоставление в отношении них материалов о правонарушениях, связанных с превышением допустимой массы груза. При этом каждый работающий на посту в смене ежемесячно передавал через ФИО415. денежные средства для ФИО1, сначала по 10000 рублей, потом по 15000 рублей. Затем в отчетные даты он (ФИО3) сам передавал ФИО1 часть денежных средств, полученных от названной преступной деятельности работниками смен ФИО7, ФИО6, ФИО416., ФИО8, ФИО417 ФИО418., ФИО419. Сотрудников на работу на <данные изъяты> приглашал он, ФИО4 и ФИО420. Сотрудники трудоустраивались через ФИО1 Полномочиями по трудоустройству новых сотрудников в <данные изъяты> обладал ФИО2 4 марта 2015 г., когда на посту был остановлен автомобиль «Шанкси Манн» в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, он (ФИО3) находился на <данные изъяты> вместе с сотрудниками <данные изъяты> ФИО5 и ФИО8 От водителя данного транспортного средства за непривлечение его к ответственности он, ФИО5 и ФИО8 получили взятку в размере 5000 рублей. Аналогичным способом им совместно с сотрудником <данные изъяты> ФИО421 на данном посту 23 октября 2014 г. была получена взятка от водителя ФИО422. в размере 6000 рублей. 1 апреля 2015 г. на территории <данные изъяты> он в рамках разработанной схемы и предварительной договоренности передал ФИО1 82000 рублей, после чего они оба были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Аналогичным образом по просьбе ФИО423 он передавал ФИО1 16 марта 2015 г. денежные средства в сумме 60-70 тысяч рублей;

показаниями ФИО4 о том, что 20 марта 2015 г. он находился на рабочем месте на <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО9 В этот день на посту был остановлен автомобиль «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО424. в связи с выявленным превышением допустимой массы нагрузки транспортного средства. За несоставление протокола об административном правонарушении ФИО425. передал им в качестве взятки 5000 рублей, после чего беспрепятственно покинул <данные изъяты>. Аналогичным способом он совместно с ФИО9 получили взятку в размере 50000 рублей 20 марта 2015 г. за непривлечение водителя ФИО426. к ответственности за выявленный перегруз. Данные денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО7 На <данные изъяты> по устному указанию ФИО2 не подлежали остановке автомобили <данные изъяты> даже если они двигались с перегрузом;

показаниями ФИО6 о том, что он с помощью ФИО4 в ноябре 2014 г. был принят на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> Он знал, что на данном посту действовала разработанная <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 схема получения от водителей грузовых автомобилей взяток за непривлечение их к административной ответственности за превышение допустимых нормативов по массе, которая заключалась в следующем. Водители, которые заведомо знали о том, что они едут с перегрузом и проезжают мимо динамических весов перед постом, они должны платить одному из участников преступной группы, находящемуся в смене, то есть инспектору или оператору, или дорожному рабочему взятку в размере 500 рублей. Если водители все же проезжали через весы, допустив перегруз, то передавали денежные средства в размере примерно 2-3 тысячи рублей. Каждые две недели участники преступной группы передавали через ФИО3 ФИО1 и ФИО2 в общей сумме по 15000 рублей каждый. Непосредственно с ФИО1 контактировал ФИО427., который лично передавал собранные ФИО3 и ФИО4 денежные средства со смен. Также денежные средства, собранные со смен, лично ФИО1 иногда передавал ФИО3 1 апреля 2015 г. он (ФИО6) находился на рабочем месте на <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО7, когда <данные изъяты> по указанию ФИО7 был остановлен водитель ФИО428., управлявший автомобилем «МАЗ», у которого при контрольном взвешивании был выявлен перегруз, в связи с чем он (ФИО6) и ФИО7 потребовали у ФИО429. передать им в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности, на что ФИО430. ответил согласием. Однако денежные средства ФИО431. не были переданы, так как он (ФИО6) и ФИО7 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. На № по устному указанию ФИО2 не подлежали остановке автомобили <данные изъяты> даже если указанные автомобили двигались с перегрузом;

показаниями ФИО5 о том, что примерно в конце 2013 г. по предложению ФИО432. - <данные изъяты>, он трудоустроился в <данные изъяты>», которое занимается обслуживанием <данные изъяты>, расположенного на автодороге <данные изъяты> а в 2014 г. он был принят на должность в <данные изъяты>. Он знал, что на данном посту действовала схема получения от водителей грузовых автомобилей взяток за непривлечение их к административной ответственности за превышение допустимых нормативов по массе. При этом водители, которые знали о том, что они едут с перегрузом и проезжают мимо динамических весов перед постом, передавали одному из участников преступной группы, находившемуся в смене, то есть либо инспектору, либо оператору, либо дорожному рабочему взятку в размере от 300 до 500 рублей. Если же водители проезжали через весы, допустив перегруз, то платили денежные средства в большей сумме. В конце каждой смены он, <данные изъяты> и <данные изъяты> распределяли на троих полученные указанным выше способом денежные средства. Кроме того, в <данные изъяты> существовала система передачи части полученных от водителей грузовых автомобилей денежных средств руководству. Так, каждые две недели каждый сотрудник <данные изъяты> и <данные изъяты> обязан был отдать по 7500 рублей для их последующей передачи руководству <данные изъяты>. Указанные денежные средства собирал ФИО3 На <данные изъяты> по устному указанию ФИО2 не подлежали остановке автомобили <данные изъяты> даже если указанные они двигались с перегрузом

показаниями ФИО7, которые в основном аналогичны приведенным выше показаниям ФИО6 и, кроме того, о том, что 28 марта 2015 г. на <данные изъяты> он передавал ФИО3 денежные средства в сумме 7500 рублей, которые им были получены от водителей грузовых автомобилей за непривлечение последних к административной ответственности; о том, что 2 марта 2015 г. на посту был остановлен автомобиль «МАЗ» под управлением водителя ФИО433., который допустил нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, в связи с чем им совместно с <данные изъяты> ФИО9 от данного водителя была получена взятка в размере 8000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности. При этом часть преступного дохода дважды в месяц передавалась через ФИО3 ФИО1 и ФИО2;

показаниями ФИО8, которые относительно обстоятельств получения мелкой взятки от водителя ФИО434. 4 марта 2015 г. в основном по содержанию аналогичны показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования, а показания об обстоятельствах получения взятки от ФИО435. в основном аналогичны показаниям ФИО10 в ходе предварительного расследования. Кроме того, ФИО8 давал показания о том, что 26 сентября 2014 г. он совместно с ФИО436. и ФИО437. находились на <данные изъяты>. В этот день на посту был остановлен грузовой автомобиль под управлением водителя ФИО438 в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов. За непривлечение последнего к административной ответственности и беспрепятственный проезд через <данные изъяты> ФИО439. дал им взятку в размере 10000 рублей. Он (ФИО8) был осведомлен о существовавшей на <данные изъяты> схеме получения от водителей грузовых автомобилей взяток за непривлечение их к административной ответственности за превышение допустимых нормативов по массе и за беспрепятственный проезд через пост, которую разработал ФИО1 Два раза в месяц каждый сотрудник весового поста отдавали по 7500 рублей сотруднику <данные изъяты> ФИО3 или передавали их по смене другим сотрудникам весового поста для последующей передачи доли от преступного дохода ФИО1 и ФИО2;

показаниями ФИО9 о схеме получения взяток сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> от водителей грузовых автомобилей на <данные изъяты>, о получении мелкой взятки от водителя ФИО440. 27 марта 2015 г., которые в основном аналогичны показаниям ФИО7 в ходе предварительного расследования; об обстоятельствах получения взяток от ФИО441., ФИО442. 20 марта 2015 г. которые в основном аналогичны показаниям ФИО4 в ходе предварительного расследования;

показаниями ФИО10 о схеме получения взяток сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> от водителей грузовых автомобилей на <данные изъяты>, а также последующей периодической передаче доли преступного дохода ФИО1 и ФИО2, которые в основном аналогичны показаниям ФИО6 в ходе предварительного расследования, а также о том, что 21 марта 2015 г. он находился на рабочем месте на <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО8, также на посту <данные изъяты> дежурил <данные изъяты> ФИО11 В этот день на посту весового контроля был остановлен автомобиль «MAN» под управлением водителя ФИО443., допустившего нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Последний, не желая наступления последствий в виде административного штрафа, согласился передать им денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей за непривлечение к административной ответственности. Указанная сумма была обозначена <данные изъяты> ФИО11, который также, как и названные выше работники поста весового контроля, участвовал в разговоре с данным водителем. После передачи указанной суммы денежных средств водитель ФИО444. беспрепятственно покинул <данные изъяты>; акт взвешивания транспортного средства, составленный в отношении автотранспортного средства под управлением ФИО445., был уничтожен;

показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на предыдущих стадиях судопроизводства по настоящему уголовному, а именно:

показаниями ФИО446., являвшегося <данные изъяты>, о том, что он являлся участником организованной преступной группы, которая занималась получением взяток от водителей грузовых автомобилей за непривлечение последних к административной ответственности за перегруз их автомобилей, а также за беспрепятственный проезд через <данные изъяты>. Полученные от данной преступной деятельности денежные средства в конце смены делились между ним, другими работниками <данные изъяты> и работниками <данные изъяты> находившимися с ним на дежурстве. Затем он, как и все участники указанной группы, передавал денежные средства через ФИО3 руководителям преступной группы ФИО1 и ФИО2 27 марта 2015 г. он (ФИО447 и <данные изъяты>» ФИО448. получили от водителя ФИО449. взятку в размере 2 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности и беспрепятственный проезд через пост весового контроля. Кроме того, в ночь с 10 на 11 ноября 2014 г. им совестно с <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО7 был остановлен автомобиль «Скания» под управлением водителя, допустившего нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, за непривлечение которого к административной ответственности и беспрепятственный проезд через пост весового контроля данный водитель перевел на банковскую карту в качестве взятки ему ФИО450 ФИО4 и ФИО7 5 000 рублей;

показаниями ФИО451. о том, что им совместно с ФИО452 и ФИО453. на <данные изъяты> были получены взятки 2 октября 2014 г. от водителя ФИО454. в сумме 1 000 рублей и от водителя ФИО455. в сумме 500 рублей, а 22 октября 2014 г. от водителя ФИО456. в сумме 2 000 рублей;

показаниями ФИО457. об обстоятельствах получения им совместно с ФИО458. 27 марта 2015 г. взятки за непривлечение водителя ФИО459. к административной ответственности и за беспрепятственный его проезд через пост весового контроля;

показаниями ФИО460. о том, что 26 сентября 2014 г., когда он находился на рабочем месте на <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО461., на посту был остановлен грузовой автомобиль под управлением водителя ФИО462. в связи с выявленным перегрузом. За непривлечение последнего к административной ответственности и беспрепятственный проезд через <данные изъяты> ФИО463. передал им взятку в размере 10000 рублей, которые были разделены между ними поровну. В качестве ежемесячной выплаты от результатов преступной деятельности он передавал ФИО3 15000 рублей для последующей передачи организаторам преступной группы ФИО1 и ФИО2;

показаниями в судебном заседании лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - ФИО464. о том, что ФИО1 организовал преступную группу, руководителем которой и являлся, четко координировал действия всех участников группы, в том числе давал указания ФИО2 о трудоустройстве необходимых людей в <данные изъяты>. Он ФИО465 по указанию ФИО1 просил ФИО3 подыскивать кандидатуры на должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые через того же ФИО1, а также с помощью ФИО2 были трудоустроены в <данные изъяты> для работы на <данные изъяты>. Таким образом в <данные изъяты> были трудоустроены ФИО8, ФИО466 ФИО4, ФИО467., ФИО6 и ФИО5, которые были осведомлены о преступной схеме. Аналогичным образом в начале 2013 г. ФИО3 был трудоустроен в <данные изъяты>. В начале 2015 г. по просьбе ФИО3 в <данные изъяты> при помощи ФИО1 был трудоустроен <данные изъяты> ФИО468. В период с июня 2013 г. по февраль 2015 г. по разработанной ФИО1 преступной схеме указанные <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> получали взятки от водителей грузовых автомобилей, двигавшихся с перегрузом, за непривлечение последних к административной ответственности и за беспрепятственный проезд через пост весового контроля. Часть денежных средств он (ФИО469 получал от ФИО3, который, в свою очередь, получал их от непосредственных исполнителей преступлений и передавал их в различных суммах ФИО1 Встречи, на которых он передавал ФИО1 собранные денежные средства, обычно проходили на территории <данные изъяты> на Адмиралтейской площади или у <данные изъяты> в г. Воронеже. В организованную преступную группу ФИО1 и ФИО2 были вовлечены <данные изъяты> ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО470., ФИО471., ФИО472., <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО473., ФИО474., а также <данные изъяты> ФИО3, ФИО475., ФИО10, ФИО9, ФИО476. и ФИО477., которые непосредственно занимались сбором денежных средств на посту. Его (ФИО478.) роль как участника организованной преступной группы заключалась в подборе кандидатов на должности <данные изъяты>, получении от ФИО3 денежных средств, которые тот собирал с работников смены, и их последующей передаче ФИО1;

в основном аналогичными между собой показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО479., занимавшего должность <данные изъяты>, и свидетеля ФИО480 занимавшего должность <данные изъяты>, о порядке функционирования <данные изъяты>, расположенного на автодороге <данные изъяты> взвешивания грузовых автомобилей. Кроме того, ФИО481. показал, что ФИО1 с ФИО2 курировали <данные изъяты>, с которого собирались денежные средства и передавались ФИО1 Указания ФИО1 касались организации работы <данные изъяты> на автодорогах федерального значения, в том числе, о расстановке постов и закреплении на постах конкретных инспекторов. По его мнению, водители, осуществлявшие перевозку грузов свыше допустимой нормы, передавали материальное вознаграждение сотрудникам <данные изъяты> для беспрепятственного проезда указанных участков, без привлечения к административной ответственности. Все кандидатуры на должности <данные изъяты> или на иные должности государственных служащих согласовывались с ФИО2, который непосредственно давал ему указания о времени проведения конкурса. Все сотрудники <данные изъяты> (ФИО5, ФИО482., ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО483., ФИО484., ФИО485 <данные изъяты> (ФИО3, ФИО9 и другие) были вовлечены в преступную группу, организованную ФИО1 и ФИО2, и являлись непосредственными исполнителями преступлений. Денежные средства собирались со смен и передавались ФИО1 Преступная схема заключалась в том, что водители, двигавшиеся на транспортных средствах с перегрузом, за взятки беспрепятственно проезжали через <данные изъяты> и не привлекались к административной ответственности. По личному указанию ФИО2 в 2014 г. автомобили <данные изъяты> беспрепятственно проезжали через пост весового контроля и никто денег за проезд не взимал, актов взвешивания не составлял;

показаниями свидетеля ФИО486., состоявшего в должности <данные изъяты>, о том, что 26 сентября 2013 г. между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого последний сказал, чтобы он передал своим сотрудникам, чтобы те 50 % оставляли себе, а 50 % отправляли ему в г. Воронеж, чего им сделано не было. После этого ФИО2 неоднократно угрожал расформировать возглавляемый им отдел;

показаниями свидетеля ФИО487 – <данные изъяты>, что все кадровые вопросы в <данные изъяты>, в том числе о назначении на должность <данные изъяты> решал ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО488.;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были изъяты денежные средства;

протоколами обысков, выемок, согласно которым были изъяты акты о превышении транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, графики дежурств <данные изъяты>, приказы о назначении на должности, должностные регламенты и инструкции <данные изъяты> и <данные изъяты>, копии штатного расписания <данные изъяты> приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу работников <данные изъяты>», а также банковские карты на имя ФИО489. и ФИО490., образцы голосов ФИО16 и ФИО2, денежные средства в дополнительном офисе <данные изъяты>» достоинством 1 000 рублей серии № и достоинством 1 000 рублей серии №, полученные в качестве взятки участниками организованной группы;

протоколами осмотров указанных выше документов, денежных средств, жестких дисков, дисков с детализациями входящих и исходящих соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании участников организованной группы, сведений о движении денежных средств по банковским картам;

справками о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», «Наведение справок»;

протоколами осмотров и прослушиваний аудио и видео файлов, на которых зафиксированы переговоры участников организованной группы о получении ими взяток от водителей на <данные изъяты> за незаконное бездействие;

заключением эксперта № № от 27 июня 2016 г., согласно выводам которого ФИО2 участвует в разговорах, представленных на экспертизу;

заключениями экспертов № № от 10 мая 2016 г., № № от 19 ноября 2015 г., № № от 27 ноября 2015 г., № № от 25 января 2016 г., № № от 25 января 2016 г., № № от 20 мая 2016 г., согласно которым признаков монтажа файлов не выявлено;

заключением эксперта № № от 20 ноября 2015 г., согласно которому признаков внутрикадрового монтажа видеозаписи не выявлено;

копиями приказов <данные изъяты> о принятии в рабочую группу <данные изъяты>, о назначении на должности <данные изъяты>, о назначении на должность <данные изъяты>, о приеме <данные изъяты>»;

копиями должностных регламентов, инструкций;

сведениями <данные изъяты>, согласно которым в период с 1 января 2013 г. 1 апреля 2015 г. административные расследования на основании актов взвешивания, подготовленных сотрудниками <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО491., ФИО492., ФИО493 ФИО494., ФИО495., не возбуждались и не проводились, протоколы и постановления не составлялись;

сведениями <данные изъяты>, согласно которым среди лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за период с 1 января 2013 г. по 1 апреля 2015 г., отсутствуют водители ФИО496 ФИО497., ФИО498 ФИО499., ФИО500 ФИО501., ФИО502., ФИО503., ФИО504., ФИО505., ФИО506., ФИО507., ФИО508., а также юридические лица - <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Также вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 в получении взятки от ФИО509. в составе организованной группы, в значительном размере, подтверждается

показаниями свидетеля ФИО510. о том, что 20 марта 2015 г. автомобиль под его управлением был остановлен на <данные изъяты>, где сотрудниками автодорожной инспекции было установлено, что масса груза его транспортного средства превышает допустимые нормы, в результате чего во избежание негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности и задержания автомобиля инспектор в присутствии своего напарника предложил ему заплатить 50 000 рублей, о чем он сообщил по телефону своему руководителю ФИО511., которая перевела указанную сумму по названным инспектором реквизитам банковской карты. После получения платежа инспекторы отпустили его и он покинул пост;

в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО512.;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО513. опознал ФИО4 как сотрудника <данные изъяты>, который 20 марта 2015 г. на <данные изъяты> требовал от него передачи денежных средств в размере 50 000 рублей за непривлечение к административной ответственности и беспрепятственный проезд через пост;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителе зафиксирован разговор ФИО9 и ФИО4 с водителем ФИО514. по факту получения ими от данного водителя взятки в размере 50 000 рублей за их незаконное бездействие;

заявлениями ФИО515. и ФИО516. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>, по требованию которых 20 марта 2015 г. ими была передана взятка в размере 50000 рублей за непривлечение к административной ответственности и беспрепятственный проезд через <данные изъяты>;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой 20 марта 2015 г. в ходе указанного ОРМ задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>» ФИО9 в отношении водителя ФИО517., а также, что ФИО518 перевела 50000 рублей на указанный ФИО4 номер банковской карты за непривлечение ФИО519. к административной ответственности;

вещественными доказательствами: актом № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, листком с рукописной записью «<данные изъяты>.», чеком по операциям перевода 50 000 рублей в <данные изъяты> справкой о состоянии вклада на имя ФИО520.;

протоколом выемки у свидетеля ФИО521. указанных выше вещественных доказательств, а также протоколами их осмотра.

Также вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10 в получении взятки от ФИО522. в составе организованной группы и вина ФИО11 в получении взятки от ФИО523. в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается

показаниями свидетеля ФИО524 о том, что 21 марта 2015 г. он был остановлен <данные изъяты>, расположенном около <данные изъяты>, после чего сотрудники потребовали передать им 20 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за значительный перегруз его автомобиля по общей массе и беспрепятственный проезд через пост весового контроля. О произошедшем он сообщил по телефону ФИО525., который привез на <данные изъяты> денежные средства в указанном размере, которые были переданы сотруднику <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО526. о том, что 21 марта 2015 г. с ним связался водитель ФИО527. и сообщил, что его остановили на <данные изъяты> с перегрузом, в связи с чем сотрудники дорожной службы требуют от него взятку в размере 20 000 рублей за непривлечение к административной ответственности. В этот же день он привез на <данные изъяты> указанную сумму и отдал ее ФИО528., который передал деньги сотрудникам;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО529. опознал ФИО8, ФИО10 и ФИО11 как уполномоченных сотрудников, которым он 21 марта 2015 г. передал взятку в сумме 20 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителях зафиксирован разговор ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 с водителем ФИО530. по факту получения ими от данного водителя взятки в размере 20 000 рублей за их незаконное бездействие;

заявлением ФИО531. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой сотрудниками <данные изъяты> задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО10 и неустановленного сотрудника <данные изъяты> по факту получения последними 21 марта 2015 г. от водителя ФИО532. взятки в сумме 20000 рублей за непривлечение его к административной ответственности;

копией должностного регламента <данные изъяты> ФИО11

Также вина ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в покушении на получение взятки организованной группой от ФИО533. подтверждается

показаниями свидетеля ФИО534. о том, что 1 апреля 2015 г. он был остановлен на <данные изъяты>, где по результатам контрольного взвешивания на <данные изъяты> его автомобиля был зафиксирован перегруз, о чем был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений. Во избежание привлечения к административной ответственности, а также за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> инспектор дорожной инспекции в присутствии своего напарника предложил ему ФИО535 заплатить 20 000 рублей. Поскольку у него при себе такой суммы не было, он позвонил своему брату с тем, чтобы тот одолжил ему денежные средства для передачи их инспекторам. Денежные средства он сотрудникам дорожной инспекции так и не передал, так как к нему подошел сотрудник <данные изъяты> и попросил не покидать место происшествия. Он настаивает на том, что у него не было перегруза в тот день;

показаниями свидетеля ФИО536. о том, что 1 апреля 2015 г. ему звонил ФИО537. и просил одолжить 20 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО538. о том, что 1 апреля 2015 г. он дежурил в качестве <данные изъяты>, где также располагался <данные изъяты>. Ему для оформления административного материала был передан водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, однако материал в отношении этого водителя оформить он не успел, поскольку сотрудники <данные изъяты> забрали у него этого водителя;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО539. опознал ФИО7 и ФИО6 как сотрудников <данные изъяты>, которые 1 апреля 2015 г. на <данные изъяты> требовали от него передачи им денежных средств в сумме 20 000 рублей за непривлечение к административной ответственности;

протоколом выемки, согласно которому у ФИО540. был изъят акт № № от 1 апреля 2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, приложение к акту - расчетный лист разового сбора № №, расходная накладная на доставку № № от 31 марта 2015 года;

протоколами осмотра указанных выше документов;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителях зафиксирован разговор ФИО7 и ФИО6 с водителем ФИО541., который должен был передать им денежные средства в качестве взятки в размере 20 000 рублей путем перевода их на банковскую карту за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> и непривлечение к административной ответственности;

заявлением ФИО542 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>, которые требовали передачи им в качестве взятки 20000 рублей;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой в ходе ОРМ задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7, которые 1 апреля 2025 г. потребовали от водителя ФИО543. передачи им в качестве взятки 20 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности.

Вина ФИО1, ФИО2 в получении мелких взяток, помимо изложенных выше доказательств, установлена также

по факту получения мелкой взятки от ФИО544:

показаниями свидетеля ФИО545. о том, что 26 сентября 2014 г. на <данные изъяты> он был остановлен сотрудником <данные изъяты>, по требованию которого зашел в служебное помещение <данные изъяты> где находились трое работников автодорожной инспекции, которые предложили ему избежать ответственности за перегруз его автомобиля путем передачи им взятки в размере 10 000 рублей. Он снял со своей банковской карты указанную сумму и передал ее одному из работников;

заявлением ФИО546. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО547 опознал ФИО8, ФИО548. и ФИО549., которым он 26 сентября 2014 г. на <данные изъяты>, расположенном около поста <данные изъяты>, передал взятку в размере 10 000 рублей за непривлечение к административной ответственности и беспрепятственный проезд через пост весового контроля;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителях зафиксирован разговор ФИО550., ФИО551. и ФИО8 с водителем ФИО552., который должен был передать им в качестве взятки 10 000 рублей за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> и непривлечение к административной ответственности;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой сотрудниками <данные изъяты> задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО553 <данные изъяты> ФИО554., <данные изъяты> ФИО555., которые 26 сентября 2014 г. получили от водителя ФИО556. взятку в размере 10 000 рублей;

копией выписки из лицевого счета «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО557., согласно которой 26 сентября 2014 г. из банкомата № № в г. Воронеже им произведено снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей;

по факту получения мелкой взятки от ФИО558.:

показаниями свидетеля ФИО559. о том, что 2 октября 2014 г. он был остановлен <данные изъяты>, по указанию которого проследовал в помещение <данные изъяты>, где находились двое сотрудников весового контроля, сообщившие ему о выявленном на его транспортном средстве перегрузе, в связи с чем потребовали от него 1 000 рублей за непривлечение к ответственности за данное нарушение. После того, как им были переданы данным сотрудникам денежные средства в указанной сумме, он покинул пост <данные изъяты>;

заявлением ФИО560. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО561. опознал ФИО562. и ФИО563., как сотрудников <данные изъяты>, которым он 2 октября 2014 г. передал взятку за непривлечение к административной ответственности и беспрепятственный проезд через пост весового контроля;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителях зафиксирован разговор ФИО564. и ФИО565. с водителем ФИО566., который передал им денежные средства в качестве взятки в рамере 1 000 рублей за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> и непривлечение к административной ответственности;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой сотрудниками <данные изъяты> задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО567., а также <данные изъяты> ФИО568 и ФИО3, которые 2 октября 2014 г. на <данные изъяты> получили взятку в размере 1 000 рублей от водителя ФИО569. за непривлечение его к административной ответственности;

по факту получения мелкой взятки от ФИО570.:

показаниями свидетеля ФИО571. (<данные изъяты>) о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО572., в котором он также находился, 2 октября 2014 г. был остановлен <данные изъяты>, который сказал водителю проследовать на пост весового контроля. Вернувшись с <данные изъяты>, ФИО573. пояснил, что у их автомобиля выявлен перегруз, после чего он зашел на пост, где за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> и непривлечение к административной ответственности передал сотрудникам дорожной службы 500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО574., которые в основном аналогичны показаниям свидетеля ФИО575.;

заявлением ФИО576. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО577. опознал ФИО578 как лицо, которое 2 октября 2014 г. на <данные изъяты> требовало от него передачи ему денежных средств за непривлечение к административной ответственности и беспрепятственный проезд через пост весового контроля;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителях зафиксирован разговор ФИО579. с водителем ФИО580 который передал ФИО581., ФИО582., ФИО583. в качестве взятки 500 рублей за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> и непривлечение к административной ответственности;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой сотрудниками <данные изъяты> задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО584 <данные изъяты>», в том числе ФИО585., которые 2 октября 2014 г. на <данные изъяты> получили от ФИО586 взятку в размере 500 рублей за непривлечение ФИО587. к административной ответственности и за беспрепятственный проезд через <данные изъяты>;

по факту получения мелкой взятки от ФИО588.:

показаниями свидетеля ФИО589. о том, что 22 октября 2014 г. он был остановлен сотрудником <данные изъяты> и в помещении <данные изъяты> передал трем сотрудникам <данные изъяты> взятку в сумме 2 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности и беспрепятственный проезд через <данные изъяты>;

заявлением ФИО590. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО591. опознал ФИО592., ФИО593. и ФИО594. как сотрудников автодорожной инспекции, которые 22 октября 2014 г. требовали от него передачи им 2 000 рублей за непривлечение к административной ответственности и беспрепятственный проезд через пост весового контроля;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителях зафиксирован разговор ФИО595., ФИО596. и ФИО597. с водителем ФИО598., который передал указанным сотрудникам в качестве взятки 2 000 рублей за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> и непривлечение к административной ответственности;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой сотрудниками <данные изъяты> задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО599., <данные изъяты> ФИО600., <данные изъяты> ФИО601., которые 22 октября 2014 г. на <данные изъяты> получили от водителя ФИО602. взятку в размере 2 000 рублей за непривлечение к административной ответственности;

по факту получения мелкой взятки от ФИО603.:

показаниями свидетеля ФИО604 о том, что 23 октября 2014 г. он был остановлен на посту <данные изъяты> сотрудником <данные изъяты>, после чего в помещении пункта весового контроля передал двум сотрудникам этого пункта 6 000 рублей за беспрепятственный проезд через пост весового контроля и непривлечение его к административной ответственности за выявленный у него перегруз;

заявлением ФИО605. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО606. опознал ФИО3 и ФИО607. как лиц, которые 23 октября 2014 г. на посту весового контроля требовали от него взятку в размере 6 000 рублей за беспрепятственный проезд через пост весового контроля и непривлечение к административной ответственности;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителях зафиксирован разговор ФИО3 и ФИО608. с водителем ФИО609., который передал указанным сотрудникам в качестве взятки 6 000 рублей за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> и непривлечение к административной ответственности;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой сотрудниками <данные изъяты> задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО610. и <данные изъяты> ФИО3, которые 23 октября 2014 г. на <данные изъяты> получили от водителя ФИО611. взятку в размере 6 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности;

по факту получения мелкой взятки от ФИО612.:

показаниями свидетеля ФИО613 о том, что 10 ноября 2014 г. он был остановлен <данные изъяты> указанию которого проследовал в помещение поста весового контроля, где двое сотрудников <данные изъяты> потребовали от него взятку в размере 5 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за выявленный у него перегруз. Поскольку данной суммы денежных средств у него при себе не было, он позвонил своей сожительнице ФИО614. и попросил ее перевести 5 000 рублей на банковскую карту № № который ему указал один из сотрудников автодорожной инспекции. После поступления денежных средств на указанную банковскую карту он беспрепятственно покинул <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО615. об обстоятельствах перевода денежных средств на банковскую карту, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО616. в данной части;

заявлением ФИО617. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО618. опознал ФИО619. и ФИО7 как сотрудников <данные изъяты>, которые в ночь с 10 на 11 ноября 2014 г. на посту весового контроля требовали от него 5000 рублей за непривлечение к административной ответственности;

протоколами выемки у ФИО7 банковской карты <данные изъяты> № № на имя ФИО620; осмотра указанной банковской карты; вещественным доказательством – данной банковской картой;

сведениями <данные изъяты> согласно которым 11 ноября 2014 г. в 00 часов 6 минут и в 00 часов 8 минут от ФИО621. на банковскую карту ФИО622. № № поступили переводы в сумме 3 000 рублей и 2 000 рублей соответственно;

по факту получения мелкой взятки от ФИО623.:

показаниями свидетеля ФИО624. о том, что 4 марта 2015 г. он был остановлен сотрудником <данные изъяты> на посту весового контроля, после чего по указанию последнего проследовал в помещение пункта весового контроля, где находились сотрудники транспортной инспекции, один из которых показал ему на мониторе компьютера его транспортное средство, у которого был выявлен перегруз. За непривлечение его к ответственности он передал сотрудникам дорожной инспекции взятку в размере 5 000 рублей; при этом купюры он предварительно сфотографировал на свой мобильный телефон;

показаниями свидетеля ФИО625 о том, что 4 марта 2015 г. он передал водителю ФИО626., осуществлявшему грузоперевозки по г. Воронежу и Воронежской области на автомобиле, находящемся в его собственности, на нужды командировки личные денежные средства в сумме 5 500 рублей (5 купюр по 1 000 рублей и 1 купюру достоинством 500 рублей);

заявлением ФИО627. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

протоколом выемки у свидетеля ФИО628. мобильного телефона «Samsung», в котором содержатся сведения о сериях и номерах денежных купюр, переданных сотрудникам <данные изъяты> в качестве взятки;

протоколом осмотра указанного выше мобильного телефона, в памяти которого содержатся фотоизображения денежных купюр номиналом по 1 000 рублей, в том числе с сериями и номерами: №, №;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителях зафиксирован разговор ФИО5, ФИО3 и ФИО8 с водителем ФИО629., который передал указанным сотрудникам 5 000 рублей за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> и непривлечение к административной ответственности;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой в ходе данного ОРМ задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО3, которые 4 марта 2015 г. на <данные изъяты> получили от водителя ФИО630. взятку в размере 5000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой 4 марта 2015 г. в соответствии с графиком дежурств в смене на <данные изъяты> находился <данные изъяты> ФИО5;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой 11 марта 2015 г. около <данные изъяты> в г. Воронеже состоялась встреча ФИО1 и ФИО3, после которой ФИО1 на автомобиле проследовал к отделению <данные изъяты>», где внёс наличные денежные средства в банковский терминал № №;

по факту получения мелкой взятки от ФИО631.:

показаниями свидетеля ФИО632. о том, что 20 марта 2015 г. на посту весового контроля он был остановлен <данные изъяты>, по указанию которого проследовал с документами в помещение <данные изъяты>, где передал двум сотрудникам дорожной инспекции взятку в размере 5 000 рублей за непривлечение его к ответственности в связи с перегрузом его транспортного средства;

заявлением ФИО633. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО634. опознал ФИО9 и ФИО4 как лиц, которые 20 марта 2015 г. требовали от него передачи им денежных средств за непривлечение его к административной ответственности;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителях зафиксирован разговор ФИО9 и ФИО4 с водителем ФИО635., который передал указанным сотрудникам в качестве взятки 5 000 рублей за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> и непривлечение к административной ответственности;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой сотрудниками <данные изъяты> задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты>» ФИО9, которые 20 марта 2015 г. на <данные изъяты> получили от водителя ФИО636. взятку в размере 5 000 рублей за непривлечение указанного водителя к административной ответственности;

по факту получения мелкой взятки от ФИО637.:

показаниями свидетеля ФИО638. о том, что 27 марта 2015 г. на <данные изъяты> у его транспортного средства был выявлен перегруз, после чего он передал сотрудникам дорожной инспекции взятку в размере 8 000 рублей (6 купюр по 1 000 рублей и 4 купюры по 500 рублей) за непривлечение его к административной ответственности. Данные купюры он предварительно снял на свой видеорегистратор;

показаниями свидетеля ФИО639. о том, что водитель ФИО640. 27 марта 2015 г. по его поручению осуществлял перевозку бордюрного камня из <данные изъяты>;

заявлением ФИО641 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

протоколом выемки у свидетеля ФИО642. видеорегистратора марки «Ritmix», в котором содержатся сведения о сериях и номерах денежных купюр, переданных сотрудникам <данные изъяты> в качестве взятки за беспрепятственный проезд через пост весового контроля и непривлечение данного водителя к административной ответственности;

протоколом осмотра указанного видеорегистратора;

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым на носителях зафиксирован разговор ФИО9 и ФИО7 с водителем ФИО643., который передал указанным сотрудникам в качестве взятки 8 000 рублей за беспрепятственный проезд через <данные изъяты> и непривлечение его к административной ответственности;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО9, которые 27 марта 2015 г. получили от водителя ФИО644. взятку в размере 8 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности;

по факту получения мелкой взятки от ФИО645

показаниями свидетеля ФИО646 о том, что 27 марта 2015 г. он был остановлен сотрудником <данные изъяты>, по указанию которого проследовал в помещение <данные изъяты>, где сотрудник весового контроля сообщил ему, что у транспортного средства, на котором он передвигался, зафиксирован перегруз, в связи с чем предложил ему за взятку в размере 2 000 рублей не привлекать его к ответственности. Данный сотрудник продиктовал номер банковской карты, на которую по его (ФИО647.) просьбе ФИО648. перевел указанную сумму, после чего он беспрепятственно покинул <данные изъяты>;

в основном аналогичными показаниям свидетеля ФИО649.;

заявлением ФИО650 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО651. опознал ФИО652. как лицо, которое 27 марта 2015 г. на <данные изъяты> требовало от него 2 000 рублей за непривлечение к административной ответственности;

сведениями <данные изъяты> согласно которым 11 ноября 2014 г. на банковскую карту № №, открытую на имя ФИО653., поступил перевод в размере 2 000 рублей от ФИО654.

Вина ФИО2 в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается приведенными выше показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в ходе предварительного расследования, а также

показаниями свидетеля ФИО655. – <данные изъяты> о том, что в 2014 г. Общество занималось ремонтом дорог в направлении г. Курска. В тот период времени он официально обращался к начальнику <данные изъяты> ФИО2 с заявлениями о возможности беспрепятственного проезда через <данные изъяты> используемых Обществом для исполнения государственного контракта транспортных средств, которые заведомо передвигаются с перегрузом. По распоряжению ФИО2 указанные транспортные средства на <данные изъяты> не останавливали, а если автомобиль задерживали, то он звонил последнему и тот решал возникшие проблемы. ФИО2 один раз просил его засыпать яму около его дачи асфальтной крошкой, которая для Общества никакой материальной ценности не представляла. Однако в соответствии с оглашенными показаниями названного свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования, стоимость указанной асфальтной крошки составила 21 000 рублей. Кроме того, свидетель пояснил, что для выполнения запрашиваемых ФИО2 работ по выравниванию дороги к его дачному участку выделался трактор. Эти услуги ФИО2 не оплачивались, но им предоставлялась возможность беспрепятственного проезда через <данные изъяты> транспортных средств <данные изъяты> с перегрузом;

показаниями свидетеля ФИО656., которые по содержанию в основном аналогичны показаниям свидетеля ФИО657.;

протоколами осмотра носителей информации и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы разговоры ФИО2 с подчиненными сотрудниками <данные изъяты> ФИО658., ФИО7, ФИО5, которым он давал указания записать номера принадлежащих <данные изъяты> транспортных средств, подлежащих беспрепятственному проезду через <данные изъяты> и пропускать через <данные изъяты> указанные им транспортные средства; разговоры ФИО2 с ФИО659 по вопросам пропуска автомобилей через <данные изъяты>; о наличии на <данные изъяты> списка с марками автомобилей, принадлежащими <данные изъяты> и их государственными регистрационными номерами, подлежащими беспрепятственному проезду через <данные изъяты>; о внесении дополнений в указанный список; разговоры ФИО660. с сотрудниками <данные изъяты> ФИО661. и ФИО662., до сведения которых он доводил указания ФИО2 о необходимости беспрепятственного пропуска через <данные изъяты> задержанных транспортных средств, принадлежащих <данные изъяты> аналогичные разговоры сотрудника <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 с <данные изъяты> ФИО663.; разговоры ФИО664. с ФИО2 о необходимости пропустить через <данные изъяты> задержанные автомобили, принадлежащие <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия - участка дороги общей протяженностью 550 м от железнодорожного переезда до дачного участка <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно которому указанная дорога покрыта асфальтобетонным срезом (крошкой) до названного дачного участка;

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой сотрудниками <данные изъяты> задокументирована противоправная деятельность <данные изъяты> ФИО2, который в период времени с 26 июня 2014 г. по 5 декабря 2014 г. систематически давал указания подчиненным сотрудникам об обеспечении беспрепятственного проезда через <данные изъяты> и непривлечении водителей и собственников транспортных средств, используемых <данные изъяты> к административной ответственности, за что получил от представителей <данные изъяты>» без соответствующей оплаты дорожную технику и материалы для обустройства подъезда к своей даче;

информацией, предоставленной <данные изъяты> согласно которой официальных документов о реализации асфальтобетонной крошки для покрытия дороги, ведущей к дачному участку ФИО2, не имеется;

сведениями <данные изъяты>, согласно которым в собственности у ФИО2 находится земельный участок и дом по адресу: <адрес>;

вещественными и иными доказательствами по делу.

Противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, имеющих существенное значение для выводов о виновности и для квалификации деяний осужденных, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Показания свидетелей ФИО665., ФИО666., ФИО667., ФИО668., ФИО669., ФИО670., ФИО671., ФИО672., ФИО673., ФИО674., ФИО675., ФИО676., ФИО677., ФИО678., ФИО679., ФИО680 ФИО681., ФИО682., ФИО683., ФИО684., ФИО685., ФИО686., ФИО687., ФИО688., ФИО689., ФИО690 ФИО691 ФИО693., ФИО694.; лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ФИО695 ФИО696., ФИО697., ФИО698., ФИО699 данные ими на различных стадиях уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд признал достоверными, последовательными, согласующимися друг с другом, с материалами дела, указав в приговоре, что они в своей совокупности полно отражают произошедшие события, а незначительные различия между ними не имеют существенного значения для дела.

Оснований у кого –либо из свидетелей для оговора осужденных судом установлено не было, не содержат убедительных ссылок на такие основания и апелляционные жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО700. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал и давал показания о взаимоотношениях с ФИО1, в том числе касающихся подбора кадров для преступного сообщества, систематическом сборе и передаче денег. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствияФИО701. их подтвердил, небольшие расхождения объяснил прошедшим временем и запамятствованием некоторых событий. В то же время, по существу его показания оставались неизменными на протяжении всего времени и полностью подтверждаются такими объективными доказательствами, как стенограммы телефонных переговоров с ФИО1 и иными лицами, заключения экспертов о принадлежности голоса данным лицам.

Оглашение в судебном заседании показаний ряда свидетелей было обусловлено их неявкой в судебное заседание, в том числе, после объявления судом принудительного привода, что согласуется с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела судом все указанные лица были допрошены в ходе судебного следствия и сторона защиты была обеспечена возможностью задать им все интересующие ее вопросы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденных на защиту в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Показания осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, данные ими в процессе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признал объективными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися с другими доказательствами по делу, указав, что у названных лиц отсутствовал мотив для оговора друг друга и, кроме того, ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела видно, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов указанных выше осужденных в ходе досудебного производства по делу в полной мере соответствуют требованиям УПК РФ; что перед проведением допросов им разъяснялись все права и обязанности подозреваемых (обвиняемых); сами следственные действия проведены с участием защитников; после составления протоколов допроса участвующие в следственных действиях лица знакомились с их содержанием и замечаний не делали. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о возможности использовать их в качестве доказательств по настоящему делу наряду с другими исследованными доказательствами.

Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны ими в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оформление экспертных заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Денежные средства, диски, жесткие диски, видеорегистратор, системные блоки, мобильные телефоны, должностные регламенты, служебные контракты, трудовые договоры, должностные инструкции, банковские карты, сим-карты, акты, приказы, тарификации, обоснованно изъяты и признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Основания для признания недопустимыми доказательствами жестких дисков «Touro» и «Toshiba», о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, отсутствуют. Различие в их содержимом объяснятся, помимо прочего, наличием «скрытых», «системных» файлов, которые не являются доказательствами по делу, а также различием в 3 файлах на указанных жестких дисках, по которым вопросы для видеотехнических экспертиз не ставились и доказательственного значения они не имеют. Файлы, явившиеся предметом исследования на жестком диске «Touro», идентичны файлам на первоначальном носителе информации «Toshiba», как по названию, так и по размеру.

Выводы суда о законности проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены следственному органу с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит также критическую оценку показаний в судебном заседании подсудимых об их невиновности в получении взяток и об оказании на них морального давления в ходе предварительного расследования, в связи с чем ими были подписаны протоколы их допросов, содержание которых не соответствует действительности, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

В результате анализа содержащихся в материалах дела и исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к инкриминируемым им деяниям, сославшись на то, что они в полной мере опровергаются совокупностью указанных доказательств, конкретизировав их, обосновывая данный вывод.

Получили в приговоре надлежащую оценку как недостоверные и показания свидетеля ФИО702. в той их части, в которой он пояснял, что 1 апреля 2015 г. он двигался на транспортном средстве без установленных ограничений по массе, указав, что они опровергаются актом № № от 1 апреля 2015 г., согласно которому автомобиль под его управлением при контрольном взвешивании на <данные изъяты> имел перегруз на ось; а также показания лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО703. в ходе судебного следствия при первичном рассмотрении данного уголовного дела.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что на полученных в результате ОРД видео и аудио записях, содержащихся на носителях информации, невозможно достоверно установить личности ФИО1 и остальных участников преступной группы, суд констатировал в приговоре, что они являются явно надуманными, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью и очевидностью установлено, что на видеозаписях во время встреч с ФИО3, ФИО704. у банкомата в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, зафиксирован именно ФИО1, а об участии подсудимых в разговорах, касающихся их криминальной деятельности, зафиксированных в ходе оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют заключения экспертов, приведенные в приговоре.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел и при производстве по уголовному делу, о нарушении права подсудимых на защиту, о фальсификации и недопустимости доказательств стороны обвинения, о необоснованности заключений экспертов, заинтересованности следователей в исходе дела, суд отразил в приговоре мотивы, послужившие основанием для такого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и норм материального права, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 в совершении преступлений, а также на правильность правовой оценки содеянного ими, судом допущено не было.

Судом безусловно установлено, что участники организованной группы, занимавшие должности <данные изъяты>, а также трудоустроенные в качестве <данные изъяты> находясь на дежурстве, в случае фиксации транспортных средств, допустивших нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, действуя в рамках исполнения отведенной каждому из них преступной роли, принимали участие в совершении преступлений с целью получения взяток, в том числе и используя служебное положение <данные изъяты>, понуждая участников сферы грузовых автоперевозок, то есть водителей транспортных средств и представителей юридических лиц - собственников транспортных средств, путем уговоров и угроз применения меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и в виде штрафа, склоняли последних к необходимости передачи им денежных средств в качестве взятки за несоставление и ненаправление актов по результатам взвешивания транспортного средства, влекущих за собой привлечение к административной ответственности водителей грузовых автомобилей и представителей юридических лиц, а также за беспрепятственный проезд через <данные изъяты>, то есть за незаконное бездействие с их стороны.

В последующем полученные от занятия преступной деятельностью денежные средства каждая из смен, в которую входили <данные изъяты>, <данные изъяты>, распределяли так, как отражено в приговоре при описании установленных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с действующим на тот момент Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 г. № 193, на который ссылается осужденный ФИО4 в своих апелляционных жалобах, обязанность по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, на стационарных контрольных пунктах, возлагалась на должностное лицо <данные изъяты> и включала в себя взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства; направление в территориальное подразделение <данные изъяты> и <данные изъяты> акта по результатам взвешивания транспортного средства в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении (п. 18 Регламента, а также приложение № 2 к Регламенту).

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений Регламента доводы жалоб ФИО4 о том, что он, как <данные изъяты>, исполнил свои обязанности, составив акт взвешивания автомобиля под управлением ФИО705., не свидетельствует о необоснованности его осуждения, поскольку фактически в соответствующие органы данный акт направлен не был, водитель и собственник транспортного средства к ответственности не привлечены, а автомобиль покинул <данные изъяты> после передачи должностному лицу 50 000 рублей. При этом доводы ФИО4 об отсутствии сговора на получение денежных средств опровергаются изложенными в приговоре и отмеченными в апелляционном определении выше доказательствами.

Доводы защиты о том, что на самом деле у водителя ФИО706. не было превышения массы транспортного средства и поэтому действия осужденных следует квалифицировать как мошенничество, опровергаются исследованной видео-записью совершения инкриминированных осужденным действий и другими доказательствами.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на собственной оценке их авторами доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований для переоценки положенных судом в основу приговора доказательств не имеется.

Ссылки в жалобах на недопустимость многочисленных доказательств по делу убедительными не являются, всем им дана мотивированная оценка в приговоре, оснований для иной оценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника Куркина Д.А. о том, что судом незаконно использованы представленные стороной обвинения доказательства, которые при первом рассмотрении уголовного дела вступившими в законную силу постановлениями суда признаны недопустимыми доказательствами, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, так как приговор, вынесенный по результатам первого рассмотрения настоящего уголовного дела, в ходе которого названные доказательства были признаны недопустимыми, был отменен.

Все следственные действия по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем имеющиеся доказательства судом признаны допустимыми.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения каждого инкриминированного им деяния, их способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в приговоре мотивированы и основаны на нормах уголовного закона, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Они в приговоре изложены с достаточной полнотой и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не имеется.

Несогласие стороны защиты с указанными выводами не свидетельствует об их ошибочности.

Тот факт, что часть осужденных не обладала признаками специального субъекта получения взятки, то есть должностного лица, на чем акцентируется сторона защиты в апелляционных жалобах, оспаривая квалификацию их действий, как получение взяток, не свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, поскольку в данном случае такая квалификация действий осужденных соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому в организованную группу (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Доводы жалоб о добровольном отказе ФИО6 и ФИО7 от преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показаний свидетеля ФИО707. не следует, что ему кто-то из осужденных сообщал о том, что договоренность о передаче денег отменяется; не следует указанное обстоятельство и из показаний свидетеля ФИО708 Между тем, фактически ФИО709. к ответственности за правонарушение привлечен не был, поскольку акт взвешивания на пост <данные изъяты> не передавался; документы на машину ФИО710. позже забрал в <данные изъяты>, так как всю смену на посту весового контроля в тот день задержали и отдавать документы было некому, кроме сотрудников <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Ходатайства сторон, заявленные в процессе судебного разбирательства, в том числе те, на которые имеются указания в апелляционных жалобах, разрешены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.

Материалы дела не содержат данных о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с изложением мотивов принятого решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с отмеченной выше оценкой судом доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и приведенных в апелляционных жалобах.

Другие доводы апелляционных жалоб не являются существенными, так как не опровергают выводы суда о совершении осужденными преступлений, за которые они осуждены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора установленных судом фактических обстоятельств дела судом приведены действия осужденных, совершенные с участием ФИО711., ФИО712., ФИО713., ФИО714., ФИО715., ФИО716., ФИО717., ФИО718., ФИО719., которые по настоящему уголовному делу подсудимыми не являлись.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства по нему в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ было прекращено уголовное преследование постановлениями следователя ФИО720 в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в отношении

ФИО721. 27 апреля 2018 г. (т. 82, л. д. 33),

ФИО722 28 апреля 2018 г. (т. 82, л. д. 154-157),

ФИО723. 27 апреля 2018 г. (т. 82, л. д. 31-33);

ФИО724. 14 мая 2018 г. (т. 83, л. д. 35-38),

ФИО725. 28 апреля 2018 г. (т. 83, л. д. 118-121);

ФИО726. 27 апреля 2018 г. (т. 81, л. д. 220-223),

ФИО727. 27 апреля 2018 г. (т. 81, л. д. 168-171),

ФИО728 10 мая 2018 г. (т. 82, л. д. 207-210);

ФИО729. 28 апреля 2018 г. (т. 81, л. д. 131-134).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Поскольку данное требование уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не соблюдено, так как приговор не содержит соответствующих указаний о прекращении уголовного дела в отношении названных выше лиц в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, то судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении действий, совершенных с участием ФИО730., ФИО731., ФИО732 ФИО733., ФИО734., ФИО735., ФИО736., ФИО737., ФИО738., указанием о том, что каждый из них является лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, роли в совершении преступлений, данные об их личностях, возрасте, состоянии здоровья, их характеристики, тот факт, что все они не судимы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, смягчающие обстоятельства и наличие предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (совершение преступления в составе организованной группы), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у других осужденных, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами осужденных следующие:

ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4 - частичное признание ими своей вины в совершенных преступлениях;

ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6 - признание ими своей вины в совершенных преступлениях в ходе предварительного расследования;

ФИО6 - наличие у него на иждивении близких родственников, имевших заболевания и инвалидности, а также в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО4 - наличие у него заболеваний, наличие у его близких родственников заболеваний и инвалидностей, нахождение на его иждивении близких родственников, имевших заболевания и инвалидности, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО11 - наличие у него ведомственных наград и благодарностей, наличие у его близкого родственника заболеваний и инвалидности, а также в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО10 - наличие у его близкого родственника заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО9 - наличие у его близкого родственника заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО8 - наличие у его близкого родственника заболеваний и инвалидности, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО7 - наличие у него заболеваний, наличие у его близких родственников заболеваний и инвалидности, а также в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО5 - наличие у него наград, его участие в боевых действиях, желание участвовать в СВО, нахождение на иждивении близких родственников, имеющих заболевания и инвалидность, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

ФИО3 по каждому преступлению - частичное признание своей вины в совершенных преступлениях в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний у его близкого родственника, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений;

ФИО2 по каждому совершенному преступлению - его пожилой возраст, участие в боевых действиях, наличие у него грамот, благодарностей, наград, наличие у него заболеваний и инвалидности, наличие заболеваний у его близких родственников;

ФИО1 по каждому совершенному преступлению - смерть супруги в период содержания его под стражей по данному уголовному делу; участие в боевых действиях, в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС; наличие у него грамот, благодарностей, наград; наличие у него заболеваний; нахождение на его иждивении тещи и внуков.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях каждого из виновных, мотива совершенных преступлений, роли каждого в них, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указанных выше преступлений, их поведение до и после совершения преступлений, длительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, давность событий, за которые они осуждаются, были признаны судом исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ими, достаточными для применение к ним положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При этом судом с учетом данных о личностях виновных, характера и степени общественной опасности совершенных ими указанных выше преступлений, суд не счел возможным применить в отношении них положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за указанные преступления предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, оценив степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, материальное положение осужденных и их семей, возможность их трудоустройства, получения ими заработка и иного дохода, наличие у них имущества, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за каждое из указанных выше преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, а ФИО11, кроме того, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, полагая невозможным сохранение за ним данного права, так как преступление им совершено с использованием своего служебного положения, при этом с учетом смягчающих обстоятельств не назначил последнему дополнительное наказание виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО1 и ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а ФИО2, кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа суд руководствовался нормами уголовного закона и принципом справедливости.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным судом применены правильно.

Оснований для смягчения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении меры наказания, назначенного судом первой инстанции каждому осужденному, были приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, и что назначенное каждому из виновных наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку до вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а ФИО2, кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд обоснованно, освободил их назначенных за эти преступления наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного выше доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении судом при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ и о чрезмерной мягкости назначенного им наказания по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также доводы апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит не убедительными и в силу этого не подлежащими удовлетворению.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора в качестве одного из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств было признано наличие заболеваний у его близких родственников, то представление защитником последнего-адвокатом Суворовой Л.А. суду апелляционной инстанции медицинских документов сына указанного осужденного о его заболеваниях не является основанием для повторного признания названного обстоятельства смягчающим и последующего смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Вместе с тем, поскольку в заседание апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО7- адвокатом Бянкиным О.Б. были представлены документы о получение указанным осужденным благодарственных писем и медалей (даты в удостоверениях к которым отсутствуют) за его помощь ветеранам Афганистана, за его содействие и поддержку участников <данные изъяты>; о награждении его медалью «<данные изъяты>» 25 января 2025 г., которые не были учтены при назначении ему наказания, судебная коллегия считает необходимым учесть названные обстоятельства смягчающими наказание ФИО7 на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что 23 октября 2025 г., то есть после вынесения приговора, у ФИО7 родился сын и с учетом этого смягчает ему назначенное наказание. При этом, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора было признано смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия не находит необходимым признавать предусмотренное данной нормой уголовного закона смягчающее обстоятельство повторно.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционного представления о наличии оснований для исключения из резолютивной части приговора ссылки суда на ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 и ФИО6 по ч. 3 ст. 66, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, то с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы за данное преступление могло быть назначено им на срок до 6 лет, то есть менее строгое, чем нижний предел.

Оценивая довод апелляционного представления о необоснованном неназначении судом ФИО11, занимавшему на момент совершения преступления должность сотрудника <данные изъяты>, дополнительного наказания в виде специального звания «<данные изъяты>» как не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания с учетом его личности. При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Между тем, довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости лишения ФИО11 специального звания «<данные изъяты>» не содержит указания на данные о личности осужденного, которые следует учесть, назначая ему указанный вид дополнительного наказания, что свидетельствует о том, что оно в этой части не мотивировано. При этом сам по себе факт того, что на момент совершения преступления у ФИО11 имелось специальное звание «<данные изъяты>», а также тяжесть совершенного им преступления, как следует из приведенных выше положений уголовного закона, не являются достаточными для применения к осужденному ст. 48 УК РФ.

Кроме того, имеются основания для уточнения резолютивной части приговора указанием о том, что ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО739.) в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку, как видно из указанной части приговора в ней обозначен размер назначенного осужденному штрафа следующим образом: 120 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Однако, судебная коллегия, прослушав аудиозапись судебного заседания, установила, что при оглашении судом вводной и резолютивной частей приговора был указан размер назначенного осужденному за данное преступление штрафа 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Также резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете в срок наказания осужденному ФИО1 времени нахождения его под домашним арестом с 29 декабря 2015 г. по 19 января 2016 г., на что обоснованно указывает в своих апелляционных жалобах адвокат Куркин Д.А., что подтверждается материалами уголовного дела и что не было учтено судом при вынесении приговора (т. 34, л. <...> 98-100).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишения свободы (в исправительной колонии строгого режима) судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, на чем настаивает в апелляционной жалобе адвокат Куркин Д.А., не имелось у суда первой инстанции, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, в частности, адвокатов Суворовой Л.А. и Кукина Д.А., о несоответствии выданной им копии приговора оригиналу, содержащемуся в материалах дела, поскольку в копии приговора отсутствует указание на обвинение подсудимого ФИО5 и общее количество листов копии приговора не соответствует его оригиналу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и фактически нашли свое подтверждение.

Так, суду апелляционной инстанции были представлены материалы служебной проверки, проведенной после поступления в суд апелляционной жалобы адвоката Суворовой Л.А., содержащей указанный довод, на основании приказа председателя Советского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 г.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки от 23 октября 2025 г. ввиду значительного объема приговора (451 страница) его копии в количестве 70 штук по поручению Советского районного суда г. Воронежа были изготовлены <данные изъяты> собственными силами и получены судом 29 апреля 2025 г. Без внесения в них каких-либо дополнений или изменений указанные копии приговора аппаратом суда были прошиты и заверены надлежащим образом, после чего направлены (вручены) сторонам по уголовному делу.

После поступления в суд названной выше апелляционной жалобы адвоката Суворовой Л.А., как следует из Заключения, при проведении сверки оставшихся в суде неврученных копий приговора, изготовленных специалистами <данные изъяты>, с оригиналом приговора, содержащимся в уголовном деле, было установлено, что во всех его копиях во вводной части отсутствует часть текста, а именно: «<адрес>, военнообязанного, официально не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) УК РФ», что явилось причиной сбоя в работе программно-технических средств в процессе печати копий приговора.

Других несоответствий содержания копий приговора и его оригинала установлено не было и на их наличие стороны в жалобах не ссылаются.

Таким образом, имеющаяся в оригинале приговора и отсутствующая во вводной части копий приговора часть текста, относящаяся к осужденному ФИО5, которым к тому же приговор не обжалован в апелляционном порядке, не свидетельствует о незаконности приговора, в оригинале которого данная часть текста имеется, и не нарушает право на защиту кого-либо из осужденных.

Тот факт, что копии приговора и его оригинал размещены на различном количестве листов, является ничем иным, как результатом существенного уменьшения полей на страницах при изготовлении копий приговора по отношению к полям, имеющимся в его оригинале. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на визуальном сравнении оригинала приговора и одной из его копий, находящихся в распоряжении суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным, кроме отмеченных выше, основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении действий, совершенных с участием ФИО740., ФИО741., ФИО742 ФИО743., ФИО744 ФИО745., ФИО746., ФИО747., ФИО748 указанием о том, что каждый из них является лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством оказание помощи ветеранам Афганистана, участникам <данные изъяты> и награждение его медалью «<данные изъяты>»;

смягчить назначенное ФИО7 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 (двенадцатикратной) суммы взятки, то есть в размере 240 000 рублей, который исполнять самостоятельно;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО749.) в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с освобождением ФИО1 от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания осужденному ФИО1 времени нахождения его под домашним арестом с 29 декабря 2015 г. по 19 января 2016 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи