Приговор № 1-104/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 октября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Лисицкой А.В., помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима,

зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил: 2 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 3 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 2 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, на автомашине «Хендай-Солярис», государственный номер №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2, приехали на территорию СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>, зашли на территорию дачного участка № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, и, действуя совместно, выставив москитную сетку на окне нежилого дачного дома, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили аудиомагнитолу «Blau Punct» стоимостью 500 рублей, две аудиоколонки «Радиоэлектроника С30» стоимостью 1000 рублей, две аудиоколонки «Pioner» стоимостью 2000 рублей, электропилу стоимостью 1500 рублей, два удлинителя длиной по 20 метров стоимостью по 500 рублей каждый, телевизионную приставку «ВВК» стоимостью 1200 рублей, после чего скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Он же, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, на указанной выше автомашине «Хендай-Солярис» под управлением ФИО2, приехали на территорию СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зашли на территорию дачного участка № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, после чего, действуя совместно, выбив входную дверь в кирпичной хозяйственной постройке, незаконно проникли внутрь, откуда похитили пилу «болгарка» стоимостью 300 рублей, пилу «болгарка» «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, две акустические колонки от музыкального центра «LG» стоимостью 1000 рублей, электрический компрессор стоимостью 2000 рублей, сварочную маску стоимостью 100 рублей, электродрель стоимостью 300 рублей, после чего скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Он же, в период с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, на указанной выше автомашине «Хендай-Солярис» под управлением ФИО2, приехали на территорию СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>, где зашли на территорию дачного участка № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, после чего, действуя совместно, выбив входную дверь в жилом дачном доме, незаконно проникли внутрь, откуда похитили микроволновую печь «LG» стоимостью 3000 рублей, электрочайник «Витэк» стоимостью 800 рублей, электроплиту стоимостью 1000 рублей, масляный обогреватель «Магнит» стоимостью 1500 рублей, вентилятор «Bimatek» стоимостью 1000 рублей, электрическую газонокосилку стоимостью 8000 рублей, электродрель «Hitachi» стоимостью 4000 рублей, после чего скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей.

Он же, в один из дней периода времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, на автомашине «Хендай-Солярис» под управлением ФИО2, приехали на территорию СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зашли на территорию дачного участка № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5, после чего, действуя совместно, взломав монтировкой оконную раму в дачном жилом доме, незаконно проникли внутрь, откуда похитили велосипед «Куба» стоимостью 46000 рублей, триммер «Хукскварна» стоимостью 2500 рублей, лопату штыковую стоимостью 500 рублей, топор-колун «Фискарс» стоимостью 1700 рублей, удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1000 рублей, после чего скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 51700 рублей.

Он же, в один из дней периода времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, на автомашине «Хендай-Солярис» под управлением ФИО2, приехали на территорию СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зашли на территорию дачного участка № «а» по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, действуя совместно, открыв окно в нежилом дачном доме, незаконно проникли внутрь, откуда похитили электродрель стоимостью 1000 рублей, мультимедийную приставку «Asus» стоимостью 1000 рублей, стамеску «Biber» стоимостью 300 рублей, четыре удлинителя длиной по 10 метров каждый не представляющие ценности, после чего скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Он же, в один из дней периода времени с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, на автомашине «Хендай-Солярис» под управлением ФИО2 приехали на территорию СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зашли на территорию дачного участка № «а» по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №7, после чего, действуя совместно, выставив оконное стекло в оконном проёме жилого дачного дома, незаконно проникли внутрь него, откуда похитили удлинитель длиной 10 м стоимостью 1000 рублей, алюминиевую канистру объёмом 20 литров стоимостью 1000 рублей, антенный кабель длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, после чего скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, в один из дней периода времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, на автомашине «Хендай-Солярис» под управлением ФИО2, приехали на территорию СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зашли на территорию дачного участка № «а» по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №6, после чего, действуя совместно, выбив входную дверь в жилом дачном доме, незаконно проникли внутрь него, откуда похитили электролобзик «Диолт» стоимостью 600 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, отрезную машинку стоимостью 500 рублей, электрический триммер стоимостью 7000 рублей, после чего скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Он же, в один из дней периода времени с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, на автомашине «Хендай-Солярис» под управлением ФИО2, приехали на территорию СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зашли на территорию дачного участка № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №8, после чего, действуя совместно, через оконный проем в жилом дачном доме, незаконно проникли внутрь него, откуда похитили музыкальный центр «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, телевизионную приставку-тюнер «Sony» стоимостью 1500 рублей, два удлинителя длиной 6 и 3 метра общей стоимостью 500 рублей, и скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал частично Признал в части того, что по предложению своего знакомого ФИО48, на принадлежащей его бабушке, ФИО6, автомашине «Хендай-Солярис», государственный регистрационный номер №, которой пользовался он, вместе с Никитой 3 или 4 раза осенью 2017 года ездил на дачные участки, названия которых не помнит. ФИО24 попросил его помочь перевезти металл и сдать в пункт приёма металла. Он соглашался. Они с ФИО5 грузили в багажник автомашины мешки, как он понял, с обрезками металлических труб. ФИО25 говорил ему, что металл принадлежит ему. Грузили вещи в багажник машины они из одного и того же места, у оврага, где он, ФИО3, останавливал машину. Он подъезжал сбоку дачных участков. Никаких иных вещей и никакого иного имущества кроме металлических труб, он не перевозил и в мешках не видел, вместе с ФИО29 он не заходил внутрь дачных домиков, не выбивал стёкла окон и не повреждал двери дачных домиков. Он видел, что ФИО7 уходил в сторону дач, но куда именно, он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных им в судебном заседании, в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, вместе с ФИО26 ФИО27 решили совершать хищения металла с дачных обществ рядом с посёлком 19-го Партсъезда. В один из дней вечером, когда уже стемнело, они с ФИО30 на автомашине «Хендай-Солярис», которая принадлежит его бабушке ФИО6, подъехали к одному дачному домику, номера дачного участка не знает. ФИО31 разбил камнем стекло, потом вдвоём залезли внутрь дома, оттуда стали вытаскивать различное имущество, а именно проводку, старую дрель, другое имущество, какое именно, не помнит. Затем на этой же улице также проникли ещё в 4 дачных домика, откуда тоже похищали имущество, какое именно, точно сказать не может. Металлические изделия сдавали в приёмный пункт металла за 7000 рублей, деньги от этого делили пополам. Примерно через 3 дня они на той же машине вместе с ФИО32 совершили хищения имущества – газонокосилки, продуктов питания из холодильника, аудиоколонок, и иного имущества ещё примерно с 6 дач на соседнем дачном обществе, с каких именно дач, смог бы показать на месте. Всё похищенное сдавали в пункт приёма металла, продукты питания съели (т. 2 л.д. 83-84, 171-172).

После исследования указанных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, чтобы не быть задержанным, так как уже отбывал условное осуждение, а также потому, что сотрудники полиции говорили ему, что ФИО33 указал на него как на соучастника преступления. Никакого насилия к нему сотрудниками полиции не применялось, в том числе при написании собственноручно и добровольно явки с повинной. Обстоятельства совершения краж из дачных домов вместе с ФИО5 не подтвердил, почему он дал именно такие показания на предварительном следствии в присутствии адвоката и почему изложил в протоколе явки с повинной указанные в ней обстоятельства, пояснить не мог.

Суд относится с недоверием к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, в том числе относительно своей роли в совершении каждого из преступлений, расценивая их как избранный способ защиты, и доверяет его показаниям, данным на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку, помимо указанных показаний, его виновность в совершении каждого из инкриминируемых деяний подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого на предварительном следствии были исследованы судом в связи с согласием сторон процесса, пояснял, что у него в собственности есть дачный участок № «а» по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>. До 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, потом уехал, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев дачу, увидел беспорядок в доме, а также открытое пластиковое окно, из дачного домика были похищены электродрель стоимостью 1000 рублей, мультимедийная приставка «Asus» стоимостью 1000 рублей, стамеска «Biber» стоимостью 300 рублей (т.2 л.д. 42-43).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых потерпевшим конкретных обстоятельств, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО2 судом не установлено, так как ранее те знакомы не были, в связи с чем показания Потерпевший №1 суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности есть дачный участок № по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>. Примерно раз в неделю приезжала на дачу, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила соседка по даче Эмма, сказала, что их дачу обокрали, и что видела, как в её, Потерпевший №2, дачном домике шевельнулась занавеска. Приехав на дачу, она увидела сломанную входную дверь. Со 2 этажа дачного дома были похищены пила «болгарка» стоимостью 300 рублей, пила «болгарка» «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, две акустические колонки от музыкального центра «LG» стоимостью 1000 рублей, электрический компрессор стоимостью 2000 рублей, маска для сварки стоимостью 100 рублей, электродрель, названия которой не знает, стоимостью 300 рублей. Всего похищено на общую сумму 6700 рублей, и это для неё является значительным ущербом, так как её пенсия 8500 рублей, а супруг не работает. Она сотрудникам полиции назвала наиболее крупные предметы, похищенные из дома. Ничего из похищенного имущества ей возвращено не было.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №2, поскольку они последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых потерпевшей конкретных обстоятельств, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом приведённым в приговоре ниже. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2 не установлено, так как ранее те знакомы не были, и указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании потерпевшая, в связи с чем её показания суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой на предварительном следствии были исследованы судом в связи с согласием сторон процесса, поясняла, что у неё есть дачный участок № по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу, т.к. ей позвонили и сказали, что взломана дверь в дачном доме. Осмотрев дом, увидела, что из дома похищены: микроволновая печь «LG» стоимостью 3000 рублей, электрочайник «Витэк» стоимостью 800 рублей, электроплита, названия не знает, стоимостью 1000 рублей, масляный обогреватель «Магнит» стоимостью 1500 рублей, вентилятор «Bimatek» стоимостью 1000 рублей, электрическая газонокосилка, названия не знает, стоимостью 8000 рублей, электродрель «Hitachi» стоимостью 4000 рублей, а всего похищено имущества на сумму 19300 рублей, что для неё является значительным ущербом (т.1 л.д. 98-100).

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №3, поскольку они последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых потерпевшей конкретных обстоятельств, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора ею подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем её показания суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Потерпевший Потерпевший №4, показания которого на предварительном следствии были исследованы судом в связи с согласием сторон процесса, пояснял, что у него есть дачный участок № по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, увидел, что открыто окно дачного дома. Осмотрев дом, обнаружил, что похищены аудиомагнитола «Blau Punct» стоимостью 500 рублей, две аудиоколонки «Радиоэлектроника С30» стоимостью 1000 рублей, две аудиоколонки «Pioner» стоимостью 2000 рублей, электропила стоимостью 1500 рублей, два удлинителя длиной по 20 метров стоимостью по 500 рублей каждый, телевизионная приставка «ВВК» стоимостью 1200 рублей, бассейн стоимостью 10000 рублей. Всего похищено имущества на сумму 17200 рублей, что для него является значительным ущербом. Уточнил, что примерно через месяц после совершения кражи, он приехал на дачу и обнаружил, что бассейн похищен не был, а из-за беспорядка в доме не увидел его в тот момент. Таким образом, ущерб от кражи составил 7200 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 126-128, т.2 л.д. 105-106).

Суд доверяет показаниям данного потерпевшего, поскольку они последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре ниже, а оснований для оговора им подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания потерпевшего суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, приехала на свой дачный участок № по <адрес> в СНТ «Канатчик-2», увидела, что на кухне дачного дома было открыто окно и отодвинут стол, а из дачного домика пропало её имущество – дорогостоящий велосипед стоимостью почти 50000 рублей, триммер, лопата и топор. Самым дорогим имуществом был велосипед, он достался ей в подарок, но она заплатила за его пересылку. В настоящее время покупать бы этот велосипед не стала, с даты хищения прошёл почти год, за это время никакие имущество ей возвращено не было, и ущерб не возмещён, но полагала причинённый ей ущерб не очень существенным.

Ввиду наличия существенных противоречий были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №5, данные на предварительном следствии, из которых видно, что у неё имеется дачный участок № по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>. Когда приехала на дачу ДД.ММ.ГГГГ, увидела открытое в дачном доме окно. Осмотрев дом, обнаружила, что из него похищены велосипед «Куба» стоимостью 46000 рублей, триммер «Хукскварна» стоимостью 2500 рублей, лопата штыковая стоимостью 500 рублей, топор-колун «Фискарс» стоимостью 1700 рублей, удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1000 рублей, таким образом, всего похитили на общую сумму 51700 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 161-163).

После исследования показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №5 их подтвердила, пояснив, что стоимость похищенного имущества в 51700 рублей значительно превышает её среднемесячный доход, который за прошедшее время не изменился, и в момент совершения преступления он был значительным, но с учётом прошедшего времени её отношение к нуждаемости в похищенном имуществе в настоящее время изменилось, поскольку она бы в настоящее время не стала приобретать велосипед.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых потерпевшей конкретных обстоятельств, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, несущественные разногласия в показаниях потерпевшей, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшая объяснила изменением своего отношения к нуждаемости в похищенном имуществе, в не к его стоимости, поскольку её доход за истекшее после хищения время не изменился, а имущество возвращено не было. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, так как ранее те знакомы не были, в связи с чем показания потерпевшей суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Потерпевшая Потерпевший №6, показания которой на предварительном следствии были исследованы судом в связи с согласием сторон, поясняла, что у неё есть дачный участок № «а» по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, увидела, что входная дверь в дачном доме открыта и имеет повреждения. Осмотрев дом, обнаружила беспорядок, были похищены: электролобзик «Диолт» стоимостью 600 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, отрезная машинка стоимостью 500 рублей, электрический триммер стоимостью 7000 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 9100 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 188-191).

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №6, поскольку они последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых потерпевшей конкретных обстоятельств, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора ею ФИО2 судом не установлено, в связи с чем её показания суд признаёт допустимыми для доказывания вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности есть дачный участок № «а» по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и увидела, что в дачном доме было выставлено стекло. Осмотрев дачный дом, обнаружила беспорядок и пропажу вещей, были похищены: удлинитель длиной 10 м стоимостью 1000 рублей, алюминиевая канистра объёмом 20 литров стоимостью 1000 рублей, антенный кабель длиной 20 метров стоимостью 1 000 рублей, а всего похитили имущество на сумму 3000 рублей. Ничего из похищенного имущества ей возвращено не было.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №7, поскольку они последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых потерпевшей конкретных обстоятельств дела, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора ею подсудимого не установлено, так как ранее те знакомы не были, и указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем показания Потерпевший №7 суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Потерпевший Потерпевший №8, показания которого на предварительном следствии были исследованы судом в связи с согласием сторон процесса, пояснял, что у него в есть дачный участок № по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>. Последний раз на даче была его супруга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехал туда он и увидел, что выставлен кондиционер из окна дачного дома и стоит на земле. Осмотрев дом, обнаружил беспорядок, были похищены музыкальный центр «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, телевизионная приставка-тюнер «Sony» стоимостью 1500 рублей, два удлинителя длиной 6 и 3 метра общей стоимостью 500 рублей, а всего похитили имущество на сумму 3000 рублей (т.2 л.д. 15-16).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №8, поскольку они последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых им обстоятельств дела, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, а оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, в связи с чем показания Потерпевший №8 суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 совершении инкриминируемых деяний.

Кроме того, судом по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со вторым понятым участвовал при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, которого ранее не знал. По указанию ФИО3 он, второй понятой, сотрудники полиции, ФИО3 и его адвокат выехали на территорию СНТ «Канатчик-2» в <адрес>, где ФИО3 самостоятельно и добровольно, без каких-либо подсказок с чьей-либо стороны, остановился в начале улицы, возможно, Смородиновая на территории СНТ, указал на это дачное общество, и рассказал, что вместе с парнем по имени «ФИО35» они приезжали на автомашине «Хендай-Солярис», чтобы, как он понял, совершать хищение имущества с дачных участков. ФИО3 говорил, что ждал в машине, ФИО36 а тот пошёл по дачам и приносил различные вещи, которые они грузили в машину ФИО3, говорил, что обокрали несколько дач. Также ФИО3 показал на участок местности возле <адрес> и пояснял, что туда также приезжали с «ФИО34», и тот ходил по дачам, приносил имущество, а он ждал его в машине. Показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо давления на него. ФИО3 не рассказывал, что он сам ходил по дачам, при показе на месте показывал, стоя на одном и том же месте, о своих действиях ФИО3 говорил мало. В процессе проверки показаний на месте велась фотосъёмка. Также ранее он участвовал в качестве понятого при проверке показаний с участием ФИО7, и тот в его присутствии и в присутствии второго понятого и своего адвоката добровольно рассказывал и показывал в дачных обществах, как совершал кражи из дачных домов вместе с ФИО2

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, подробны, и с учётом индивидуально воспринятых им обстоятельств дела, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, а оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, в связи с чем показания свидетеля суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 совершении инкриминируемых деяний.

Свидетель ФИО49 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого вместе со вторым понятым - Свидетель №1 по приглашению сотрудников полиции участвовал при проверке показаний на месте ФИО2, которого узнал в подсудимом. Им как понятым сотрудниками полиции были разъяснены права. По указанию ФИО2 сотрудники полиции, понятые, сам ФИО3 и адвокат ФИО3, все вместе, ездили на территорию дачного общества «Канатчик-2», где ФИО3 остановился на дороге, в начале какой-то улицы, показывал рукой и рассказывал, что вместе с парнем по имени «ФИО37» они ДД.ММ.ГГГГ приезжали на машине, марку которой не помнит. Они ждал ФИО50 в машине, а тот ходил по дачам и приносил различное имущество. Также ФИО3 показывал на другую улицу и рассказывал, как он понял, что из дач на этой улице, когда они туда приезжали с ФИО38», похищали чужое имущество, и что он также ждал «ФИО39», а тот ходил по дачам. Показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо давления на него. После прочтения протокола проверки показаний на месте, в котором всё было зафиксировано верно, он и Свидетель №1 расписались. ФИО3 не рассказывал, что он сам ходил по дачам или разбивал окна, стоял на одном и том же месте, и о своих действиях говорил немного.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, подробны, и с учётом индивидуально воспринятых им обстоятельств дела, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются как с показаниями свидетеля ФИО8, так и с иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре. Оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, в связи с чем показания свидетеля суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 совершении инкриминируемых деяний.

Так, вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, помимо показаний самого потерпевшего, подтверждается:

- данными заявления Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение дачного домика на участке № «а» по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>, откуда похитили его имущество на сумму 2300 рублей (т.2 л.д. 29);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым был осмотрен дачный участок № «а» по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, повреждения, изъяты следы наложения материи и обуви (т.2 л.д. 30-35);

- данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно, добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенных им с ФИО5 хищений чужого имущества (т.2 л.д. 70-71);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой тот в присутствии двоих понятых и защитника указал на дачный участок № «а» по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>, пояснив, что совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из дачного дома (т.2 л.д. 88-101);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой он в присутствии защитника и двух понятых указал на участок местности в начале <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Хендай Солярис» государственный номер № приехали туда, где он остался ждать ФИО40, а тот пошёл по дачам и выносил имущество (т.2 л.д. 173-176);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, была изъята у собственника ФИО4 (т. 2 л.д. 162-164);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что была осмотрена автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак № изъятая у собственника ФИО6, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 165-168, 169).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2, помимо показаний самой потерпевшей, подтверждается:

- данными рапорта оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица сняли с петель входную дверь на ее дачном <адрес> СНТ «Канатчик-2» и похитили имущество (т.1 л.д. 43);

- данными заявления Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> похитили имущество на сумму 6300 рублей (т.1 л.д. 44);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым был осмотрен дачный участок № по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, повреждения, изъяты следы рук и следы перчаток (т.1 л.д. 45-55);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой тот в присутствии двоих понятых и защитника указал на дачный участок № по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу имущества из дачного дома (т.2 л.д. 88-101);

- данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно, добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенных им с ФИО5 хищений чужого имущества (т.2 л.д. 70-71);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой он в присутствии защитника и двух понятых указал на участок местности в начале <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО5 в октябре 2017 года на автомашине «Хендай Солярис» государственный номер №, приехали туда, где он остался ждать ФИО41, а тот пошёл по дачам и выносил имущество (т.2 л.д. 173-176);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, была изъята у собственника ФИО4 (т. 2 л.д. 162-164);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что была осмотрена автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак № изъятая у собственника ФИО6, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 165-168, 169).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №3, помимо показаний потерпевшей, подтверждается, в том числе:

- данными рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица выбили входную дверь в её дачном <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» и похитили имущество (т. 1 л.д. 87);

- данными заявления Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес> похитили имущество на сумму 19300 рублей (т.1 л.д. 88);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым был осмотрен дачный участок № по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, повреждения (т.1 л.д. 89-95);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой тот в присутствии двоих понятых и защитника указал на дачный участок № по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу продуктов питания из дачного дома (т.2 л.д. 88-101 )

- данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно, добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенных им с ФИО5 хищений чужого имущества (т.2 л.д. 70-71);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, была изъята у собственника ФИО4 (т. 2 л.д. 162-164);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что была осмотрена автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, изъятая у собственника ФИО6, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 165-168, 169).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №4, помимо показаний самого потерпевшего, подтверждается, в том числе:

- данными рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица выставили оконную решётку в его дачном <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» и похитили имущество (т.1 л.д. 113);

- данными заявления Потерпевший №4, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес> похитили принадлежащее ему имущество на сумму 16200 рублей (т.1 л.д. 114);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что был осмотрен дачный участок № по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, повреждения, изъяты следы наложения материи (т.1 л.д. 115-123);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой тот в присутствии двоих понятых и защитника указал на дачный участок № по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО2 в октябре 2017 года совершили кражу имущества из дачного дома (т.2 л.д. 88-101);

- данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно, добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенных им с ФИО5 хищений чужого имущества (т.2 л.д. 70-71);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, была изъята у собственника ФИО4 (т. 2 л.д. 162-164);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что была осмотрена автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак № изъятая у собственника ФИО6, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 165-168, 169).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №5, помимо показаний самой потерпевшей, приведённых выше, подтверждается, в том числе:

- данными рапорта оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от Потерпевший №5 о том, что в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в ее дачный <адрес> в СНТ «Канатчик-2» и похитили имущество (т.1 л.д. 147);

- данными заявления Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> похитили её имущество на сумму 51700 рублей (т.1 л.д. 148);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и с фототаблицы к нему, из которых видно, что был осмотрен дачный участок № по <адрес> в СНТ «Шпалопропитчик» <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, повреждения, изъяты следы орудия взлома (т.1 л.д. 149-156);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой тот в присутствии двоих понятых и защитника указал на дачный участок № по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из дачного дома (т.2 л.д. 88-101);

- данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно, добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенных им с ФИО5 хищений чужого имущества (т.2 л.д. 70-71);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой он в присутствии защитника и двух понятых указал на участок местности в начале <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО5 в октябре 2017 года на автомашине «Хендай Солярис» государственный номер №, приехали туда, где он остался ждать ФИО9, а тот пошёл по дачам и выносил имущество (т.2 л.д. 173-176);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, была изъята у собственника ФИО6 (т. 2 л.д. 162-164);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что была осмотрена автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, изъятая у собственника ФИО6, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 165-168, 169).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №6, помимо показаний самой потерпевшей, подтверждаются, в том числе:

- данными рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от Потерпевший №6 о том, что в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в её дачный <адрес> в СНТ «Канатчик-2» и похитили имущество (т.1 л.д. 178);

- данными заявления Потерпевший №6, из которых усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 179);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что был осмотрен дачный участок № «а» по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, повреждения, изъяты следы ткани, следы обуви (т.1 л.д. 180-185);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой тот в присутствии двоих понятых и защитника указал на дачный участок № «а» по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу имущества из дачного дома (т.2 л.д. 88-101 )

- данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно, добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенных им с ФИО5 хищений чужого имущества (т.2 л.д. 70-71);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой он в присутствии защитника и двух понятых указал на участок местности в начале <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО5 в октябре 2017 года на автомашине «Хендай Солярис» государственный номер №, приехали туда, где он остался ждать ФИО9, а тот пошёл по дачам и выносил имущество (т.2 л.д. 173-176);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, была изъята у собственника ФИО6 (т. 2 л.д. 162-164);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что была осмотрена автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, изъятая у собственника ФИО6, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 165-168, 169).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №7, помимо показаний самой потерпевшей, подтверждаются, в том числе:

- данными заявления Потерпевший №7, из которых видно, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 214);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых усматривается, что был осмотрен дачный участок № «а» по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, повреждения, изъяты следы наложения ткани, монтировка-гвоздодёр (т.1 л.д. 215-220);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства монтировка-гвоздодёр, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из дачного <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> (т.1 л.д. 234-236, 237);

- данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно, добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенных им с ФИО5 хищений чужого имущества (т.2 л.д. 70-71);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой тот в присутствии двоих понятых и защитника указал на дачный участок № «а» по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО1 в октябре 2017 г. совершили кражу имущества из дачного дома (т.2 л.д.88-101)

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой он в присутствии защитника и двух понятых указал на участок местности в начале <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО5 в октябре 2017 года на автомашине «Хендай Солярис» государственный номер №, приехали туда, где он остался ждать ФИО9, а тот пошёл по дачам и выносил имущество (т.2 л.д. 173-176);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, была изъята у собственника ФИО6 (т. 2 л.д. 162-164);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что была осмотрена автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак <***>, изъятая у собственника ФИО6, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 165-168, 169).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №8, помимо показаний самого потерпевшего Потерпевший №8, подтверждается, в том числе:

- данными заявления Потерпевший №8, из которых видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> похитили принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 2);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым был осмотрен дачный участок № по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, повреждения, изъяты следы наложения ткани (т.2 л.д. 3-10);

- данными протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно, добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенных им с ФИО5 хищений чужого имущества (т.2 л.д. 70-71);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой тот в присутствии двоих понятых и защитника указал на дачный участок № по <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из дачного дома (т.2 л.д. 88-101);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которой он в присутствии защитника и двух понятых указал на участок местности в начале <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес> и пояснил, что совместно с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Хендай Солярис» государственный номер №, приехали туда, где он остался ждать ФИО42, а тот пошёл по дачам и выносил имущество (т.2 л.д. 173-176);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, была изъята у собственника ФИО6 (т. 2 л.д. 162-164);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что была осмотрена автомашина «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак №, изъятая у собственника ФИО6, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 165-168, 169).

Все доказательства, приведённые судом выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств судом недопустимым не признано.

Судом проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений, между тем, они обоснованными не признаны ввиду следующего.

Так, судом по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, пояснивший, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-12 УФСИН России по <адрес>, в том числе по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за совершение совместно с ФИО2 хищений из дачных домовладений СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Шпалопропитчик» в <адрес>. Приговор он не обжаловал и обжаловать не собирается. ФИО2 является его хорошим знакомым, однако, преступлений тот с ним не совершал. Относительно каких-либо обстоятельств дела показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания ФИО7 в судебном заседании, суд не может признать достоверными, расценивая их как стремление оказать помощь своему знакомому ФИО2 избежать ответственности за содеянное. И, кроме того, показания ФИО7 о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых тому деяний опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, которым дана оценка не предмет их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4 – по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь нежилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на сумму 7200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь хоз.постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 6700 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

по факту хищения имущества Потерпевший №3– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на сумму 19300 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

по факту хищения имущества Потерпевший №5– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, на сумму 51700 рублей, причинив последней материальный ущерб, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

При этом суд полагает невозможным исключение из правовой оценки инкриминируемого ФИО2 преступления квалифицирующего признака хищения имущества Потерпевший №5 «с причинением значительного ущерба гражданину», как об этом просила сторона защиты, поскольку как пояснила потерпевшая в судебном заседании, на момент совершения преступления причинённый ей имущественный ущерб был для неё значительным, уровень её доходов за истекший период не изменился, изменилось лишь её отношение к нуждаемости в похищенном имуществе.

по факту хищения имущества Потерпевший №1– по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь нежилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 2300 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

по факту хищения имущества Потерпевший №7– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, на сумму 3000 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

по факту хищения имущества Потерпевший №6– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, на сумму 9100 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

по факту хищения имущества Потерпевший №8– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилого дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, на сумму 3000 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений соответственно. С учётом конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований для изменения категории любого из преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 223), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 206, 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, а в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание – состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку все преступления, в том числе тяжкие, были совершены им в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору.

Между тем, с учётом данных о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, суд счёл нецелесообразным применение в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 совершены, в том числе, тяжкие преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 судим приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

С учётом данных обстоятельств, окончательное наказание надлежит назначить ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все преступления, за которые он осуждается в настоящее время, были совершены им в период отбытия условного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания по настоящему приговору исчислять с 25 октября 2018 года.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судебных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 ФИО44 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 ФИО45 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО46 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО3 ФИО47 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- монтировку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить;

- автомобиль «Хундай-Солярис» государственный номер <***>, находящийся на хранении у собственника ФИО6, оставить собственнику указанного имущества, сняв с него ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова