Приговор № 1-104/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-104/2018

1-104/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абраменковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, Гавриило-Архангельский монастырь,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на 12 августа 2018 года ФИО1 распивал спиртные напитки со своей знакомой Свидетель №1 и другими ранее неизвестными ему лицами, после чего уснул на уличной скамейке, у домовладения по адресу: <адрес>. Проснувшись примерно в 05 часов 30 минут 12 августа 2018 года ФИО1 узнал от Свидетель №1 о том, что забытая им сумка с документами находится в домовладении гражданки Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 прибыл к указанному домовладению и увидел, что входная дверь в вышеуказанный жилой дом открыта, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из жилища Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 06 часов 00 минут 12 августа 2018 года ФИО1 под предлогом забрать свою сумку, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в коридоре обнаружил и забрал свою сумку с документами, а затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества у Потерпевший №1, ФИО1, находясь незаконно в жилище последней, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из детской комнаты ноутбук марки «Lenovo G 580», модель 20150, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО1 скрылся с похищенным ноутбуком с места совершения преступления и в последующем распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций со своим защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат Абраменкова Ж.А. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие на иждивении Потерпевший №1 троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что в результате кражи у Потерпевший №1 указанного выше имущества, стоимостью 8 000 рублей, потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, выразившимся в том, что примерно в 06 часов 12 августа 2018 года он, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo G 580», модель 20150, стоимостью <данные изъяты>, суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поэтому содеянное ФИО1 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба соответственно, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание личность ФИО1, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, суд не может признать обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжкого.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ и исходя из ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания зависит не только от личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, но также заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, поэтому суд учитывает, что данное преступление совершенно подсудимым умышленно, из корыстной заинтересованности и направлено на охраняемые уголовным законом значимые социальные ценности, в связи с чем суд не находит оснований для изменения указанной выше категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, его личности, имущественного положения, а также в целях социальной справедливости и влияния назначенного осужденному наказания на его исправление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.64 УК РФ, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не являющихся обязательными.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, в связи с чем считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и, учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья и возможность его трудоустройства, суд считает необходимым возложить на ФИО1 определённые обязанности, а именно обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в данном органе в установленный срок один раз в месяц.

Учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с применением совокупности правил смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ноутбук «Lenovo G 580», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить последней как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова