Приговор № 1-104/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 12 сентября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегин Р.В. единолично

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 024237 от 12 сентября 2018 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 024184 от 12 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на берегу реки «Дон» в 100 метрах от <адрес>. ФИО2 увидел лодку с мотором, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. О своем намерении ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил последнему совершить тайное хищение совместно. С данным предложением ФИО1 согласился.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества. Распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 находясь на берегу реки должен будет наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае обнаружения их действий посторонними лицами, предупредить ФИО2 о необходимости покинуть место совершения преступления, а ФИО2 должен был спустить лодку на воду, после чего они с похищенным должны будут с места преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнения своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, незамедлительно, согласно распределенным ролям, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их действий посторонними лицами предупредить ФИО2 о необходимости покинуть место совершения преступления, а ФИО2 в это время отсоединив от груза лодку марки «Муссон 3400», стоимостью 30 000 рублей, с мотором марки «HANGKAT M 9.9/ M 15», стоимостью 60 000 рублей, стал спускать лодку на воду. При этом, ФИО1, не переставая наблюдать за окружающей обстановкой, стал оказывать содействие ФИО2 Тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили данную лодку с мотором, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 90 000 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитниками поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками, последствия их удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых адвокат Бурдыко О.В. и адвокат Егорова М.Т. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в его отсутствие.

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайств им разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным факт причинения в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает размер пенсии потерпевшего в несколько раз.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании положений п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 34).

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 143, 145, 146), на психиатрическом и наркологическом учётах под наблюдением не значится (т. 1 л.д. 137).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также явку с повинной (том 1 л.д. 30), суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 216, 218), на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 210).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимых, установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не применять.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом личностей подсудимых, общественной опасности совершённого ими преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно лодку марки «Муссон 3400», лодочный мотор марки «HANGKAT M 9.9/ M 15», топливный бак, два весла, четыре доски на дно, две доски для сиденья, две алюминиевые вставки, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лодку марки «Муссон 3400», лодочный мотор марки «HANGKAT M 9.9/ M 15», топливный бак, два весла, четыре доски на дно, две доски для сиденья, две алюминиевые вставки, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин