Приговор № 1-203/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-203/2026

Дело № 1-203/2026

УИД 12RS0003-01-2026-000629-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Хатмуллине А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Симоновой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скворцова А.О., представившего удостоверение № и ордер АП26 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами категории «В, В1, М», в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, имея умысел на приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В, В1, М», в мессенджере «<иные данные>» обратился к неустановленному лицу с целью приобретения поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение, при этом отправил ему свою фотографию, сообщил свои анкетные данные, указал свой адрес.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо, в неустановленном месте по просьбе ФИО1 изготовило поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, В1, М», которому ФИО1 находясь на территории <адрес> края, используя приложение «<иные данные>» передал денежные средства в сумме <иные данные> рублей за изготовленное поддельное водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении отделения почтовой связи «<иные данные>», расположенное в <адрес> края, предъявил штрих-код, направленный ему неустановленным лицом в мессенджере «<иные данные>», сотруднику отделения почтовой связи «<иные данные>», после чего получил конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, В1, М».

Приобретенное вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе с целью дальнейшего использования водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В, В1, М».

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 с находящимся при нем заведомо поддельным водительским удостоверением с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющим право управления транспортным средством категории «В, В1, М», сел в принадлежащий ему автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минуту у <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, управляя автомобилем марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. В ходе проверки документов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на использование находящегося при нем заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ о наличии у него права управления транспортным средством категории «В, В1, М», умышленно предъявил должностным лицам - сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив использование вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, и специальных защитных средств способом воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации: бланк водительского удостоверения выполнен на цветном капельно-струйном печатающем устройстве, изображение серийного номера на оборотной стороне документа выполнено способом цветной капельно-струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел объявление в сети Интернет, о том, что можно заказать водительское удостоверение на свое имя. После чего он решил приобрести водительское удостоверение. Он понимал, что оно будет поддельным (подложным), так как на тот момент в автошколе он не обучался, экзамен не сдавал. Он знал порядок получения подлинного водительского удостоверения, оно выдается только в Госавтоинспекции, после сдачи всех экзаменов, то есть теория и практика, но он не думал лишний раз использовать поддельное водительское удостоверение, только в случае необходимости. По ссылке, указанной на сайте в мессенджере «<иные данные>» он написал некоему ФИО16, его имя пользователя в мессенджере «<иные данные>. Его полных данных он не знает, он ему сообщал, а он у него не спрашивал об этом. В настоящее время его абонентский номер у него не имеется, он ему его не давал, переписывались они с ним только в мессенджере <иные данные>». У него сохранилась только часть переписки, поскольку весь чат с ФИО17 он удалил сам, а некоторые фрагменты переписки перед удалением чата он себе переслал в личные сообщения. Скриншоты переписки, которая у него осталась, с ним приобщает к протоколу допроса. В ходе переписки неизвестное ему лицо в мессенджере «<иные данные>» сообщило, что может ему помочь с получением водительского удостоверения. Как он все это сделает, он не знал, не интересовался. Он ему сообщил необходимые ему данные для внесения в водительское удостоверение, а также скинул ему свою фотографию. Через некоторое время неизвестное ему лицо написало, что отправило документы в почтовое отделение, расположенное в <адрес>. За изготовление поддельного водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ он заплатил предоплату в размере <иные данные> рублей со своей банковской карты «<иные данные>» № по абонентскому номеру телефона № на имя ФИО18 а затем после изготовления документа ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере <иные данные> рублей по абонентскому номеру телефона № на имя ФИО19 также со своей банковской карты «<иные данные>» №. Абонентские номера телефонов, на которые он переводил данные денежные средства, сообщил ему в переписке ФИО20. 2 скриншота переводов прилагает к протоколу допроса. После оплаты ДД.ММ.ГГГГ он пришел в почтовое отделение, расположенное в <адрес> края, где предъявил штрих-код, направленный ему вышеуказанным неизвестным лицом в переписке, после чего получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение на его имя с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт, в котором находилось его водительское удостоверение, он выбросил, куда именно, он не помнит, предоставить его не может. На тот момент он находился <адрес> края, поскольку он там работал не официально. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, но после покупки на учет в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл он данный автомобиль поставить не успел. С момента его приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента остановки его сотрудниками ДПС, он данным автомобилем не управлял, так как у него не было водительского удостоверения. Он водительское удостоверение никогда не получал, в автошколе не обучался, экзамен не сдавал, но у него имеются навыки вождения. После получения данного водительского удостоверения, он своим автомобилем не пользовался, на других транспортных средствах не ездил. Водительским удостоверением он также не пользовался, никому его не предъявлял. Он знал и понимал, что водительское удостоверение выдано не МРЭО ГИБДД, и оно является поддельным (подложным), но думал, что сомнений в его подлинности у сотрудников ДПС не будет, то есть оно выглядело как подлинное удостоверение. Приобретенное им водительское удостоверение всегда находилось при нем, то есть он хранил его при себе, вместе со всеми документами, где-либо в других местах не хранил. До ДД.ММ.ГГГГ он водительским удостоверением не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, номер квартиры он не помнит, поскольку он там уже давно не проживает, данную квартиру он арендовал временно. Автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № был припаркован возле вышеуказанного дома. В это время у него возникла необходимость выехать на указанном автомобиле по своим личным делам, а именно ему нужно было перевезти свои вещи из вышеуказанной квартиры на новый адрес, поскольку он с той квартиры съезжал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он подошел к вышеуказанному автомобилю, сел в салон автомобиля на водительское место. При себе у него находилось вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, которое он ранее никогда не использовал. Также с ним вместе села его девушка - ФИО8 и его друг - ФИО9 Далее он выехал со двора дома по вышеуказанному адресу к дому № по <адрес><адрес>. По пути его следования у <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Остановившись у края проезжей части, к водительской двери его автомобиля подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, который представился и попросил предъявить ему документы на автомобиль, в том числе и его водительское удостоверение. В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на водительском сиденье данного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, он решил предъявить данному инспектору ГАИ свое поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, приобретенное им ранее с целью использования в подобных ситуациях. Хочет пояснить, что данным поддельным водительским удостоверением он воспользовался только впервые ДД.ММ.ГГГГ, ранее он его сотрудникам полиции или кому-либо еще не предъявлял. Оно все время находилось при нем, на тот момент лежало в кармане его одежды. При предъявлении поддельного документа он понимал, что его действия незаконны, так как знал, что оно поддельное, но чтобы избежать ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, он все-таки решил предъявить сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение, так как надеялся, что они не заметят подделку, потому что на вид оно никак не отличалось от настоящего. С этой целью, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, более точное время он не помнит он, находясь в салоне автомобиля у <адрес><адрес>, вытащил из кармана своей одежды поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, и предъявил его данному инспектору. Он понимал, что совершает преступление, но он думал, что сотрудники полиции не увидят различий. Далее сотрудники ДПС проверили данное водительское удостоверение по своим базам и было установлено, что он ранее водительское удостоверение не получал и несоответствие фотографии на водительском удостоверении с водительским удостоверением, имеющимся в базе ГИБДД, о чем ему сообщили. Сотрудникам ДПС он признался, что данное водительское удостоверение он купил. Далее, там же на месте остановки, инспектором ДПС в отношении него был составлен административный материал по ч. 1ст. 12.7, ст. 12.6, ст. 12.37 КоАП РФ. С данными протоколами и постановлениями он согласился и расписался. Копию данных документов он получил на руки. Назначенные наказания в виде административных штрафов за вышеуказанные правонарушения он оплатил в полном объеме. Далее у <адрес> один из сотрудников в присутствии двух понятых изъял у него данное поддельное водительское удостоверение, упаковал в конверт. В ходе разбирательства по этому поводу с него взяли объяснение, в котором он сам добровольно признался в содеянном. Также хочет пояснить, что в салоне вышеуказанного автомобиля он приобретенное поддельное водительское удостоверение не хранил, всегда только при себе. От сотрудников полиции ему известно, что в карточке операции с ВУ водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчину с такими данными он не знает, слышит о нем впервые. Вышеуказанный автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № он со штраф-стоянки забрал, после чего в начале ДД.ММ.ГГГГ, он продал, не ставя на учет на свое имя, поскольку автомобиль ему был не нужен, договор-купли-продажи у него не сохранился. Просмотрев файлы с видеозаписью с камеры нагрудного видеорегистраторов инспектора ДПС, на котором запечатлен факт предъявления ФИО1 поддельного водительского удостоверения, ФИО1 пояснил, что на представленной видеозаписи он узнает себя. Это действительно было ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и предъявил сотрудникам ДПС приобретенное им поддельное водительское удостоверение (т. 1 л.д. 72-76).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с прошествием времени.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО9, и ФИО8 и ФИО1 выехали на автомобиле «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № от <адрес> в сторону <адрес>, чтобы перевезти вещи ФИО8 и ФИО1, поскольку они переезжали, при этом за рулем вышеуказанного автомобиля находился Кирилл, а ФИО8 сидела на переднем пассажирском сидении. По пути их следования у <адрес> их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Остановившись у края проезжей части, к водительской двери вышеуказанного автомобиля подошел сотрудник ДПС, которой попросил Кирилла предъявить документы, в том числе и водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Кирилл вытащил из кармана своей одежды водительское удостоверение. В дальнейшем от Кирилла ФИО9 и ФИО8 узнали, что данное водительское удостоверение является поддельным, он его приобрел, где именно у кого и как, ФИО9 и ФИО8 не знают. Сотрудники ДПС в тот день указанное поддельное водительское удостоверение у Кирилла изъяли (т. 1 л.д. 101-103, 104-106).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 – старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл следует, что во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО11, находясь на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования по территории ответственности УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, при патрулировании улиц, у <адрес><адрес>, заметили движущийся к ним навстречу автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минуты у <адрес> для проверки документов ими был остановлен данный автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем управлял молодой парень, кроме него в салоне автомобиля также находилась молодая девушка на переднем пассажирском сидении и молодой парень на заднем пассажирском сидении. Подойдя к водителю (молодому парню) автомобиля, они представились ему, попросили его предъявить документы, подтверждающие право управления и пользования автомобилем. В этот момент, данный молодой парень, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, не выходя на улицу, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», фотография соответствовала человеку, то есть водителю предъявившего данное водительское удостоверение. В ходе проверки данного водительского удостоверения по базе «ФИС ГИБДД», было установлено несоответствие фотографии на водительском удостоверении по базе, то есть в базе ГИБДД с указанной серией и номером, водительское удостоверение было выдано мужчине, данные он уже не помнит. Об этом они сказали водителю и попросили его пройти с ними в служебный автомобиль для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Также было установлено, что согласно базы ФИС Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не выдавалось. Молодой парень назвался тем же именем, которое было указано в предъявленном им водительском удостоверении, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 им были разъяснены его права, после чего в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, в котором вышеуказанный водитель поставил свою подпись и получил копию протокола. Также в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.6 и ст. 12.37 КоАП РФ, в протоколах ФИО1 поставил свои подписи и получил копий протоколов. Также у <адрес> им у ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение было изъято, им был составлен протокол об изъятии вещей и документов в присутствии двух понятых мужского пола. Данное водительское удостоверение им было упаковано надлежащим образом в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, подписями двух понятых, ФИО1 и его подписью. Запросив данные на автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, было установлено, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, то есть на учете в ГИБДД МВД РФ не состоит. В действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, в связи с этим было принято решение о доставлении его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Йошкар-Оле для разбирательства. В связи с чем они попросили его проехать с ними в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле для дальнейшего разбирательства. Водитель согласился, и они на служебном автомобиле проехали отдел полиции. Находясь в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле ими была установлена личность вышеуказанного водителя, мужчина действительно являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, о чем им в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле был составлен рапорт и ФИО1 был передан в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Материалы проверки вместе с водительским удостоверением в упакованном виде были переданы в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. Ему известно, что по указанному водительскому удостоверению была проведена экспертиза, согласно которой водительское удостоверение является поддельным. Также дополняет, что далее ими через оперативного дежурного на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, и они проехали на место остановки водителя ФИО1 для составления протокола осмотра места происшествия. Также момент остановки и предъявления поддельного водительского удостоверения запечатлен им на видеозаписи носимого видеорегистратора, который при сдаче дежурства был передан в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД, далее видеозаписи были скопированы и записаны на диск, который впоследствии был направлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. Время в протоколах проставлялось по личным часам, так как время на носимом видеорегистраторе не корректируется при выходе на смену, и оно может не соответствовать московскому времени. Верным следует считать время, указанное в протоколах, а не на видеорегистраторе. В ходе составления всех процессуальных документов и за время общения с ФИО1 от него никаких предложений коррупционного характера в их адрес не поступало. При составлении всех документов и предъявлении поддельного водительского удостоверения ФИО1 инспектор ФИО11 находился вместе с ним, видел и слышал тоже, что и он (т. 1 л.д. 107-110).

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут при содействии инспектора ДПС ФИО11 доставлен в дежурную часть ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минуту по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, и предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с указанной серией и номером принадлежит другому лицу. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Ола (т. 1 л.д. 7).

Протоколом изъятия у ФИО1 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 – старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ОП № ей был адресован материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования поддельного водительского удостоверения ФИО1 При получении данного материала проверки в нем имелся протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ФИО10 в присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. К данному протоколу прилагалось водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованное в соответствии с требованиями УПК РФ. По изъятому водительскому удостоверению была проведена экспертиза, согласно которой водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, и специальных защитных средств способом воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации: бланк водительского удостоверения выполнен на цветном капельно-струйном печатающем устройстве, изображение серийного номера на оборотной стороне документа выполнено способом цветной капельно-струйной печати. После получения заключения эксперта материал проверки был передан в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В настоящее время при ней находится вышеуказанное изъятое у ФИО1 водительское удостоверение и она готова его выдать (т. 1 л.д. 87-88).

В ходе выемки свидетель ФИО12 выдала водительское удостоверение, изъятое у ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92).

Изъятое водительское удостоверение, а также компакт-диск с видеозаписью с камеры нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС осмотрены (т. 1 л.д. 59-62, 93-97), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 63, 98).

Судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеофайлом с названием «№». При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись осуществляется на нагрудный видеорегистратор. На изображении слева снизу имеется указание даты и времени: «ДД.ММ.ГГГГ 11:22:58» (начало записи), а также надпись «000884». Изображение цветное, со звуком. На видеозаписи видно, как сотрудник ДПС, у кого прикреплен к форменному обмундированию нагрудный видеорегистратор (далее по тексту сотрудник ДПС1), находится на улице в светлое время суток на проезжей части. Перед ним на проезжей части у бордюра припаркован служебный автомобиль сотрудников ДПС. В 11:25:29 сотрудник ДПС останавливает автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, вытягивая руку с жезлом в сторону. На указанное требование об остановке вышеуказанный автомобиль паркуется у обочины на проезжей части. На видеозаписи видно, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится молодой парень в темной футболке (далее по тексту Ml), на переднем пассажирском сиденье находится пассажир - девушка, на заднем пассажирском сиденье находится другой пассажир - молодой парень в панаме (далее по тексту М2). Далее сотрудник ДПС1 подходит к данному автомобилю, представляется и просит предъявить документы М2. На видеозаписи видно, как в руке у сотрудника ДПС1 находится ПТС и водительское удостоверение, ФИО и иные данные не видны (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно сведениям из ФИС ГИБДД-M от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, и специальных защитных средств способом воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации: бланк водительского удостоверения выполнен на цветном капельно-струйном печатающем устройстве, изображение серийного номера на оборотной стороне документа выполнено способом цветной капельно-струйной печати (т. 1 л.д. 25-27).

Показания ФИО1 по факту приобретения поддельного водительского удостоверения подтверждаются представленной им перепиской с ФИО21 и чеками о переводе денежных средств в общей сумме <иные данные> рублей (т. 1 л.д. 77-82, 83, 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с участием инспектора ФИО10 был осмотрен участок местности, расположенный у остановки <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 10-13).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО1, показаниях свидетелей, а также подтверждается заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает ее достоверной, соответствующей обстоятельствам дела и кладет ее в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Заключение данной экспертизы каких-либо противоречий, ставящих ее под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения путем исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака – «перевозка», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на «перевозку».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим <иные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, в том числе о месте, дате приобретения поддельного водительского удостоверения, представлении переписки по факту приобретения поддельного водительского удостоверения), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, благодарности, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, осуществление благотворительной деятельности.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение, как явку с повинной (т. 1 л.д. 8), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как до написания ФИО1 явки с повинной органы предварительного следствия располагали информацией о совершенном преступлении и лице, совершившем преступление. Указанные объяснения суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку оказание благотворительной помощи не свидетельствует о принятии подсудимым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - государственному порядку управления, то есть общественным отношениям, связанным с использованием официальных документов.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Скворцова А.О., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, в размере 3 722 рубля (т. 1 л.д. 143).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 722 рубля, связанные с вознаграждением услуг адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, каких-либо данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом вещественное доказательство – водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит передаче в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле для приобщения к выделенному уголовному делу № в соответствии с п. 3.1 ст. 81 УПК РФ, компакт-диск - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для этого сроки.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - передать в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле для приобщения к выделенному уголовному делу №,

- компакт-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова