Приговор № 1-16/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

Уголовное дело № 1-16/2020

(№ 11901440002000102)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Игумнова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тяптина А.С., представившего удостоверение № 351 от 03.03.2014 и ордер № 212 от 13 апреля 2020 года,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

а также потерпевшего К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: <...> уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Магадана Магаданской области от 23 июня 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2016 года по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 (от 23.06.2016) УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2018 года по ч.1 ст.166, 264.1, ч.2 ст.69, 70 (от 11.08.2016) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- по постановлению Хасынского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2019 года освободился из мест лишения свободы 26 ноября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом - на исправительные работы сроком на 1 год 28 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, по состоянию на 06 мая 2020 года неотбытая часть основного наказания составляет 11 месяцев 14 дней исправительных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 6 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в пос. Ола Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 мин. до 03 часов 00 мин 24 декабря 2019 года ФИО1 находился в <адрес>, где увидел две акустические музыкальные колонки от музыкального центра LG модели CMS453W и телевизор Samsung модели LE40А556Р1F, принадлежащие К.В.А., после чего решил их похитить, то есть у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.В.А., реализуя который в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что в указанном доме ни кого нет и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику и желая этого, путем свободного доступа похитил принадлежащее К.В.А. имущество, а именно: две акустические музыкальные колонки от музыкального центра LG модели CMS453W стоимостью 1 285 рублей 37 копеек и телевизор Samsung модели LE40А556Р1F стоимостью 5 499 рублей 73 копейки, а всего имущества на общую сумму 6 785 рублей 10 копеек, которое обратил в свою собственность и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 6 785 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и при получении копии обвинительного заключения ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Тяптин А.С. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший К.В.А. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Игумнов А.Г. согласился с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание:

- наличие на иждивении сына сожительницы М.В.С. - М.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого в установленном законом порядке он не признавался (т.1 л.д.233, 238),

- добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба возвратом похищенного имущества потерпевшему (т.1 л.д.121-125, 132, 165),

- признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, как лицо, совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого ФИО1: он ранее судим (т.1 л.д.205, 213, 216-220, 2227-229), по месту учебы <данные изъяты> (т.1 л.д.232), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.236, 237), а том числе и в быту сожительницей М.В.С. также характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.238).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при наличии рецидива суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, за которые он осуждался к обязательным работам, к лишению свободы, что оказалось недостаточным для исправительного воздействия на него, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, отношение его к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом в качестве такового: перечисленные выше ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде лишения свободы, при этом с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ: исчисляя одну треть за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ за совершенное ФИО1 преступление, то есть не менее 8 месяцев лишения свободы при наличии рецидива преступлений и не более 1 года 4 месяцев лишения свободы, как при вынесении приговора в особом порядке без судебного разбирательства. Назначение данного вида наказания - в виде лишения свободы - будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, либо применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Исходя из отнесения данного преступления к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить данную категорию преступления на менее тяжкую.

В совокупности с вышеизложенным, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношение к содеянному, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующее об осознании содеянного и активности раскаяния, вернув потерпевшему К.В.А., <данные изъяты>, похищенное у него имущество, следуя целям наказания, считает, что наказание в виде лишения свободы может и должно быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и работы, социально-полезные связи, позволяют суду считать возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания, предоставив ему такую возможность оправдать оказанное судом доверие, и по правилам ч.5 ст.73 УК РФ на него следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, контролю за его поведением, а именно: обязанность не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, являться периодически на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, полагая, что данное наказание послужит и поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, будет наиболее справедливым и соответствующим целям наказания, даст ему основание понять, что остаться на свободе и не быть изолированным от общества зависит только от его дальнейшего поведения, чтобы в полной мере осознать и сделать должные для себя выводы и встать на путь исправления.

Наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2018 года, неотбытая часть которого была заменена постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2019 года на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, - исполнять самостоятельно.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался. Мера пресечения ему в ходе предварительного расследования не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от 26 декабря 2019 года следует ему отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две акустические музыкальные колонки от музыкального центра LG модели CMS453W и телевизор Samsung модели LE40А556Р1F, которые возвращены потерпевшему К.В.А. в ходе предварительного расследования под сохранную расписку (т.1 л.д.132), должны быть оставлены у него по принадлежности в соответствии п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ,

- одна пара обуви (кроссовки), находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т.1 л.д.137), подлежит возврату ФИО1 по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ,

- три следа обуви, след руки на дактопленке, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органа дознания адвокат Аминов М.Б..

12 февраля 2020 года следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 11 625 рублей и выплате эксперту ФИО3 за проведение судебной товароведческой экспертизы 2 000 рублей (т.1 л.д.104-110, т.2 л.д.2).

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а должны быть отнесены за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить ему испытательный срок - 2 (два) года.

По правилам ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства),

- являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от 26 декабря 2019 года - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две акустические музыкальные колонки от музыкального центра LG модели CMS453W и телевизор Samsung модели LE40А556Р1F, возвращенные потерпевшему К.В.А. в ходе предварительного расследования под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности,

- одну пару обуви (кроссовки), находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, - вернуть ФИО1 по принадлежности,

- три следа обуви, след руки на дактопленке, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в размере 11 625 рублей за осуществление защиты ФИО1, а также в виде оплаты проведения судебно-товароведческой экспертизы Л.Я.Т. в размере 2 000 рублей, - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись Р.Р.Абдуллин