Апелляционное постановление № 22-3494/2024 от 15 августа 2024 г.

Судья: Игумнова Ю.А. Дело № 22-3494/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Степановой Е.А.

адвоката Карпова Е.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова Е.Н. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 1 июля 2022 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением этого же суда от 11 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде 56 часов обязательных работ заменена на 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 17 февраля 2023 года по отбытии основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 11 июня 2024 года составляет 1 месяц 7 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2022 года, окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у ФИО1 конфискован в собственность государства автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** регион, с сохранением ареста до конфискации.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Головко М.М. за участие в уголовном деле по назначению на стадии дознания, в размере 2586 рублей 35 копеек.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2022 года, вступившему в законную силу 12 июля 2022 года, остановлен сотрудниками ГИБДД около ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что автомобилем управлял его приятель Ч.И.Я., а он находился на пассажирском сиденье сзади, при этом он физически не смог бы переместиться с водительского сиденья на заднее пассажирское, поскольку имеет поменянный сустав в ноге и является инвалидом, факт алкогольного опьянения не отрицает, автомобиль продал за несколько дней до преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов Е.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Защитник подробно анализирует каждое из приведенных в приговоре доказательств, давая им свою собственную оценку, полагая, что приговор основан на предположениях, выводы суда являются бездоказательными, дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципа презумпции невиновности. Полагает, что отсутствует само событие преступления, настаивая на том, что его подзащитный не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Ч.И.Я. и Б.К.С. – очевидцев происшествия, которые суд безмотивно не принял во внимание; выводы суда об управлении автомобилем ФИО1 основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей сотрудников ГИБДД В.М.П. и З.В.В., однако последний не был знаком с осужденным ранее и не смог бы различить в темное время суток в движущемся автомобиле конкретного человека за рулем. Считает недоказанным время и дату возникновения у осужденного умысла на совершение преступления; выводы суда о том, что ФИО1 не указывал конкретное лицо, которое управляло автомобилем, опровергаются видеозаписью с места происшествия.

В своих возражениях и.о. прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями самого осужденного, принятыми судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, который не отрицал факт нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ и то, что он лишен права управления транспортными средствами; его показания согласуются с показаниями свидетеля З.В.В. (сотрудник ГИБДД) об обстоятельствах остановки автомобиля, внутри которого находилось трое мужчин, лицо одного из которых – ФИО1 он отчетливо видел за управлением в момент движения и остановки транспортного средства, при этом по внешности и комплекции ФИО1 значительно отличался от двух пассажиров, поэтому перепутать их невозможно, видевшего, как осужденный перемещался с водительского места на заднее пассажирское сиденье, после чего он (З.В.В.) открыл дверь и предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, у последнего имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования тот отказался, в протоколах не расписывался, факт опьянения не отрицал, все административные процедуры зафиксированы на видеорегистратор; показаниями свидетеля В.М.П. (сотрудник ГИБДД), которые аналогичны показаниям свидетеля З.В.В. в части проведения административных процедур на месте происшествия, подтвердившего факт управления автомобилем именно осужденным; показаниями свидетеля З.М.С. (дознаватель) об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого при составлении протокола была допущена техническая ошибка в указании места расположения руля автомобиля, который является леворуким, отечественного производства, что отражено в фототаблице к протоколу осмотра.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки у свидетеля З.В.В. DVD-диска с видеозаписью с планшета «***», осмотренного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, видеозапись с административной процедурой оформления в отношении ФИО1 также просмотрена в судебном заседании; составленными в отношении ФИО1: протоколом отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копией приговора Павловского районного суда Алтайского края от 1 июля 2022 года; копией постановления Павловского районного суда Алтайского края от 11 января 2023 года о замене неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний свидетелей З.В.В., В.М.П. и З.М.С. у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей З.В.В. и В.М.П. устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, их последующего сопоставления с иными доказательствами. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Тот факт, что указанные свидетели являются представителями власти, основанием не доверять их показаниям не является, само по себе исполнение ими возложенных на них законом обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, при том, что их показания согласуются между собой, а также с другими положенными в основу приговора доказательства во всех деталях и подробностях.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ч.И.Я. и Б.К.С. (которые также находились в указанном автомобиле) об управлении транспортным средством Ч.И.Я., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля З.В.В., отчетливо видевшего за управлением автомобиля именного осужденного, который по внешности и комплекции значительно отличался от двух пассажиров (Ч.И.Я. и ФИО2), а также как осужденный перемещался с водительского места за заднее пассажирское сиденье, кроме того, после остановки автомобиля осужденный, Б.К.С. и Ч.И.Я. не ссылались на то, что транспортным средством управлял последний, а при проведении сотрудником ГИБДД административных процедур с оформлением соответствующих процессуальных документов, что зафиксировано на исследованной судом первой инстанции видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле, ФИО1 отказался подписать составленные в отношении него протоколы и акт, при этом о наличии замечаний и дополнений к составленным документам не заявил, более того, версия об управлении автомобилем именно Ч.И.Я. появилась только после возбуждения уголовного дела. Показания Ч.И.Я. и Б.К.С. в данном случае являются их желанием помочь своему приятелю ФИО1 избежать ответственность за фактически содеянное.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Правильность отражения зафиксированных в протоколах и акте результатов, а также отказ осужденного от подписи удостоверены должностным лицом, составившим указанные документы; каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало; также заявлений и замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая описка при указании даты (в части года), когда у осужденного возник умысел на совершение преступления, а именно (ДД.ММ.ГГ, вместо ДД.ММ.ГГ), не является основанием для отмены приговора, поскольку это не повлияло на его законность и обоснованность, при том, что в последующем при описании объективной стороны преступления судом указана верная дана его совершения, эта же дата совершения преступления следует и из обвинительного акта, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (инвалидность), оказание посильной помощи матери.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановил заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначив также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином виде наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, окончательно по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ с учетом неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01 июля 2022 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Так, по смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного в ходе дознания осуществляла адвокат Головко М.М. При вынесении приговора суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному, в сумме 2 586 рублей 35 копеек за участие защитника в ходе дознания.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, постановление дознавателя от 17 февраля 2024 года (т.1 л.д. 164) о выплате процессуальных издержек в сумме 2 586 рублей 35 копеек судом не исследовалось, вопрос взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек не обсуждался, мнение осужденного по этому поводу судом не выяснялось, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 о возможном взыскании с него процессуальных издержек в указанном размере не разъяснялись.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту ФИО1, лишенного права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие в ходе дознания защитника по назначению, было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе дознания в сумме 2 586 рублей 35 копеек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.