Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-3743/2017;) ~ М-3423/2017 2-3743/2017 М-3423/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период времени с ДД.ММ.ГГ. г. по ДД.ММ.ГГ. она осуществляла свою трудовую деятельность в должности торгового агента у ИП ФИО2 Договор с ответчиком был расторгнут по её инициативе. Однако в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку с записью о её увольнении. ДД.ММ.ГГ. она была вынуждена написать ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, однако данное требование ответчиком было выполнено только ДД.ММ.ГГ. Считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 67 дней задержки (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) в размере <.........>.

Кроме того, истица указала, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, которые выражаются в задержке выдаче принадлежащей ей трудовой книжки, она не могла в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. устроиться на работу, в связи с чем, была лишена средств к существованию. Кроме того, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Компенсацию, причинённого ей морального вреда она оценивает в <.........> руб.

С учётом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., компенсацию морального вреда в размере <.........> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГ. трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Однако трудовая книжка не была выдана на руки истцу по непонятной причине. Каких-либо материальных претензий к истцу ответчик не предъявлял. ДД.ММ.ГГ. в адрес работодателя истцом было направлено письменное заявление с просьбой вернуть трудовую книжку и ДД.ММ.ГГ. ответчик направил трудовую книжку истцу почтой. Представитель считает, что в данном случае ответчик нарушил права истицы, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она является плательщиком по ипотечному кредиту, а ответчик, не выдав ей в день увольнения трудовую книжку, лишил её возможности трудоустроиться. В связи с изложенным, представитель просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.........> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., а также просила суд признать днём увольнения истицы день получения ею трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГ. и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и уточнённые исковые требования, изложенные её представителем.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований и в обоснование своих возражений суду пояснил, что истицей пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, что делает невозможным удовлетворение заявленных ею требований. В случае не доказанности довода о пропуске срока исковой давности, представитель просил суд учесть, что при разрешении настоящего трудового спора помимо прочего, следует выяснить, препятствовала ли невыдача трудовой книжки поступлению истицы на новую работу, и уже в зависимости от выясненных обстоятельств решать вопрос о возмещении неполученного заработка и компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что требования истицы о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда основаны на том факте, что вследствие нарушения сроков выдачи трудовой книжки, она не имела возможности устроиться на другую работу. Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГ. истицей было направлено ответчику соответствующее письменное заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГ. Срок исполнения 3 дня - ДД.ММ.ГГ., согласно почтовому штампу на конверте. Представляется, что в указанные даты ФИО1 представилась реальная возможность трудоустроиться на новое место работы, в связи с чем, именно с указанных дат и следует исчислять сроки нарушения прав работника. Истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться по вине работодателя и о том, что она была лишена средств к существованию, что делает невозможным удовлетворение заявленных ею требований о взыскании заработной платы и, в частности, о компенсации морального вреда, требование о взыскании которого, было основано именно и только на указанных доводах. На основании изложенного, представитель просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав истицу и её представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, однако, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности торгового агента. В соответствии с приказом № <.........> от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор с ДД.ММ.ГГ. между сторонами был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истицы, копия которой имеется в деле.

Согласно п.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 57 ТК РФ, трудовые обязанности работник выполняет по месту работы, которое определяется трудовым договором и является его существенным условием. Соответственно, в силу статей 136, 84.1 ТК РФ, и выплата заработной платы и выдача трудовой книжки должны осуществляться по месту исполнения трудового договора.

В день увольнения ДД.ММ.ГГ. ответчик ИП ФИО2 трудовую книжку истице не выдал, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей трудовой книжки с отметкой об увольнении. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается имеющимся в деле отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с интернет-сайта Почты России. В результате ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО2 направил ФИО1 трудовую книжку посредством почтовой корреспонденции, и последняя получила её ДД.ММ.ГГ., что также подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведённых норм права следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Истица была уволена ДД.ММ.ГГ., таким образом, обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истице или направлению ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, возникло у ответчика в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГ.. Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, трудовую книжку ответчик направил истице почтой только ДД.ММ.ГГ. и она была получена истицей ДД.ММ.ГГ., что представителем ответчика в суде не отрицалось. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте истице работодателем не направлялось, что представителем ответчика также не оспаривалось. В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за задержку выдачи ей трудовой книжки на 67 дней, как того просит истица.

Согласно расчету истицы, компенсация за задержку выдачи ей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей. Указанный расчёт представителем ответчика в суде не опровергался, а судом расчёт проверен и признан верным. Данная сумма с учётом правил, указанных в Положении «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и с учётом имеющихся в деле справок 2-НДФЛ за <.........> и за <.........> гг., складывается следующим образом: совокупная заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих дню её увольнению, т.е. за период с августа <.........> года по июль <.........> года, составляет <.........> рублей. Следовательно, размер среднедневного заработка истицы составляет <.........>). Таким образом, компенсация за задержку выдачи истице трудовой книжки на 67 дней составляет <.........>.

Помимо требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворению также подлежат и требования истицы о признании днём её увольнения ДД.ММ.ГГ. (день получения ею трудовой книжки) и о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в её трудовую книжку.

Ссылка представителя ответчика на то, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также ссылка на то, что указанный срок подлежит исчислению с даты увольнения, признаются судом несостоятельными, поскольку на основании статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Месячный срок обращения в суд предусмотрен только по спорам об увольнении, а спор о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки таковым не является.

Началом течения срока исковой давности для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки является не дата увольнения истца, как на то ссылается ответчик, а дата выдачи ему трудовой книжки без соответствующей компенсации, которую работодатель, в силу вышеизложенных норм права, обязан выплатить сам за весь период неправомерной задержки им выдачи трудовой книжки работнику.

Представителем ответчика не учтено, что допущенное ответчиком нарушение прав истицы, выразившееся в ненадлежащем оформлении её увольнения, а именно в части своевременной выдачи трудовой книжки, является длящимся нарушением и обязанность выдать трудовую книжку работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения этой обязанности, а потому сроком исковой давности ограничена быть не может. Согласно правовой природе вышеуказанного нарушения, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования о понуждении выдать трудовую книжку, подлежит исчислению не с момента увольнения работника или с момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права на получение при увольнении трудовой книжки, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой ее выдачи.

Учитывая, что работодатель в день увольнения истицы трудовую книжку ей не выдал, а в дальнейшем не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а трудовая книжка была получена истицей по почте только ДД.ММ.ГГ., то суд считает, что именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГ., то есть в пределах трёхмесячного срока с того момента, когда истица, получив трудовой книжку от ответчика без соответствующей компенсации за задержку её выдачи, узнала об отказе работодателя от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по возмещению работнику заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Как указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд считает требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <.........> рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако, в то же время, не мог не отразиться на её душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда истцу в размере <.........> рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании заработной платы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Следовательно с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.........> коп. (<.........> коп. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке и <.........> рублей - за требование не имущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <.........> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> коп., из которых:

- <.........> коп. - заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> руб. – компенсация морального вреда.

Признать днём увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГ. и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 в части даты её увольнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме <.........>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» февраля 2018 года