Приговор № 2-12/2017 2-4/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей в составе

председательствующего Шиирипей Г.Н.,

с участием государственных обвинителей Иргит Р.Н., Боровкова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ооржака С.А., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей А,

при секретаре Салчаке Н.О., переводчиках ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца **, судимого

- 14 марта 2006 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Норильского городского суда от 1 апреля 2010 г. наказание смягчено до 9 лет 11 мес. лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 24 июля 2015 г.,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца **, судимого

- 30 августа 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 7 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере ** рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года; наказание не отбыто.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ховалыг и Куулар признаны виновными в совершении следующих действий.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 23 часами и 01 часом в ** в салоне автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ФИО2, Б, Д и Г распивали спиртные напитки

В ходе распития спиртных напитков Ховалыг и Куулар начали предъявлять Б претензии по поводу того, что тот в 2016 году не оказал содействия Куулару при задержании сотрудниками полиции, вследствие чего между Кууларом и Ховалыгом с одной стороны и Б с другой началась ссора. В ходе ссоры Ховалыг и Куулар на почве личных неприязненных отношений решили причинить смерть Б.

С этой целью Ховалыг своим ножом нанес тому множественные удары в область грудной клетки и плеча потерпевшего, а Куулар имевшимся при себе ножом нанес тому множественные удары в область грудной клетки и плеча.

В результате совместных действий Ховалыга и Куулара потерпевшему Б причинены проникающие колото-резаные ранения ** осложнившиеся обильной кровопотерей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть. Кроме того, потерпевшему причинены поверхностные колото-резаные раны **, не причинившие вред здоровью, а также множественные колото-резаные раны ** расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не усматриваются. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимых не имеется.

В соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Приходя к указанному выше выводу, суд исходит из следующего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что подсудимые Ховалыг и Куулар имевшимися при каждом из них ножами, обладающими высокой поражающей силой, нанесли удары Б в область нахождения жизненно-важных органов – **, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых последовала смерть на месте. При этом подсудимые предвидели неизбежность наступления смерти Б в результате их согласованных действий и желали этого, т.е. их умысел был направлен на убийство потерпевшего. Оба подсудимых принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата и находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде его смерти, т.е. они действовали в группе лиц.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызвало. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах они не состоят. В соответствии с заключениями судебно-психиатрической экспертизы Ховалыг и Куулар психическими заболеваниями не страдали и не страдают, в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могли осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются. У Ховалыга выявлено **, однако степень выраженности выявленных нарушений не такова, чтобы лишать его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимых, которые активно использовали свои процессуальные права во время судебного разбирательства, указанных выше выводов экспертной комиссии, оснований сомневаться в правильности которых у суда не возникло, суд признает Ховалыга и Куулара по отношению к инкриминируемому им деянию вменяемыми.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление против личности.

Подсудимый Ховалыг по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учете, как поднадзорное лицо, за совершение административных правонарушений доставлялся в дежурную часть, от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало.

Администрацией ** Ховалыг характеризуется, как спокойный, работящий, закрытый человек, принимает участие в содержании двух детей и 2 пасынков.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Куулар характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на которого поступали жалобы и заявления, доставлявшееся в дежурную часть, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирующего слабо.

Администрацией ** Куулар характеризуется, как уравновешенный и общительный человек, после ампутации ноги стал раздражительный, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, служил в рядах РА.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ховалыга, суд учитывает частичное признание им вины, то, что он явился с повинной, наличие двух малолетних детей, участие в воспитании 2 пасынков, положительную характеристику из сельской администрации и посредственную характеристику по месту жительства, **.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Ховалыг признан заслуживающими снисхождения, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением с ч. 1 ст. 65 УК РФ. Данное обстоятельство суд также признает смягчающим наказание ФИО1

Суд признает, что в силу с ч. 3 ст. 62 УК РФ с учетом санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Ховалыг совершил преступление при особо опасном рецидиве, поскольку, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, однако в силу ч. 4 приведенной выше нормы уголовного закона данное обстоятельство судом не учитывается в качестве отягчающего его наказание.

Суд назначает Ховалыгу вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куулара, посредственную характеристику участкового уполномоченного и положительную характеристику из сельской администрации, то, что он имеет **, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого Куулара обстоятельств суд не усматривает.

С учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение в отношении Куулара по приговору от 30 августа 2016 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Эти же правила суд применяет и в отношении приговора от 7 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и, руководствуясь указанными выше обстоятельствами дифференцированно подходит к решению вопроса о мере наказания в отношении каждого из них.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд признает необходимым с учетом обстоятельств совершенного Ховалыгом и Кууларом умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, его особой тяжести, роли и степени их участия в преступлении, характера совершенного преступления, повышенной общественной опасности их личностей, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить им наказание, связанное с длительной изоляцией от общества.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Законных оснований для изменения категории преступления в отношении Ховалыга и Куулара у суда не имеется.

При разрешении гражданского иска А суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1080, 1094 ГК РФ.

Гражданский иск А о возмещении морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить, и в ее интересах с учетом требований разумности и справедливости в долевом порядке взыскать в ее пользу с совместно причинивших вред ФИО1 ** рублей, а с ФИО2 – ** рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, так как данная сумма эквивалентна понесенным ею в результате убийства сына тяжелым нравственным страданиям.

Исковые требования А о взыскании расходов на погребение суд полагает подлежащими удовлетворению и признает необходимым взыскать с подсудимых Ховалыга и Куулара в ее пользу в солидарном порядке ** рублей, так как данная сумма подтверждена необходимыми документами (товарными чеками, накладными, счетами-фактурами, справкой из администрации **), свидетельствующими о расходах на ритуальные товары и услуги, на приобретение продуктов в связи с похоронами, на горюче-смазочные материалы для транспортировки тела потерпевшего к месту захоронения, на поминальный обед.

Процессуальные издержки по делу составили ** р., которые выплачены адвокату в интересах Ховалыга в стадии досудебного производства, а также ** р., выплаченные его адвокату по назначению суда за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ** руб. составила оплата труда защитника Куулара в стадии предварительного расследования дела, а также ** рублей, выплаченные его адвокату по назначению суда за счет средств федерального бюджета. ** р. выплачены потерпевшей А в связи с проездом к месту рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых Ховалыга и Куулара частично. Хотя до преступления подсудимые не имели постоянного места работы и стабильного источника дохода, оба имеют малолетних детей, Куулар является **, однако они являются молодыми людьми, которые в будущем имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, их материальное затруднение в настоящее время носит временный характер. В связи с изложенным, с Ховалыга следует взыскать ** рублей, а с Куулара – ** рублей в доход государства. ** рублей, выплаченных потерпевшей А в связи с проездом к месту рассмотрения дела судом, следует взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. В остальной части процессуальные издержки суд признает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, на основании ст. 81 УПК РФ суд признает необходимым с учетом мнений сторон по вступлении приговора к законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, пару валенок, спортивные брюки чёрного цвета, спортивные брюки серого цвета, камуфляжную майку, носки, свитер потерпевшего Б, куртку ФИО1, куртку, спортивную шапку ФИО2, складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый у свидетеля В, уничтожить, как не представляющие ценности. Пару валенок с вкладышами из ткани возвратить по принадлежности ФИО1, один валенок возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2

Для обеспечения целей наказания и исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении Ховалыга и Куулара в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308, 309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 августа 2016 года, а также по приговору от 7 декабря 2016 года и по совокупности приговоров назначить 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере ** рублей с лишением права управлять автотранспортным средством на 2 года.

Наказание по приговору от 7 декабря 2016 года в виде штрафа с лишением права управлять автотранспортным средством на 2 года исполнять самостоятельно.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять после отбытия основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок основного наказания в отношении ФИО1 время задержания его по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок основного наказания в отношении ФИО2 время задержания его по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск А о компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда удовлетворить, и взыскать в ее пользу в долевом порядке с ФИО1 ** рублей, с ФИО2 - ** рублей.

Гражданский иск А о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением, удовлетворить и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу А в солидарном порядке ** рублей.

Взыскать в доход государства с Ховалыга ** рублей, а с ФИО2 – ** рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению следователя и суда, а также в солидарном порядке взыскать с ФИО1 и ФИО2 ** рублей, выплаченных потерпевшей А в связи с проездом к месту рассмотрения дела судом.

В остальной части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, пару валенок, спортивные брюки чёрного цвета, спортивные брюки серого цвета, камуфляжную майку, носки, свитер потерпевшего Б, куртку ФИО1, куртку, спортивную шапку ФИО2, складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый у свидетеля В, уничтожить, как не представляющие ценности. Пару валенок с вкладышами из ткани возвратить по принадлежности ФИО1, один валенок возвратить по принадлежности ФИО2

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета с ФИО1 ** рублей и с ФИО2 ** рублей, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке ** рублей, выплаченных потерпевшей А в связи с проездом к месту рассмотрения дела судом. Остальную часть процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения им копии приговора с переводом на родной язык.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.Н. Шиирипей