Апелляционное постановление № 1-82/2023 22-336/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-82/2023

Судья Касаткин А.В. дело № 22-336/2024

№1-82/2023

УИД 67RS0029-01-2023-000445-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Митропольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Попковского И.И., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Митропольской Е.С. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 27 декабря 2011 года Десногорским городским удом Смоленской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при установлении в его действиях рецидива преступлений, сослался на п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ, т.е. фактически установил опасный рецидив, что неверно, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Просит исключить из приговора ссылку на опасный рецидив и пересмотреть возможность назначения альтернативных видов наказания, применения условного осуждения, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит назначить условное осуждение или наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- адвокат Попковский И.А., в интересах осужденного ФИО1, отмечает, что состояние опьянения у осужденного установлено не было, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что суд установил время совершения преступления -16 часов 50 минут <дата> года, однако, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в 17 часов 25 минут <дата> года; таким образом, в указанное в приговоре время осужденный транспортным средством не управлял. Показания ФИО1 о том, что он был остановлен в 16 часов 50 минут, противоречат указанным документам, и данные противоречия судом устранены не были. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 17 часов 20 минут, т.е. до того, как ФИО1 управлял транспортным средством; копия акта осужденному не вручалась, в акте зафиксированы признаки опьянения: «неустойчивость позы», «поведение, несоответствующее обстановке», «нарушение речи», при этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 17 часов 15 минут, у ФИО1 были отмечены только два признака, «неустойчивость позы» отмечена не была. Просмотренная в судебном заседании видеозапись признаки, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не подтверждает. Таким образом, требование инспектора о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным не являлось. Отмечает, что в деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи от 2 декабря 2020 года о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, без которой нельзя судить о времени, с которого начало исполняться постановление, вступило ли оно в законную силу; сам по себе протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ доказательством не является. Обращает внимание, что свидетели К. и И.. показали, что по внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, однако такой признак опьянения в протоколах не отмечен. Находит, что суд не привел оснований, препятствующих применению ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что осужденный управлял транспортным средством в связи с рабочей необходимостью, сотрудникам ДПС сопротивления не оказывал, сообщил все данные о себе, давал признательные показания, раскаялся, характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении находится дочь-студентка, а также престарелая мать, которая имеет статус Детей войны Смоленской области с 20.01.2020 года. Отмечает, что суд указал, что не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако фактически применил их. Просит отменить приговор, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, или рассмотреть вопрос об изменении приговора, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попковского И.И. государственный обвинитель Новикова Т.И. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

В силу положений ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> года ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, поскольку наказание, назначенное ему мировым судьей, исполнено не было: водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, ФИО1 не сдал, в связи с чем в силу положений ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права был прерван с 15 февраля 2021 года.

<дата> года, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, управлявший автомашиной, в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В его отношении был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное производство прекращено постановлением от <дата> года в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Эти обстоятельства, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, давали основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем при установленных судом обстоятельствах, как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужденный не оспаривал, в суде первой инстанции он вину признал, свои показания, данные при производстве дознания, о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку незадолго до того, как сесть за руль, выпил несколько бутылок пива, поддержал.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> года, из которого следует, что осужденный отказался пройти медицинское освидетельствование, что усматривается также и из видеозаписи, исследованной судом.

Из оглашенных судом показаний свидетелей К.. и И.. (понятых), следует, что по внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, также это было видно по его поведению и разговору; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Свидетель С. инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, показания которого были оглашены судом, показал, что визуально было установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке, от него исходил запах алкоголя, однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попковского И.А., касающиеся времени совершения преступления, состоятельными не являются. Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного и протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 управлял автомобилем <дата> года в 16 часов 50 минут. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в 17 часов 15 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в 17 часов 20 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в 17 часов 30 минут. Последовательность составления документов соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882. В протоколе об административном правонарушении, на который ссылается защитник, составленном с 17 часов 55 минут, указано, что в 17 часов 25 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Не устраненных судом противоречий в представленных доказательствах, которые подвергали бы сомнению выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Из документов, составленных сотрудниками ДПС усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи. Указание на «неустойчивость позы» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вычеркнуто; данная техническая ошибка не влечет признания недостоверным этого документа; в иных документах ссылки на этот признак опьянения нет. Свидетели С. К.. и И.. также показали, что по внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения. Тот факт, что свидетели ощутили запах алкоголя от осужденного, на что не указано в документах об административном правонарушении, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления.

Вопреки мнению защитника, каких-либо объективных оснований для признания незаконными требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется. Нарушений при оформлении сотрудником ДПС ГИБДД документов в отношении ФИО1, влекущих признание каких-то из них недопустимыми доказательствами, не допущено.

Мнение адвоката о том, что видеозаписью не подтверждается наличие у осужденного признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является субъективным.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления нельзя признать состоятельными.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студентки.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, правильно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (а не опасного рецидива преступлений) ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Данную ссылку суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, подлежащей устранению.

Кроме того, обосновывая выводы о невозможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд сослался на наличие у ФИО1 судимости. Между тем, положения ст. 68 УК РФ регламентируют назначение наказания при рецидиве преступлений, т.е. при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, наличие судимости, учтенной при установлении рецидива, само по себе является необходимым условием для применения ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, соответственно, не может являться обстоятельством, обосновывающим неприменение ч. 3 ст. 68 УК РФ. В такой ситуации ссылку суда на наличие судимости следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, данное изменение не подвергает сомнению выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Вид наказания (лишение свободы) и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного ФИО1 за совершение установленного судом преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие у осужденного престарелой матери, а также положительная характеристика с места работы, представленная суду апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а судебное следствие - с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, определяющих предмет и пределы доказывания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, не усматривается.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

По смыслу закона, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 29 мая 2023 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На указанный приговор было принесено апелляционное представление с указанием на необходимость назначения реального лишения свободы и применения конфискации транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции 10 августа 2023 года приговор был отменен, т.к. суд первой инстанции не обсудил вопрос о конфискации транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона были признаны обоснованными. Иные доводы апелляционного представления, т.е. о мягкости наказания, были оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В такой ситуации, поскольку приговор был отменен не по доводам апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания, по результатам нового рассмотрения уголовного дела оснований для усиления уголовной ответственности ФИО1 не имелось. Однако суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, чем ухудшил его положение.

В такой ситуации необходимо применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«а» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости;

- в силу правил ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осужденного ФИО1, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская