Решение № 12-311/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 18 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>7, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указала, что при её привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 26.04.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 06.07.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>7 28.06.2018 г., что следует из расписки, имеющейся в деле на л/д. 66, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием её защитника <ФИО>7 по доверенности.

В судебное заседание защитники <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>7 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 26.04.2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе. Пояснял суду, что в протокол об административном правонарушении исправления были внесены в отсутствие ФИО1 При этом, ФИО2 не давала своего согласия на смс-увеедомление, в связи с чем, направление ей телефонограммы о явке для внесения исправлений в протокол не является ее надлежащим извещением, а потому инспектор не имел права вносить исправления в протокол в её отсутствие. В протокол внесены исправления в части времени совершения административного правонарушения, что влияет на относимость и допустимость доказательств. Кроме того, остановил ФИО2 один экипаж, а оформление произведено другим инспектором ДПС, который не видел управление ею автомашиной.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>7, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2017 года в 02 часа 49 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управляла автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>8, <ФИО>9 была отстранена от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2017 г. (л/д. 4).

В 03 часа 25 мин. 19.11.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствована на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.11.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М.02 (заводской <номер>, дата последней поверки 11.02.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 19.11.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 03 часа 40 минут 19.11.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии в указанный протокол должностным лицом внесены исправления в части времени совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении <номер> от 19.11.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было, напротив, имеется письменное, собственноручное пояснение о том, что «я, ФИО1, управляла автомобилем АВТО», г/н <номер>, выпив полбокала пива». Оснований полагать, что указанные письменные объяснения, закрепленные ФИО2 её же подписью, были написаны ею под оказанием физического либо психического давления со стороны сотрудника ДПС, у судьи не имеется, ибо каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе, каких-то указаний на то, что она не управляла автомашиной в состоянии опьянения, ФИО2 в протоколе не указала.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>8, <ФИО>9 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 19.11.2017 г. была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Подробная оценка показаниям опрошенного свидетеля <ФИО>10 (инспектора ДПС) и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного свидетеля <ФИО>10 в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты избежать ответственности. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит.

Доводы защитника <ФИО>7 на недопустимость протокола об административном правонарушении от 19.11.2017 г., с учётом внесённых в него исправлений от 04.12.2017 г., поскольку протокол содержит исправления, внесённые в него в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не уведомлённой о дате и времени внесения исправлений, судья находит не влияющими на законность принятого по делу постановления в силу их опровержения совокупностью доказательств по делу.

Как видно из протокола об административном правонарушении <номер> от 19.11.2017 года, 04 декабря 2017 г. в него были внесены инспектором исправления в части указания времени совершения административного правонарушения как – «02 час. 49 мин». исправления внесены в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного, т.е. ФИО1, в подтверждение чего к делу приобщено уведомление на л/д. 10, направленное в адрес ФИО2 посредством передачи телефонограммы 29.11.2017 г. по номеру <номер>.

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>11 от 04.12.2017 г. (л/д. 13) установлено, что в назначенное время (04.12.2017 г. в 09.30 час.) ФИО1 не явилась, исправления в административный протокол внесены в ее отсутствие. ФИО3 С.А. обратилась к ней в 10 часов 03 минуты 04.12.2017 г., ей был отксерокопирован её паспорт и заверены копии. От получения копии протокола об административном правонарушении <номер> с внесенными исправлениями гр. ФИО1 отказалась, в связи с чем, копия протокола была направлена ей почтой.

Факт направления в адрес ФИО1 копии протокола подтвержден квитанцией ФГУП Почта России от 28.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, судья склонен согласиться с выводом мирового судьи об её надлежащем извещении о явке 04.2.2017 г к 09 час. 30 мин. в ГИБДД для внесения исправлений в протокол. Каких-либо нарушений прав ФИО1 инспектором в данной части не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи относительно её виновного поведения при управлении 19.11.2017 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы позиция защитника была предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, она обоснованно отвергнута по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина