Приговор № 1-183/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-183/2021

Дело № 1-183/2021 (№12001320064191527)

УИД: 42RS0015-01-2021-000558-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Генеман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (обезличено), судимой:

1) 10.04.2017 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 19.05.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

3) 08.08.2017 - Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2017 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по 228 ч. 1 УК РФ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ч.4ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10.04.2017 и 19.05.2017, окончательно к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом 10000 руб. в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда приговор изменен, окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 руб. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2019 освобождена с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев 20 дней. 13.05.2021 снята с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(обезличено) около 12.00 часов ФИО1, находясь в (обезличено), во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машинку марки «Samsung WF1802» стоимостью 5 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что она снимала квартиру у Потерпевший №1 (обезличено) года по адресу (обезличено), проживала там со своей малолетней дочерью и мамой Свидетель №3. (обезличено) в дневное время около 12.00 часов, она находилась дома одна, мама была на работе, дочь была в школе. Так как ей нужны были денежные средства, то у неё возникло желание продать стиральную машинку, она понимала, что права распоряжаться данной стиральной машинкой ей никто не давал, но её это не остановило. Так как она понимала, что одна она ее не вынесет с квартиры, то решила попросить о помощи свою знакомую Свидетель №1. Когда Свидетель №1 пришла, ФИО2 сказала, что ей нужны деньги, поэтому она решила продать свою стиральную машинку. Свидетель №1 согласилась помочь, после чего они вызвали такси от её дома до (обезличено), там расположен комиссионный магазин «Альмера», вдвоем с ней вынесли стиральную машинку на улицу, погрузили её в автомобиль и направились в комиссионный магазин, по дороге ФИО2 поняла, что оставила паспорт дома, спросила у Свидетель №1 есть ли у неё с собой паспорт, она сказала, что есть. Тогда ФИО2 попросила продать стиральную машинку на её паспорт, так как не хочет возвращаться, она согласилась. Придя в магазин «Альмера» по (обезличено) ФИО2 вместе с Свидетель №1 занесли стиральную машинку в комиссионный магазин, где продавцу - девушке с темными волосами они предложили купить у них стиральную машинку, при этом продавцу пояснили, что машинка принадлежит ФИО2, она осмотрела данную машинку и предложила за неё 3 000 рублей, сумма устроила, Свидетель №1 подала ей свой паспорт, девушка заполнила закупочный акт, где расписались продавец и Свидетель №1, отдала им деньга и копию закупочного акта. Они вышли, и направились к ФИО2 домой. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. В этот же день пришла мама, увидела, что нет стиральной машинки, начала на ФИО2 кричать, сказала, что их выселят, что это преступление, на что она сказала ей, что выкупит машинку и вернет. На что она ей поверила. Желает дополнить, что срок в закупочном акте был указан до (обезличено). Так как она понимала, что хозяйка квартиры может в любой момент приехать и проверить наличие её имущества в квартире, то (обезличено) она вместе с Свидетель №1, так как заложили на её паспорт, пришли в магазин «Алъмера», где она оплатив проценты в сумме 200 рублей продлила залог на один месяц, для того чтобы если хозяйка узнает, ФИО2 покажет ей копию закупочного, который продлен на месяц, тем самым успокоит её тем, что у неё есть время выкупить данную стиральную машинку. Кроме того,(обезличено) ей мама сказала, что приходила хозяйка квартиры и спрашивала, где стиральная машинка, на что она сказала, что она в ремонте. Однако хозяйка не поверила, стала звонить, ФИО2 с ней созвонились, и созналась ей о том, что стиральную машинку она заложила, сказала, что в ближайшее время выкупит её и вернет, однако до настоящего времени у неё нет возможности выкупить машинку, планировала выкупить её (обезличено), однако денежных средств у неё не было. Она понимает, что право распоряжаться стиральной машинкой ей никто не давал, что своими действиями совершила преступление, а именно похитила стиральную машинку, вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ею ущерб, (л.д. 52-55)

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что у неё в собственности находится квартира, расположенная по адресу: (обезличено). Так как данная квартира пустовала, она решила сдать ее. С марта 2020 года указанную квартиру арендовала подсудимая ФИО2 со своей семьей.

Периодически Потерпевший №1 приходила в квартиру, все было в порядке, мебель была на своих местах. Оплачивали арендную плату исправно. (обезличено) в дневное время она встретила соседку - Р. проживает (обезличено), которая сказала, что ей необходимо зайти к арендаторам и проверить наличие мебели в квартире, так как она видела, что (обезличено) девушка, которая проживает в её квартире вместе с двумя неизвестными ей девушками спускали по лестнице принадлежащую ей стиральную машинку. Потерпевший №1 сразу же направилась в данную квартиру, дома находилась Свидетель №3 - мать ФИО3 и ее дочь. Потерпевший №1 зашла в квартиру, увидела, что машинки нет на кухне. Свидетель №3 сказала, что машинка в ремонте. Потерпевший №1 не поверила, стала звонить Ане, но она на её звонки не отвечаела. Стиральная машинка «Samsung (обезличено)» в корпусе белого цвета, приобрела ее около 8 лет назад в магазине «Эльдарадо» за 20000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 5000 рублей. Сумма ущерба в размере 5000 рублей является для неё значительной, так как она получает зарплату около 30000 рублей, за коммунальные услуги платит около 2000 рублей, выплачивает ипотеку в размере 11000 рублей ежемесячно. Ущерб Потерпевший №1 не возмещен, однако, исковые требования заявлять не желает, на строгом наказании в отношении ФИО2 не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что (обезличено) ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, и попросила приехать к ней в гости, для того чтобы она ей помогла. Свидетель №1 согласилась. Когда Свидетель №1 приехала к ней домой по адресу (обезличено), ФИО2 сказала, что ей нужны деньги, поэтому она решила продать стиральную машинку, сказала, что машинка принадлежит ей. Свидетель №1 согласилась ей помочь. Они вызвали такси от её дома до (обезличено), там расположен комиссионный магазин «Альмера», они вдвоем с ней вынесли стиральную машинку на улицу, погрузили её в автомобиль и направились в комиссионный магазин, по дороге ФИО2 сказала, что оставила паспорт дома, спросила у Свидетель №1 есть ли у неё с собой паспорт, она сказала, что есть. Тогда ФИО2 попросила продать стиральную машинку на её паспорт, так как не хочет возвращаться, Свидетель №1 согласилась. Придя в магазин «Альмера» по (обезличено) она вместе с ФИО2 занесли стиральную машинку в комиссионный магазин, где продавцу предложили купить стиральную машинку, при этом продавцу пояснили, что машинка принадлежит ФИО2, она осмотрела данную машинку и предложила за неё 3 000 рублей, ФИО2 сумма устроила, Свидетель №1 подала ей свой паспорт, девушка заполнила закупочный акт, где расписались продавец и она, отдала деньги и копию закупочного акта на её имя. Они вышли, и направились к ФИО2 домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что стиральную машинку ФИО2 похитила из квартиры, в которой проживает, если бы она знала, что стиральная машинка похищена, то помогать бы она ей не стала. Свидетель №1 она сказала, что машинка принадлежит ей. Копию закупочного акта Свидетель №1 отдала ФИО2. Кроме того, (обезличено) они вместе с ФИО2 ходили в магазин «Альмера», где она продлила срок залога. Больше ей пояснить нечего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ следует, что (обезличено) она находилась на рабочем месте, в дневное время в магазин зашли две девушки, занесли стиральную машинку в комиссионный магазин, и предложили купить у них данную стиральную машинку, при этом ей они пояснили, что машинка принадлежит одной из девушек, Свидетель №2 осмотрела данную машинку и предложила за неё 3 000 рублей, девушек данная сумма устроила, одна из девушек подала ей свой паспорт на имя Свидетель №1, (обезличено) г.р., Свидетель №2 удостоверилась, что стоящая перед ней девушка и Свидетель №1 - это одно лицо, сверив её с фотографией в паспорте. Заполнила закупочный акт, в котором расписалась, также она передала закупочный акт Свидетель №1 где она тоже расписалась, после чего Свидетель №2 отдала Свидетель №1 и девушке закупочный акт и денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего они ушли. Кроме того, (обезличено) в дневное время, в магазин пришли Свидетель №1 с той же девушкой, что и была с ней (обезличено), данная девушка оплатила проценты в сумме 200 рублей и продлила залог на один месяц, то есть до (обезличено). После чего они ушли. Больше она их не встречала. О том, что данная стиральная машинка была похищена, Свидетель №2 узнала от сотрудников полиции, если бы она знала, что стиральная машинка похищена, приобретать бы её она не стала. Больше ей пояснить нечего. В настоящее время стиральная машинка продана, неизвестному лицу, (л.д.34-35).

При проведении очной ставки с ФИО1, свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердила в полном объеме. ФИО1, обстоятельства указанные свидетелем не оспаривала (л.д. 36 – 38).

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что квартиру по адресу (обезличено), она вместе с дочерью ФИО1 и внучкой снимали с марта 2020 года (обезличено) в дневное время она находился на работе, после работы, в вечерне время увидела, что нет стиральной машинки, начала кричать на ФИО2, сказала, что их выселят, что это преступление, на что ФИО2 сказала, что выкупит машинку и вернет. На что Свидетель №3 ей поверила. (обезличено), пришла хозяйка квартиры сказала, что решила проверить, зашла и увидела, что отсутствует стиральная машинка, на что Свидетель №3 сказала, что машинка находится в ремонте, что скоро они её вернут. Сказала так, потому что дочь сказала, что она её выкупит. После этого ФИО2 перестала брать трубки от хозяйки квартиры и говорила, что выкупить не может машинку, сказала, что вернет просто деньги хозяйке квартиры. Однако от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Больше ей пояснить нечего, (л.д.45-47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - квартира, по адресу (обезличено) (л.д.9-15).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, полностью признающей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, а ее действия квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая действовала тайно, поскольку ее действия никто не пресекал во время совершения преступления, в осуществление корыстного умысла (впоследствии стиральную машинку продала, вырученными денежными средствами распорядилась в своих интересах, потратила на личные нужды). Никакого отношения к похищенному имуществу подсудимая не имела, не приобретала его, собственником похищенного является потерпевшая. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой на следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Суд исходит из того, что подсудимая при совершении преступления действовала тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен ее умысел, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 соответствует размеру, установленного законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным с учетом имущественного положения ее семьи, в том числе с учетом наличия кредитных обязательств, ежемесячных трат на личные нужды и нужды семьи,

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с п.п. И, Г ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, принятой судом в качестве объяснения (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, наличие двух малолетних детей, наличие престарелой материи, которая в силу своего состояния здоровья нуждается в уходе, состояние здоровья подсудимой (наличие тяжелых заболеваний), мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимую.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений (поскольку она имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершила умышленное преступление).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимой наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденную, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления, с учетом возраста, наличия малолетних детей, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимой, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Установлено, что ФИО1 совершила преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение неотбтого срока наказания по приговору от 08.08.2017 в виде ограничения свободы. При этом ФИО1 снята с учета в уголовно – исполнительной инспекции по отбытию наказания 13.05.2021,

Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не имеет неотбытой части наказания по приговору от 08.08.2017, в связи с чем, основания для назначения ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО1 адвокатом Генеман О.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 12480 руб. (л.д.103) и в судебном заседании в сумме 13650 руб. на общую сумму 26130 руб. (из расчета 12480 + 13650), соответствии со ст.ст.131, 132, УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета; суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты указанных издержек, учитывая ее имущественное и семейное положение, наличие двоих малолетних детей, ее состояние здоровья, доход ее семьи, который составляет 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 26 130 (двадцать шесть тысяч сто тридцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Судья Н.В. Шигильдеева