Апелляционное определение № 33-1506/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Монгуш А.С. Дело № 2-70/2025 (33-1506/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика ** на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск (с учетом уточненных требований) мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: **, местечко «Даг-Баары», площадью 3004 кв.м., с кадастровым номером **. Проход и/или проезд к нему возможны только через земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** по этому же адресу, эти земельные участки принадлежат ответчикам. При заключении истцом (покупателем) договора купли-продажи земельного участка 22.03.2023 г. продавец Б утверждала, что к земельному участку имеется свободный доступ. Об отсутствии прохода (проезда) к дороге общего пользования она узнала только в ноябре 2023 года. Она пыталась с собственниками вышеуказанных земельных участков урегулировать вопрос об установлении сервитута, однако не получилось. Полагает, что ответчик ФИО2, приобретая земельный участок, а также перед началом строительных работ понимала, что её участок может быть обременен сервитутом, и при этом установила септик (канализационную систему), построила дом на предполагаемом месте, где должен быть сервитут, преднамеренно препятствуя установлению сервитута. Просила обязать ФИО2, ФИО3 заключить сервитутное соглашение для обеспечения проезда/прохода к своему земельному участку.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не согласились с иском, просили в его удовлетворении отказать.

В частности, ответчик ФИО2 указывала на то, что в данном случае не были установлены необходимость сервитута и его параметры (цель, границы, условия использования); истец не предоставила достаточных доказательств, подтверждающих, что доступ к её участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности; не учтен баланс интересов сторон, что ведет к значительным препятствиям для пользования её земельным участком и ограничивает её в праве распоряжения своей собственностью; возможный проезд проходит через её систему автономной канализации, что приведет к невозможности пользования её частным домом; кроме того, возможное наложение сервитута через её земельный участок лишает возможности обустройства пожарного проезда для пожарной техники в соответствии с «СП 4.12130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288).

Ответчик ФИО3, возражая против иска ФИО1, указала на то, что истцом не определены все условия, на основании которых она требует установления сервитута, а именно – площадь, маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для неё.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2025 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, постановлено установить в пользу нее частный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, на площади 7 кв.м., а также в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, на площади 9 кв.м., с указанием соответствующих координат; установлены платы за сервитут.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не была надлежащим истцом, поскольку произвела отчуждение указанного земельного участка по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и не сообщила об этом суду; не сообщила о настоящем судебном споре новому собственнику; кроме того, заключение экспертизы по стоимости земельного участка необоснованно, поскольку эксперт для сравнительного анализа учитывает земельные участки, которые не должны приниматься во внимание; эксперт также проигнорировал наличие на ее земельном участке объекта капитального строительства; кроме того, границы ее участка были установлены предыдущим собственником в 2022 году, обязанности производить повторные работы по землеустройству у нее не имеется. Просила отменить решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 указала на то, что на момент предъявления иска она являлась собственником земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена продать земельный участок; смена собственника земельного участка не может повлечь отмену решения суда; основания для сервитута по-прежнему существуют.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ФИО1 должна была сообщить об отчуждении земельного участка суду; смена собственника до вынесения решения суда имеет существенное значение для дела; только собственник вправе предъявить подобный иск.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно этой жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23 марта 2023 года по договору купли-продажи приобрела у Б земельный участок по адресу: **, местечко «Даг-Баары», площадью 3004 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, вид разрешенного использования: ведение садоводства; право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: **, местечко «Даг-Баары», кадастровый №, общей площадью 1321 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем ФИО2, имеются жилой дом, построенный в 2024 году, общей площадью 129,9 кв.м., и септик.

Ответчик ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **, местечко «Даг-Баары» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла ответчикам письма о заключении соглашения об установлении сервитута в связи с необходимостью обеспечения проезда/прохода на свой земельный участок.

В материалах дела имеется схема расположения вышеуказанных трех земельных участков на кадастровом плане территории, скрепленная печатью кадастрового инженера Т, где указаны контуры сервитута 7 кв.м. и 9 кв.м. относительно земельных участков ответчиков.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2025 г., составленному экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», стоимость части земельного участка 7 кв.м. с кадастровым номером ** расположенного по адресу: **, местечко «**», принадлежащего ФИО2 составляет 3871 руб.; стоимость части земельного участка 9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, местечко «**», принадлежащего ФИО3, – 4977 руб.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она является собственником земельного участка по адресу: **, местечко «Даг-Баары», площадью 3004 кв.м., с кадастровым номером **, следовательно, она вправе предъявить данный иск; основания для установления сервитута имеются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено о том, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В целях защиты прав, законных интересов участников гражданских правоотношений, а именно ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение в полном объеме.

Проверив решение в соответствии с вышеприведенными правилами, судебная коллегия находит его необоснованным, незаконным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права; приведенные в решении факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что об установлении сервитута вправе требовать собственник недвижимого имущества (земельного участка); сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть основано на тех обстоятельствах, которые существуют и установлены на момент вынесения судебного решения.

Как уже было отмечено выше, ФИО1 земельный участок по адресу: **, местечко «Даг-Баары», с кадастровым номером **, по договору купли-продажи приобрела 23 марта 2023 года, право собственности зарегистрировано в тот же день.

Именно для проезда и/или прохода к вышеуказанному земельному участку она просила установить сервитут.

На момент предъявления настоящего иска об установлении сервитута (21 февраля 2025 года) ФИО1 являлась собственником данного земельного участка.

Однако в ходе судебного разбирательства она 29 июля 2025 года по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка **., право собственности которой зарегистрировано в тот же день, то есть 29 июля 2025 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу – вынесения обжалуемого решения (21 августа 2025 года) ФИО1 уже не была собственником этого земельного участка, для прохода/проезду к которому просила установить сервитут.

Следовательно, одно лишь это обстоятельство исключало удовлетворение иска ФИО1 – у суда не было правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении решения не проверил данное обстоятельство должным образом.

Присутствовавший 21 августа 2025 года в судебном заседании (в котором дело было рассмотрено по существу – вынесено решение по делу) представитель истца не сообщил об отчуждении земельного участка; на вопрос суда о том, истец является ли собственником данного земельного участка, представитель, ответив утвердительно, скрыл данный факт (т. 1 л.д. 236).

Таким образом, на стороне истца ФИО1 усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) – заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – после предъявления иска в период судебного разбирательства она, продав земельный участок, то есть, перестав быть его собственником, не сообщила об этом суду, другим участвующим в деле лицам, фактически скрыв этот факт, учитывая то, что данное обстоятельство в деле имеет существенное юридическое значение.

В силу п. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, ФИО1 и ее представителем каких-либо ходатайств о замене стороны истца не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения судебного решения по делу ФИО1 не являлась собственником указанного земельного участка, то нельзя признать, что в данном случае каким-либо образом затрагивались ее права, законные интересы, подлежащие судебной защите.

Продав земельный участок до окончательного разрешения спора, ФИО1 на момент вынесения решения утратила право требовать установить сервитут, а также интерес к судьбе отчужденного земельного участка.

Вопреки доводу возражений истца ФИО1, то, что она на момент предъявления иска являлась собственником земельного участка, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Довод истца о том, что в данном случае смена собственника земельного участка не может повлечь отмену решения суда, не состоятелен.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В данном случае сервитут устанавливается судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу положений ст. ст. 8.1, 131, 216, п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В данном случае сервитут не установлен, так как решение суда не вступило в законную силу, оно обжаловано; сервитут не зарегистрирован в ЕГРН, следовательно, вопреки возражениям истца, нельзя признать, что по отчужденному земельному участку был установлен сервитут и право на него передается новому собственнику земельного участка.

А в п. 1 ст. 275 ГК РФ речь идет о сохранении уже установленного сервитута при переходе прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции по существу спора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В п.п. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В обоснование своего настоящего иска об установлении сервитута ФИО1 представила лишь схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, скрепленную печатью кадастрового инженера Т, где указаны контуры сервитута 7 кв.м. и 9 кв.м. относительно земельных участков ответчиков (т. 1 л.д. 196-197); суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в основу решения положил эту схему.

Вместе с тем, данная схема не подписана кадастровым инженером, следовательно, нельзя признать ее надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств относительно установления сервитута не представлено, истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

При этом, как уже было отмечено выше, ответчики ФИО2, ФИО3, возражая против удовлетворения иска ФИО1, в суде первой инстанции указывали на то, что в данном случае не установлены необходимость сервитута и его необходимые условия, параметры (цель, границы, условия использования); истец не представила доказательства, подтверждающие то, что доступ к ее участку возможен только их через земельный участок; не учтен баланс интересов сторон, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для ответчиков.

На вышеуказанной схеме, представленной истцом ФИО1, отображены лишь те три земельных участка (1 – который принадлежал истцу и два участка, собственниками которых являются ответчики).

Из материалов дела, в том числе названной выше схемы, в первую очередь, нельзя сделать однозначный вывод о том, что к земельному участку, принадлежавшему истца, отсутствует возможность пройти/проехать.

Во-вторых, исходя из данной же схемы, нельзя сделать вывод о том, что приведенный в ней вариант сервитута (через земельные участки ответчиков) является единственным способом обеспечения основных потребностей лица, заявившего иск.

В приведенной схеме не усматривается отсутствие возможности установить сервитут по иным вариантам (например, с других сторон, нежели со сторон земельных участков ответчиков).

Следовательно, не проведен и анализ по вопросу об установлении сервитута по наименее обременительным вариантам для собственников соседних земельных участков.

Кроме того, как уже указывалось выше, на земельном участке ответчика ФИО2 имеются жилой дом (присвоен кадастровый номер), построенный в 2024 году, общей площадью 129,9 кв.м., и септик.

При этом ответчик ФИО2 указывала на то, что предложенный истцом вариант сервитута ведет к значительным препятствиям для пользования её земельным участком и ограничивает в праве распоряжения своей собственностью, так как при таком варианте проезд/проход к земельному участку истца будет осуществляться через её систему автономной канализации, соответственно, приведет к невозможности полностью владеть, пользоваться ее частным домом; кроме того, наложение сервитута по предложенному варианту через её земельный участок лишает возможности обустройства пожарного проезда для пожарной техники в соответствии с «СП 4.12130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из вышеуказанной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что при предложенном истцом варианте сервитута проезд/проход к земельному участку, принадлежавшему истцу ФИО1, располагается в непосредственной близости к септику, сооруженному на земельном участке ответчика ФИО2; кроме того, проезд/проход к земельному участку ФИО2 со стороны улицы фактически исключается наполовину (по ширине).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что предъявившей настоящий иск ФИО1 доказано наличие вышеуказанных условий для установления сервитута и установления его в соответствии с заявленным ею вариантом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при разрешении спора, а также, поскольку в данном случае установлено приведенное выше злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, судебная коллегия в целях защиты нарушенных прав, законных интересов участников гражданских правоотношений, а именно ответчиков ФИО2, ФИО3, проверив решение в полном объеме в интересах законности, считает необходимым отменить решение в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи