Апелляционное постановление № 22-880/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 22-880/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Евтехова Е.В.

Дело № 22-880/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 апреля 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Безденежных С.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Пройденко Л.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 января 2017 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29 мая 2012 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения от 31 июля 2012 года) по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2015 года оставшаяся неотбытой часть назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору от 29 мая 2012 года заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 1 сентября 2015 года (с учетом апелляционного постановления от 10 ноября 2015 года) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 10 марта 2016 года,

- осужденный 23 сентября 2016 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 29 ноября 2016 года),

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 сентября 2016 года ФИО1 назначено окончательное наказание на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2017 года, зачтено отбытое наказание по приговору от 23 сентября 2016 года – с 8 сентября 2016 года по 11 января 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Пройденко Л.С. о смягчении наказания, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда от 12 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу в период с 15 часов 30 минут 30 мая 2016 года до 11 часов 30 минут 31 мая 2016 года совместно и по предварительному сговору с ФИО2 (осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 12 августа 2016 года) с территории базы ПАО «Бамстроймеханизация», расположенной <адрес>, 75 накладок 1Р-65 общей стоимостью 106974 рубля 38 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания и снизить его в связи с суровостью, указывая, что суд не учел его несогласие с характеристикой от участкового, по месту жительства он характеризуется положительно. Не учтено исключительное обстоятельство, связанное с целью и мотивом совершенного преступления, а именно то, что ему нужны были деньги для прохождения комиссии для трудоустройства. У него не было умысла на причинение вреда, не предполагал, что совершает преступление, похищенные накладки были сняты с железной дороги в связи с непригодностью, не были огорожены и обозначены, находились в части лесного массива, их брали другие жители <адрес> и наказаны за это не были.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и его действиям дана правильная правовая оценка.

Условия, установленные ст.314-316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены: согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2017 года, после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 полностью признал себя виновным, то есть согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им 6 октября 2016 года после ознакомления с материалами дела совместно с адвокатом Крусь А.П., осуществлявшим его защиту на предварительном следствии и в суде первой инстанции (т.2 л.д.5-8). Подсудимый пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения против такого порядка рассмотрения дела не возражала.

При таких данных доводы осужденного в апелляционной жалобе, сводящиеся к оспариванию выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела (о том, что он не предполагал, что совершает преступление, не имел на это умысла, похищенные накладки были сняты с железной дороги в связи с непригодностью) в силу положений ст.317 УПК РФ предметом апелляционного рассмотрения быть не могут.

Оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 объективно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и всех значимых обстоятельств, объективно установленных судом.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, его несогласие с характеристикой от участкового было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным о личности ФИО1 дана объективная оценка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний с указанием места, способа, обстоятельств совершения преступления, участия в следственном действии – проверке показаний на месте.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, в том числе предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Эти доводы осужденного объективного подтверждения не имеют.

Также не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством нахождение похищаемых накладок на неохраняемой территории.

В то же время ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких (по приговору от 29 мая 2012 года), отбывал наказание в исправительном учреждении, освобожден 10 марта 2016 года и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признанный судом отягчающим наказание обстоятельством.

Вид рецидива в его действиях определен судом как простой в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких данных у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса; для назначения более мягкого наказания - в силу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, а также для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ (то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива) в отношении ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел ввиду их отсутствия.

При этом правила ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела особым порядком судом соблюдены, и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 23 сентября 2016 года, судом соблюдены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом верно не установлено.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 12 января 2017 года в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ. Наказание, отбытое по приговору от 23 сентября 2016 года, зачтено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения после вступления приговора в законную силу, судом решен.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.