Решение № 2-3272/2019 2-3272/2019~М-2599/2019 М-2599/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3272/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05 декабря 2019 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория печати» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Территория печати» и в обоснование исковых требований указал, что он на основании трудового договора работает в должности дежурного администратора в ООО «Территория печати». В соответствии с должностной инструкцией ему установлен режим работы посменный, график дежурств составляется на месяц и утверждается старшим администратором. Заработная плата за период с июля 2016 года по март 2019 года была ему начислена исходя из оклада 8800 рублей за отработанные часы по производственному календарю бухгалтера, то есть за восьмичасовой рабочий день. Вместе с тем, табели учёта рабочего времени составлялись ответчиком неверно, поскольку он постоянно работал в соответствии с графиками дежурств, что не учтено ответчиком при расчете его заработной платы. В связи с задержкой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приостановлении трудовой деятельности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль и октябрь 2018 года.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от работы в связи с установлением нахождения его в состоянии опьянения. Вместе с тем, медицинское освидетельствование не проводилось, все документы служебной проверки составлены с нарушениями и не зарегистрированы в журнале приказов. Предусмотренный ст. 76 ТК РФ порядок отстранения ответчиком также нарушен, поскольку он не был ознакомлен с приказом, ему не было предложено дать объяснения, ответчик не предложил ему выполнение иной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, указал, что в период с июля 2016 года по март 2019 года у него ежемесячно были переработки, он выходил на работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему задолженность по заработной плате с учетом сверхурочной работы.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным приказ об отстранении его от работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ООО «Территория печати» задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по март 2019 года в сумме 535135 рублей 54 копейки, средний заработок за период отстранения от работы в сумме 223744 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 725 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в 2016 году истец прошел серьезный курс лечения, после которого он не может принимать алкоголь. Считают, что срок исковой давности не пропущен, так как отношения сторон являются длящимися, и обязанность ответчика по выплате заработной платы сохраняется по настоящее время.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв и суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, и заработная плата может быть взыскана только за период с апреля 2018 года. Вынужденный прогул у истца отсутствует, поскольку он надлежащим образом был отстранен от работы. Истец не уволен по настоящее время, но и на работу он не выходит, хотя работодатель неоднократно по телефону сообщал ему о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей. Основания отстранения истца от работы по истечении суток уже потеряли свою актуальность. Поскольку истец сам нарушил требования трудовой дисциплины, моральный вред ему не причинен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Территория печати» в должности дежурного администратора, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье, оклад в размере 8800 рублей.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции дежурного администратора ООО «Территория печати», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, режим дежурного администратора – посменный, по два администратора службы охраны в дежурной смене. График дежурств составляется на месяц и утверждается старшим администратором предприятия (п. 1.8).

В соответствии с 1.7 должностной инструкции, дежурный администратор должен знать инструкцию по организации пропускного и внутри объектового режима на территории ООО «Фабрика цвета». ФИО2 с должностной инструкцией ознакомлен.

Согласно инструкции по организации пропускного и внутри объектового режима на территории ООО «Фабрика цвета», график работы двухсменный и непрерывный (п.1 раздел 3). В течение дежурных суток сотрудники службы охраны предприятия регулярно, но не реже одного раза в три часа осуществляют обход внутренней территории предприятия (п.6 раздел 9). Истец с указанной инструкцией также ознакомлен.

Истцом суду также представлены графики дежурств за период с июля 2016 года по январь 2019 года, утвержденные старшим администратором службы охраны ООО «Фабрика цвета» ФИО12

При этом истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по март 2019 года.

В свою очередь представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным.

В соответствии ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности им не пропущен, истец ссылается на п. 56 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, заработная плата, которую истец просит взыскать в свою пользу, ему ответчиком не начислялась, в связи с чем, положения пункта 56 указанного постановления применимы быть не могут. Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-10).

Как пояснил истец, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно, а значит, он не мог не понимать, получая каждый месяц денежные средства от работодателя, что заработная плата начисляется ему не в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд применяет срок исковой давности к требованию о взыскании заработной платы за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ООО «Территория печати» взыскана заработная плата за июнь, июль и октябрь 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы. Ответчик не оспаривает, что получил данное заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже установлено наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за июнь, июль и октябрь 2018 года, истец имел право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. И, кроме того, за весь период приостановления работы за истцом сохраняется средний заработок.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, взысканию подлежит заработная плата за август и сентябрь 2018 года, а также за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно.

При расчете задолженности по заработной плате суд исходит из установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, согласно которым фактически ФИО2 работал посменно, в соответствии с графиками дежурств, а ответчик выплачивал заработную плату (должностной оклада в сумме 8800 рублей) за работу в режиме восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, то есть за меньшее количество отработанного времени.

Согласно графиков дежурств за август и сентябрь 2018 года, а также за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно, фактически ФИО2 отработал:

- в августе 2018 года - 8 смен (8х24 = 192 часа);

- в сентябре 2018 года – 0 смен (истец бы в отпуске);

- в ноябре 2018 года – 8 смен (8х24 = 192 часа);

- в декабре 2018 года - 10 смен (10 х 24 =240 часов);

- в январе 2019 года – 9 смен (9 х 24 =216 часов);

- в феврале 2019 года – 8 смен (8х24 = 192 часа);

- в марте 2019 года - 10 смен (10 х 24 =240 часов).

Также истцом в подтверждение доводов о сменном режиме работы представлены рапорты дежурных администраторов старшему администратору о сдаче-приемке смены.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчиком представлены табели учета рабочего времени за спорные периоды работы, из которых также следует посменный режим работы истца.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

Также из представленных доказательств следует, что за месяц истец отрабатывал большее количество часов, чем установлено нормами трудового законодательства.

Вместе с тем, заработная плата за спорный период начислена и выплачена истцу, исходя из оклада по пятидневной рабочей неделе, исходя из нормы рабочего времени 40 часов в неделю, что подтверждается расчетными листками истца и платежными ведомостями за спорные месяцы.

По смыслу ст. 15, ч. 2 ст. 22, ст. 56, ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, если заключенным сторонами трудовым договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истцу в трудовом договоре установлен оклад, то есть фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано выше, фактически истец работал по сменному графику работ.

Согласно части 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Поскольку заработная плата установлена истцу, исходя из установленного оклада, суд считает возможным произвести расчет положенного ему размера заработной платы, исходя из части должностного оклада за час работы в месяц.

Согласно расчетному листку за август 2018 года, истцу начислен оклад в сумме 6177 рублей 39 копеек за 128 часов. Фактически истец отработал в соответствии с графиком 192 часа. Таким образом, за август истцу не начислена заработная плата в сумме 3090 рублей 23 копейки (6177 рублей 39 копеек /128 (нормальная продолжительность рабочего времени) х 192 (фактически отработанные часы)) + 15% (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) – 6177 рублей 39 копеек (выплаченная сумма).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года, истцу начислен оклад в сумме 7188 рублей 57 копеек за 136 часов. Фактически истец отработал в соответствии с графиком 192 часа. Таким образом, за август истцу не начислена заработная плата в сумме 2961 рубль 47 копеек (7188 рублей 57 копеек /136 (нормальная продолжительность рабочего времени) х 192 (фактически отработанные часы)) + 15% (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) – 7188 рублей 57 копеек (выплаченная сумма).

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года, истцу начислен оклад в сумме 8800 рублей 00 копеек за 167 часов. Фактически истец отработал в соответствии с графиком 240 часов. Таким образом, за август истцу не начислена заработная плата в сумме 3848 рублей 62 копейки (8800 рублей 00 копеек /167 (нормальная продолжительность рабочего времени) х 240 (фактически отработанные часы)) + 15% (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) – 8800 рублей 00 копеек (выплаченная сумма).

Согласно расчетному листку за январь 2019 года, истцу начислен оклад в сумме 8800 рублей 00 копеек за 136 часов. Фактически истец отработал в соответствии с графиком 216 часов. Таким образом, за август истцу не начислена заработная плата в сумме 5149 рублей 05 копеек (8800 рублей 00 копеек /136 (нормальная продолжительность рабочего времени) х 216 (фактически отработанные часы)) + 15% (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) – 8800 рублей 00 копеек (выплаченная сумма).

Согласно расчету истца, за февраль 2019 года ему начислен оклад в сумме 8800 рублей 00 копеек за 159 часов. Фактически истец отработал в соответствии с графиком 192 часа. Таким образом, за август истцу не начислена заработная плата в сумме 1827 рублей 32 копейки (8800 рублей 00 копеек /159 (нормальная продолжительность рабочего времени) х 192 (фактически отработанные часы)) + 15% (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) – 8800 рублей 00 копеек (выплаченная сумма).

Согласно расчету истца, за март 2019 года ему начислен оклад в сумме 8800 рублей 00 копеек за 159 часов. Фактически истец отработал в соответствии с графиком 240 часов. Таким образом, за август истцу не начислена заработная плата в сумме 4485 рублей 25 копеек (8800 рублей 00 копеек /159 (нормальная продолжительность рабочего времени) х 240 (фактически отработанные часы)) + 15% (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) – 8800 рублей 00 копеек (выплаченная сумма).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за август 2018 года, а также за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно в общей сумме 21361 рубль 94 копейки.

Доводы истца о том, что ему подлежит доплата за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, суд оценивает критически, поскольку истец должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, поскольку фактически ему был установлен посменный режим работы.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже на продолжении длительного периода имелась перед истцом задолженность по заработной плате, истец вправе был в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановить свою трудовую деятельность, что он и сделал, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.

В настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за весь период приостановления трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете среднего заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующие суммы заработной платы:

- 153 980 рублей 95 копеек – начисленная истцу, согласно расчетным листкам за период с апреля 2018 года по март 2019 года, заработная плата за минусом 13% НДФЛ;

- 16715 рублей 56 копеек – взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за июнь, июль и октябрь 2018 года;

- 21361 рубль 94 копейки – установленная настоящим решением суда задолженность по заработной плате за август 2018 года, а также за период с ноября 2018 года по март 2019 года;

- 5113 рублей 93 копейки – подлежащая доплате заработная плата за апрель 2018 года (за пределами срока исковой давности), исходя из расчета: согласно расчетному листку за апрель 2018 года, истцу начислен оклад в сумме 8800 рублей 00 копеек за 167 часов. Фактически истец отработал в соответствии с графиком 264 часов. Таким образом, за апрель истцу не была начислена заработная плата в сумме 5113 рублей 93 копейки (8800 рублей 00 копеек /167 (нормальная продолжительность рабочего времени) х 264 (фактически отработанные часы)) + 15% (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) – 8800 рублей 00 копеек (выплаченная сумма);

- 7 143 рубля 19 копеек – подлежащая доплате заработная плата за май 2018 года (за пределами срока исковой давности), исходя из расчета: согласно расчетному листку за май 2018 года, истцу начислен оклад в сумме 8800 рублей 00 копеек за 159 часов. Фактически истец отработал в соответствии с графиком 288 часов. Таким образом, за апрель истцу не была начислена заработная плата в сумме 7143 рубля 19 копеек (8800 рублей 00 копеек /59 (нормальная продолжительность рабочего времени) х 264 (фактически отработанные часы)) + 15% (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) – 8800 рублей 00 копеек (выплаченная сумма).

Всего заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, составила 204315 рублей 57 копеек. Фактически истец отработал 109 смен, или 2616 часов. Следовательно, стоимость его рабочего часа составила 78 рублей 10 копеек (204315 рублей 57 копеек/ 2616 часов), а стоимость рабочей смены – 1874 рубля 40 копеек (78 рублей 10 копеек Х 24 часа). В среднем ежемесячно истец отработал 9,08 рабочих смен (109 смен / 12 месяцев), поэтому за 8 месяцев вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог отработать 72,66 рабочие смены. Подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за этот период составляет 136193 рубля 90 копеек, из расчёта: 72,66 рабочие смены Х 1874 рубля 40 копеек (стоимость одной рабочей смены истца).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку трудовые права истца не соблюдены ответчиком в установленном законом порядке, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Территория печати», в сумме 3 000 рублей.

Всего взысканию в пользу истца с ответчика подлежит задолженность по заработной плате в сумме 21361 рубль 94 копейки, средний заработок за период приостановления работы в сумме 136193 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа ответчика об отстранении его от работы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ГПК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно оспариваемому истцом приказу, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы администратор ФИО6 в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.

В основание данного приказа ответчиком положены акт о появлении работника в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной докладной записке инженера по охране труда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут администратор ФИО2 находился в помещении за постом администраторов по адресу: <адрес>, литера Б на территории организации, в состоянии похожем на состояние опьянения, он лежал на диване, и она не могла его разбудить, от него сильно пахло алкоголем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с целью установления факта опьянения работника, в состав которой вошли инженер по охране труда ФИО7, главный технолог ФИО8, главный энергетик ФИО9, начальник отдела предпечатной подготовки ФИО10

Актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано наличие у ФИО2 признаков опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (бессвязная речь), поведение, не соответствующее обстановке (только лежал, сесть не мог). Медицинское освидетельствование не проводилось в связи с его отказом в присутствии комиссии. От дачи объяснений ФИО2 отказался, не мог говорить.

Акт подписан всеми членами комиссии, зачитан ФИО2 вслух, поскольку знакомиться с ним ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в данном акте.

Судом по обстоятельствам отстранения ФИО2 были допрошены свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в должности администратора в ООО «Территория печати». ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, совместная с ФИО2 Поскольку ему нужно было уехать в суд в этот день, он в 09 часов утра отпросился и уехал, вернулся уже в 14 часов. Утром он видел ФИО2, тот был трезвым, после чего он в этот день его уж не видел. На посту находился администратор Абраменко, которого вызвал на работу их начальник ФИО12 В последующие дни истец ему позвонил и сообщил, что на работу больше не выйдет. Через 3-4 дня он услышал от кого-то из работников, что истец выпил.

Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании все изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в своей докладной записке обстоятельства. Суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не было ее рабочим днем. Она зашла на территорию предприятия на 5 минут, увидела ФИО12, который дежурил и сообщил ей о том, что администратор ФИО2 находится в состоянии опьянения. Она прошла в комнату отдыха и обнаружила там ФИО2 лежащим на диване, от него пахло алкоголем, он на ее присутствие не реагировал. Поскольку директора на работе в тот момент не было, она сама собрала комиссию, подготовила необходимые документы. В составе комиссии с участием главного технолога ФИО13, главного энергетика ФИО9, начальника отдела предпечатной подготовки ФИО10 они засвидетельствовали состояние опьянения ФИО2 После чего она уехала и вернулась уже в 15 часов, когда на месте была директор. Состояние истца не изменилось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в комиссии по установлению факта опьянения администратора. Его попросила ФИО7 Он пришла к нему в кабинет в 9 часов утра и попросила засвидетельствовать факт нахождения администратора в состоянии опьянения. Они прошли в комнату отдыха, с ними были ещё два работника. Истец лежал на диване, от него исходил запах алкоголя. После чего свидетель подписывал акт.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является страшим администратором, работает в ООО «Фабрика цвета» и формально контролирует работу администраторов ООО «Территория печати», поскольку они находятся на территории его предприятия. ДД.ММ.ГГГГ один из администраторов отсутствовал по уважительной причине. Он несколько раз проходил мимо поста, увидел, что второго администратора нет, поэтому он зашел в комнату отдыха, где увидел ФИО2, почувствовал запах алкоголя. Он вызвал на работу администратора Абраменко и сообщил о происшествии ФИО7 Наличие конфликтных отношений с истцом отрицает.

Проанализировав показания всех свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат друг другу и представленным ответчиком письменным доказательствам. Показания свидетеля ФИО11 также ничему не противоречат, так как указанный свидетель отсутствовал с 9 часов утра и до 14 часов дня и, следовательно, не мог видеть описанные остальными свидетелями события.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования не является основанием для опровержения доводов стороны ответчика, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что стороной ответчика представлены допустимые и относимые доказательства того факта, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в состоянии опьянения.

Представленную истцом справку ООО «ФИО1» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел лечение, после чего произведено жесткое блокирование на срок 65 месяцев, суд оценивает критически, поскольку сам по себе указанный документ не свидетельствует о невозможности нахождения истца в состоянии опьянения. Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, истец суду не представил.

Нарушения процедуры отстранения истца от работы судом также не установлено. Статься 76 ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя запросить у работника какие-либо объяснения.

Таким образом, приказ ответчика об отстранении истца от работы от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что отстранение истца от работы свидетельствует об отсутствии у него вынужденного прогула, суд находит необоснованными. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, основания отстранения от работы сохранялись в течение суток, после чего ответчик не предпринимал никаких действий по установлению обстоятельств дальнейшего отсутствия истца на работе.

При этом судом установлено, что истец обоснованно приостановил свою трудовую деятельность в связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 725 рублей 00 копеек не имеется. Нотариальная доверенность, выданная истцом своему представителю ФИО4, является общей, подлинник данной доверенности в материалы дела истец не передал. Что касается кассовых чеков об оплате отправления корреспонденции, то из них невозможно установить, что именно направлял истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4651 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория печати» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 21361 рубль 94 копейки, средний заработок за период приостановления работы в сумме 136193 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория печати» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4651 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.