Апелляционное постановление № 1-338/2017 22-3413/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-338/2017

Судья 1-й инстанции: Дудник А.С. Дело №1-338/2017

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-3413/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гайзетдинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайзетдинова <данные изъяты> на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ст. ст. 70, 71 УК Украины Евпаторийским городским судом АРК к 4 годам 6 месяцам;

- 11.10.2016 года Евпаторийским городским судом РК по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда от 11.10.2016 года.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 11.10.2016 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.10.2017 года, зачтено ФИО1 в данный срок время его содержания под стражей с 14.09.2017 г. до дня вынесения приговора.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайзетдинова А.А., возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя Подорожнего П.К., заслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 14.05.2017 г., примерно в 10.00 часов, находясь во втором подъезде <адрес> Республики Крым в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства по правилам гл. 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гайзетдинов А.А. в апелляционной жалобе, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить отягчающий признак «рецидив преступлений» и снизить наказание.

Указывает, что ФИО1 судим Евпаторийским городским судом 06.10.2010 года по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно материалам дела, ФИО1 отбывал наказание в колонии на территории Украины, освобожден в 2014 году, после чего прибыл в Республику Крым. Защитник отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем не было представлено доказательств об основаниях освобождения ФИО1 из колонии, сам ФИО1 заявил суду, что он освобожден по акту помилования, однако доказательств этого суду также представлено не было. Обращает внимание, что для определения в действиях лица признаков рецидива, необходимо установить время освобождения от наказания и основания освобождения. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 достоверно не установлены, указанное сомнение в наличии отягчающего обстоятельства – «рецидив преступлений», судом не устранено.

Кроме того, апеллянт указывает, что рассмотрение уголовного дела, в нарушение ст. 233 УПК РФ, было начато ранее 7 суток со дня вручения ФИО1 копии обвинительного заключения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Подорожний П.К. просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил копию обвинительного заключения 27 сентября 2017 года (л.д. 194).

28 сентября 2017 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 4 октября 2017 года.

Таким образом, суд начал рассмотрение дела до истечения семидневного срока с момента получения ФИО1 копии обвинительного заключения, чем грубо нарушил требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанный срок извещения является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании, либо откладывает его на определенный срок.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28 сентября 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 назначено для рассмотрения по существу на 4 октября 2017 года. Сведений о вручении подсудимому, потерпевшей и прокурору постановления суда от 28 сентября 2017 года и извещения подсудимого о назначении судебного заседания на 4 октября 2017 года в деле не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 4 октября 2017 года, вопрос об осведомленности осужденного ФИО1 о времени судебного заседания не выяснялся. Сведений о вручении подсудимому извещения о назначении судебного заседания на 4 октября 2017 года в деле не имеется, как следует из протокола судебного заседания, у подсудимого не выяснялся вопрос о готовности его к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции находит, что невыполнение судом требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ повлекло лишение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайзетдинова А.А. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учитывая данные о его личности, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив действие данной меры пресечения на два месяца, то есть до 14 февраля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, продлив ее на 2 (два) месяца, то есть до 14 февраля 2018 года.

Судья Г.В. Редько