Апелляционное постановление № 22-5590/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-141/2024

Судья – Глаголько Е.Н. Дело № 22-5590/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кучер В.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года, которым

ходатайство государственного обвинителя об избрании меры пресечения - удовлетворено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлена на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а именно, до 24 декабря 2024, включительно.

Ходатайство подсудимого ...........1 и его адвоката Кучер В.В., об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Павловского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ...........8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 продлена на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а именно, до 24 декабря 2024, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующая в защиту интересов подсудимого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что обжалуемое постановление основано лишь на предположениях государственного обвинителя и не подтверждаются материалами уголовного дела. Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УК РФ отсутствуют. В данном деле допрошены все потерпевшие и свидетели по эпизодам вменяемым ...........1, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела. Мнение потерпевших при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела отсутствует. ...........1 на момент совершения преступления не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании приведенных доводов просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года отменить, избрав ...........1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело находится в производстве Павловского районного суда Краснодарского края.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить обвиняемому меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев установленных законом, и данная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ

Принимая решение о продлении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, не препятствует содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года, которым мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, продлена на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а именно, до 24 декабря 2024, включительно, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучер В.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кучер В.В. об избрании в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.