Решение № 2-576/2017 2-576/2017(2-6010/2016;)~М-5274/2016 2-6010/2016 М-5274/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

с участием истца М.Д.Ю.,

при секретаре Дарзиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Ю. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора залога прекратившемся,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора залога __ от xx.xx.xxxx г. автомобиля <данные изъяты>, __ года выпуска, VIN __ прекратившемся в силу п.6 ст.350.2 ГК РФ; возложении обязанности на ООО «Автотех» передать ему указанный автомобиль с прекращением договора залога.

Требования истца мотивированы тем, что он xx.xx.xxxx г. заключил с ответчиком кредитный договор __ в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога __ Предметом залога явился принадлежащий истцу указанный автомобиль.

В соответствии с решением суда от xx.xx.xxxx г. на предмет залога было обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) от xx.xx.xxxx г. было возбуждено исполнительное производство №__ в рамках которого автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение ООО «Автотех».

Постановлением от xx.xx.xxxx г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем была определена стоимость арестованного автомобиля в соответствии с решением суда в сумме __ руб.

ООО «Автотех», являющееся организатором торгов и хранителем арестованного имущества, по его заявлению, разместило xx.xx.xxxx г. извещение о проведении открытого аукциона по продаже автомобиля с датой проведения аукциона xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. организатором торгов протоколом __ торги были признаны несостоявшимися, о чем было направлено уведомление.

xx.xx.xxxx г. постановлением СПИ цена имущества была снижена на __%.

Организатором торгов не были исполнены требования ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении вторичных торгов после вынесения постановления о снижении начальной цены.

Судебным приставом-исполнителем не исполнены требования закона о направлении взыскателю предложения оставить имущество за собой.

Взыскателем не реализовано право, предусмотренное ст.350.2 ГК РФ, оставить имущество за собой по цене на __% ниже начальной продажной.

С просьбой о восстановлении пропущенных сроков для осуществления указанных действий заинтересованные лица не обращались, что указывает на отсутствие их заинтересованности в реализации предоставленных им прав, что, в свою очередь, означает, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися и договор залога прекратился в силу прямого указания закона (п.6 ст.350.2 ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д.37), в которых указал, что повторные торги не назначались и не проведены в связи с отложением СПИ исполнительных действий на основании заявления взыскателя и его обращением в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (изменении первоначальной стоимости залога).

Определением суда от xx.xx.xxxx г. заявление удовлетворено частично, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере __ руб.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Полагает, что исковые требования основаны на ошибочном толковании норм права. Указанные в ст.352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют, т.к. имущество еще не реализовано, повторные торги не назначались и не проводились, предложения от СПИ в банк об оставлении имущества за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися не поступало.

Ссылка истца на нарушение СПИ даты назначения повторных торгов необоснованна. В настоящее время ожидается назначение повторных торгов.

Суд, выслушав истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

Решением Юргинского городского суда от xx.xx.xxxx г. удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб», в его пользу с М.Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г., судебные расходы в общем размере __ руб., а также проценты по день фактического исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Д.Ю., - автомобиль марки <данные изъяты> модель xx.xx.xxxx, __ года выпуска, VIN __. Определен способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере __ руб. Решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx г., взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов (л.д.65).

Из материалов исполнительного производства на л.д.64 следует, что xx.xx.xxxx г. в отношении должника М.Д.Ю. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство __ в рамках которого xx.xx.xxxx г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, ответственным хранителем назначен ОАО «Банк Уралсиб» (л.д.70,71,78).

Постановлением от xx.xx.xxxx г. (л.д.77) стоимость арестованного имущества определена в соответствии с решением суда в сумме __ руб.

xx.xx.xxxx г. СПИ была подана заявка на торги арестованного имущества (л.д.79).

Также в представленных по запросу суда материалах исполнительного производства имеется постановление об отзыве имущества с реализации от xx.xx.xxxx г. (л.д.82) и акт возврата арестованного имущества с реализации от xx.xx.xxxx г. (л.д.81).

В силу пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п.5 ст.350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Согласно п.6 ст.350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В рамках исполнительного производства указанные нормы закона должны применяться в совокупности с ч.3 ст.92 и ч.ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 указанного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется его право быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись, и он может воспользоваться правом оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ может применяться только с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.5 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Согласно ч. 13 ст.87 Федерального закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Однако, из отзыва ответчика следует, что банку, как взыскателю, предложение от судебного пристава об оставлении имущества за собой не поступало, банк не отказывался от оставления имущества за собой. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства, представленных суду. По указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, находится в стадии исполнения.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для признания залога автомобиля прекращенным и его возврата должнику, иное повлекло бы нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Доводы истца о нарушении судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут служить основанием для оспаривания его действий в рамках КАС РФ, но не для прекращения договора залога.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Д.Ю. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора залога прекратившемся, передаче ему автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.

__