Решение № 2-593/2019 2-593/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-593/2019

66RS0012-01-2019-000545-09

Дело № 2-593/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10 июня 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о признании недействительными условий договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Октябрь» (далее ФГУП «ПО «Октябрь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством. В обоснование иска указано, что 27.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 69-24/03 о выплате стипендии, согласно условиям которого истец обязался в период обучения ответчика в Московском государственном техническом университете им. Баумана Н.Э. по очной форме обучения ежемесячно выплачивать ему стипендию, сумма которой составляет 7 000 руб., а ответчик обязался пройти обучение, прибыть на предприятие для заключения трудового договора в течение 3 календарных дней после получения диплома и, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, проработать по трудовому договору на предприятии в течение 5 лет после окончания обучения. На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к ученическому договору № 69-24/03 от 27.07.2011, сумма стипендии была увеличена до 9 195 руб. 08.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 0019-24/7 о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу в магистратуре Московского государственного технического университета им. Баумана Н.Э. по специальности «Механотроника и робототехника», успешно пройти итоговую аттестацию, заключить с истцом трудовой договор в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и проработать на предприятии в течение 5 лет после трудоустройства.

Истец полностью выполнил условия договоров, обучил ответчика и выплатил ему стипендию, сумма которой составила 616 480 руб.

20.08.2018 ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию, чем грубо нарушил условия договоров.

С учетом фактически отработанного после окончания обучения времени, задолженность ответчика перед работодателем составила 469 603 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ФГУП «ПО «Октябрь» просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством 469 603 руб. 53 коп., штрафные санкции 478 995 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12 685 руб. 99 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФГУП ПО «Октябрь» о признании недействительным п. 7 договора № 69-24/3 от 27.07.2011, пп. «е» п. 4 договора о целевом обучении № 0019-24/7 от 08.05.2015 в части выплаты штрафа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки и других расходов, связанных с обучением, при отсутствии возмещения выплаченной стипендии в установленные сроки, предприятие производит взыскание данных сумм в судебном порядке с применением штрафных санкций в размере 0,5 % от не возмещенной суммы за каждый день просрочки возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «ПО «Октябрь» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. На доводах встречного искового заявления настаивала, указав о необходимости применения к правоотношениям сторон норм трудового законодательства и отсутствии оснований для применения штрафных санкций. Указала о том, что ответчику не была предоставлена работа по полученной специальности и соответствующий его образованию уровень заработной платы, на которые рассчитывал ФИО1 Просит суд в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что 27.17.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 69-24/03 о выплате стипендии, согласно условиям которого истец обязался в период обучения ответчика в Московском государственном техническом университете им. Баумана Н.Э. по очной форме обучения ежемесячно выплачивать ему стипендию, сумма которой составляет 7 000 руб., в ответчик обязался пройти обучение, прибыть на предприятие для заключения трудового договора в течение 3 календарных дней после получения диплома и, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, проработать по трудовому договору на предприятии в течение 5 лет после окончания обучения.

27.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к ученическому договору № 69-24/03 от 27.07.2011, в соответствии с которым сумма стипендии увеличена до 9 195 руб.

08.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 0019-24/7 о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу в магистратуре Московского государственного технического университета им. Баумана Н.Э. по специальности «Механотроника и робототехника», успешно пройти итоговую аттестацию, заключить с истцом трудовой договор в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и проработать на предприятии в течение 5 лет после трудоустройства.

Свои обязательства по договору ФГУП «ПО «Октябрь» выполнило, обучило ответчика и понесло расходы на его обучение. Стоимость выплаченной стипендии составила 616 480 руб.

17.08.2017 согласно приказу ФГУП «ПО «Октябрь» № 427к ответчик принят на должность инженера-конструктора 10 разряда.

16.08.2018 согласно приказу ФГУП «ПО «Октябрь» № 453к, трудовой договор с ФИО1 был прекращен 20.08.2018 по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением по собственному желанию, ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства по ученическому договору № 0019-24/7 от 08.05.2015 в части отработки на предприятии после обучения в течение пяти лет.

В соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Затраты на обучение ответчика согласно справки бухгалтерии ФГУП «ПО «Октябрь» составили 616 480 руб.

Сумма расходов, понесенных в связи с ученичеством пропорционально фактически не отработанному времени составила 497 237 руб. 56 коп.

При увольнении, из заработной платы ответчика было удержано 27 634 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности за обучение, в связи с чем задолженность ФИО1 перед ФГУП «ПО «Октябрь» составляет 469 603 руб. 53 коп. (616480 -27634 руб. 03 коп.).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с ученичеством, законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 478 995 руб., поскольку условие о неустойке и штрафных санкциях в отношении работника трудовым законодательством не предусмотрено.

Частью 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором, частью которого является ученический договор, может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.

Относительно требований встречного искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о признании недействительным пунктов договоров, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, ФИО1 о нарушении своего права истец узнал при подписании данных договоров 27.07.2011 и 08.05.2015, встречный иск предъявлен в суд только 29.04.2019. В соответствии с нормами трудового права все вопросы, связанные с заключением трудового договора и его условиями подлежат обжалованию в течение трех месяцев со дня когда работник узнал о нарушении своего трудового права.

Об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, а также о восстановлении пропущенного срока стороной истца по встречному иску не заявлено.

Поскольку о пропуске срока заявлено ответчиком, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о неверном расчете периода работы и размера причиненного ущерба судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Время отработки согласно договорам № 69-24/03 от 27.07.2011, № 0019-24/7 от 08.05.2015 составляет 5 лет или 1825 дней (365*5).

Ответчик был принят на работу 17.08.2017 и уволен 20.08.2018, то есть отработал 368 дней.

Учитывая положения ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации и производственного календаря на 2017, 2018 г.г., нерабочими праздничными днями в Российской Федерации 2017, 2018 г.г. являлись 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 января - новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово, 23 февраля - День защитника Отечества, 8 марта - Международный женский день, 1 мая - Праздник Весны и Труда, 9 мая - День Победы, 12 июня - День России, 4 ноября - День народного единства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 6 января на пятницу 9 марта, с воскресенья 7 января на среду 2 мая, с субботы 28 апреля на понедельник 30 апреля, с субботы 9 июня на понедельник 11 июня, с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

Таким образом, фактически нерабочими были 14 дней в 2018 году и 1 день в 2017 году.

Неотработанное ФИО1 время составляет 1825 - (368-15)=1472 дня.

Сумма затрат пропорционально фактически не отработанному времени стороной истца рассчитана арифметически верно и составляет 497 237 руб. 56 коп. = 616 480 руб. /1825*1472.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил ФИО1 работу по полученном им специальности отклоняется судом как недоказанный.

Соответственно, в силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения ученического договора) ответчик обязан был проработать у истца в течение согласованного сторонами срока по полученной им профессии, специальности, квалификации.

В этой связи, с учетом пп. «е» п. 4 договора, возлагающего на ответчика обязанность возместить истцу расходы на обучение, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику по окончании обучения работы, соответствующей полученной им по итогам обучения профессии, специальности, квалификации.

Договор о целевом обучении содержит указание на конкретную специальность, приобретаемую ответчиком. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является освоение образовательной программы ФИО1 по специальности «Мехатроника и робототехника».

17.08.2017 ответчик принят на должность инженера-конструктора. «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, предусмотрена должность инженер-конструктор, квалификационным требованием к замещению которой является высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника-конструктора I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет.

Должностные обязанности инженера-конструктора: разрабатывает эскизные, технические и рабочие проекты особо сложных, сложных и средней сложности изделий, используя средства автоматизации проектирования, передовой опыт разработки конкурентоспособных изделий, обеспечивает при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям, стандартам, нормам охраны труда, требованиям наиболее экономичной технологии производства, а также использование в них стандартизованных и унифицированных деталей и сборочных единиц. Проводит патентные исследования и определяет показатели технического уровня проектируемых изделий. Составляет кинематические схемы, общие компоновки и теоретические увязки отдельных элементов конструкций на основании принципиальных схем и эскизных проектов, проверяет рабочие проекты и осуществляет контроль чертежей по специальности или профилю работы, снимает эскизы сложных деталей с натуры и выполняет сложные деталировки. Проводит технические расчеты по проектам, технико-экономический и функционально-стоимостной анализ эффективности проектируемых конструкций, а также расчет рисков при разработке новых изделий, составляет инструкции по эксплуатации конструкций, пояснительные записки к ним, карты технического уровня, паспорта (в том числе патентные и лицензионные), программы испытаний, технические условия, извещения об изменениях в ранее разработанных чертежах и другую техническую документацию. Изучает и анализирует поступающую от других предприятий конструкторскую документацию в целях ее использования при проектировании и конструировании. Согласовывает разрабатываемые проекты с другими подразделениями предприятия, представителями заказчиков и органов надзора, экономически обосновывает разрабатываемые конструкции. Участвует в монтаже, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию опытных образцов изделий, узлов, систем и деталей новых и модернизированных конструкций выпускаемой предприятием продукции, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы, а также в работах по совершенствованию, модернизации, унификации конструируемых изделий, их элементов и в разработке проектов стандартов и сертификатов. Дает отзывы и заключения на проекты стандартов, рационализаторские предложения и изобретения, касающиеся отдельных элементов и сборочных единиц.

Полученное истцом образование является техническим, что не оспаривалось сторонами. При таком положении и с учетом того, что ученическим договором не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику по окончании обучения работу по конкретной должности, суд приходит к выводу о соответствии предложенной ответчику вакансии инженер-конструктор полученной им специальности и квалификации.

Более того, на протяжении года ответчик работал в указанной должности, с какими-либо обращениями в адрес работодателя относительно несоответствия выполняемой им работы его специализации не обращался.

Доводы представителя ответчика о незначительном размере заработной платы и перспективности полученной специальности ФИО1 ничем не обоснованы и потому не могут быть признаны состоятельными.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФГУП «ПО «Октябрь» с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 896 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в размере 469 603 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 896 руб. 40 коп., всего 477499 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о признании недействительными условий договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.