Приговор № 1-242/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело № 1-242/2020

27RS0020-01-2020-001816-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 ноября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.А., помощнике судьи Булычевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Бочарова В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 46 минут 08 февраля 2020 года, находилась в помещении кафе-бара «Жемчужина», расположенном в доме № 63 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где также находилась Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, умышленно, в вышеуказанное время и месте, предметом, используемым в качестве оружия - стеклянным бокалом, нанесла Потерпевший №1 1 удар в область лица, в результате чего, согласно заключению эксперта № 0216 от 20 июля 2020 года, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: две резаные раны правой скуловой области, правой околоушной области и области правой щеки, рана в области задней поверхности правой ушной раковины, рана в области правого надплечья.

В соответствии с п. 8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» две резаные раны правой скуловой области, правой околоушной области и области правой щеки, рана в области задней поверхности правой ушной раковины, рана в области правого надплечья, расцениваются, как в совокупности, так и каждая отдельно, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные повреждения, с формированием после их заживления рубцовой ткани, являются неизгладимыми повреждениями, то есть с течением времени не исчезают самостоятельно. Сами неизгладимые повреждения обезображивают лицо Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых последняя занимала аналогичную позицию:

- протокол допроса подозреваемой ФИО1 от 12 марта 2020 года (том № 1 л.д. 186-188), из содержания которого следует, что 08 февраля 2020 года она вместе со своим супругом и знакомой Свидетель №7 отдыхала в кафе – баре «Жемчужина». К ним за стол подсела потерпевшая, что ей не понравилось, и она попросил ее выйти из-за стола. Потерпевшая изначально на ее просьбы не реагировала, а затем встала и, удаляясь, стала высказывать в ее адрес нецензурную брань. Она была возмущена поведением потерпевшей, и поэтому на эмоциях смахнула стакан со спиртным со стола, в тот момент, когда потерпевшая находилась у нее за спиной. Стакан в нее она не кидала, не ударяла ее, в потерпевшую не метилась. Умысла причинить потерпевшей какие-либо повреждения она не имела. Полагает, что стакан разбился о кафельный пол, а потерпевшая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскользнулась и могла причинить себе рану, упав на осколки. В этот же момент в зале включили свет, и она увидела, как потерпевшей помогают вставать. В тот момент каких-либо повреждений на ее лице она не видела. Далее они с супругом поднялись на второй этаж, и что происходило в дальнейшем, ей неизвестно;

- протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 от 27 марта 2020 года (том № 1 л.д. 190-192), из содержания которого следует, что после обозрения смс-переписки между ней и потерпевшей, в которой она предлагает потерпевшей закрыть вопрос путем компенсации, она пояснила, что поскольку она собиралась выехать за пределы РФ в отпуск, она хотела урегулировать конфликт между ней и потерпевшей, так как предполагала, что данная ситуация может затянуться и она не будет иметь возможность поехать в отпуск, который уже был оплачен;

- протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 20 июля 2020 года (том № 2 л.д. 24-25), из содержания которого следует, что вину в совершении преступления ФИО1 не признала, пояснила, что потерпевшую бокалом она не била, лишь смахнула бокал со стола, а потерпевшая, скорее всего, в силу алкогольного опьянения, упала на разбившийся бокал;

- протокол следственного эксперимента от 18 июня 2020 года (том № 1 л.д. 213-226), из содержания которого следует, что в ходе данного следственного действия подсудимая дала и продемонстрировала аналогичные показания.

В судебном заседании подсудимая вышеизложенные показания подтвердила полностью.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что около 6 лет назад между ее супругом и подсудимой произошел конфликт, в результате которого подсудимая перестала с ней общаться. Данная ситуация ее беспокоила и она хотела с подсудимой помириться. Когда она отдыхала в кафе - баре «Жемчужина» в феврале 2020 года, там также находились подсудимая, ее супруг и их подруга. Сама она была немного выпившей, но не пьяной. Она сидела за столом напротив них. ФИО2 за столом не было, там находились ее супруг и подруга. Она подошла к ним с целью помириться с Натальей. Ее подруга разрешила ей присесть к ним за стол, чтобы дождаться Наталью и урегулировать ситуацию. Когда пришла ФИО2, то та сразу ей сказала, чтобы она уходила. Она же в свою очередь попыталась с ней помириться, но ФИО2 была категорична, не хотела с ней мириться и между ними произошла на этой почве ссора, они на словах поругались, но драки между ними не было. Поняв, что помириться не удается, она встала, и стала спиной к танцполу отходить от их стола. ФИО2 в этот момент также встала со своего места, подошла к ней, подняла руку и нанесла ей удар по правой щеке. Она не видела, что было в руках у ФИО2. После этого ей стало плохо, в глазах потемнело, она не понимала, что происходит вокруг, помнит только, что она присела на диван. К ней подбежали люди и стали говорить, что ее ударили стаканом. Сама она почувствовала, что у нее по лицу что-то течет, это оказалась кровь. Ей оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую, отвезли в отделение хирургии и наложили швы. У нее была рваная рана правой щеки, рана за ухом и на предплечье. Позже ФИО2 писала ей смс-сообщения с целью урегулировать ситуацию, но по факту никакой помощи она ей так и не оказала;

- протоколом очной ставки от 24 марта 2020 года (том № 1 л.д. 236-239), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии ФИО1, дала показания, аналогичные вышеуказанным. ФИО1, в свою очередь, их не подтвердила, дала показания, аналогичные вышеуказанным;

- протоколом очной ставки от 09 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 230-232), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии ФИО3, являющегося супругом подсудимой, дала показания, аналогичные вышеуказанным. ФИО3, в свою очередь, их не подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 08 февраля 2020 года в ночное время он находился дома, а его супруга ушла отдыхать в заведение. Позже она ему позвонила в слезах и сказала, что ее в кафе-баре «Жемчужина» порезала ФИО2. Впоследствии он забрал ее с хирургического отделения, у нее была перемотана голова, через бинт на щеке проступала кровь. Она была выпившая, но не пьяная, вела себя адекватно, твердо стояла на ногах. До этого происшествия между их семьей и ФИО2 были негативные отношения из-за старого конфликта. Его супруга ему рассказала, что в тот вечер она всего лишь хотела выяснить, почему Прибыткова на нее затаила обиду и перестала общаться, думала помириться, но Прибыткова не пошла с ней на контакт и между ними из-за этого произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударила ее бокалом в область щеки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в феврале, через 2-3 дня после происшествия, он опрашивал потерпевшую Потерпевший №1 по факту случившегося, в ходе опроса она указала на ФИО2, как на лицо, причинившее ей повреждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работал официантом в кафе-баре «Жемчужина». 08 февраля 2020 года он видел, как у них в заведении девушка с темным волосом, целенаправленно нанесла девушке со светлым волосом удар бокалом по лицу. Она именно приложила рукой бокал к лицу потерпевшей, а не смахнула его со стола в ее сторону. Столики в кафе низкие, если бы она смахнула бокал со стола, он бы просто упал на пол. После того, как это произошло, в зале включили свет, и он увидел у потерпевшей повреждения на лице, у нее текла кровь;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 13 марта 2020 года (том № 1 л.д. 158-159), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он работал в кафе-баре «Жемчужина» официантом. 08 февраля 2020 года в их заведении отдыхали девушка со светлым волосом и девушка с темным волосом. Позже он увидел, что между данными девушками произошел конфликт, в ходе которого девушка с темным волосом схватила бокал и нанесла им девушке со светлым волосом удар по лицу. В результате удара бокал разбился.

Вышеуказанные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что бокал разбился из-за удара о лицо потерпевшей.

- протоколом дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от 09 июня 2020 года (том № 1 л.д. 161-162), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 08 февраля 2020 года в кафе-баре « Жемчужина» он видел, как во время конфликта девушка с темными волосами взяла бокал и ударила им в область головы девушку со светлыми волосами. Он услышал звук разбивающегося стекла. Не может сказать, разбился бокал о лицо девушки либо об пол, но звук разбивающегося бокала он слышал. Девушка с темным волосам ударила бокалом другую девушку, а не кинула бокал. Он видел, как она наносила удар второй девушке.

Вышеуказанные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил в частично, пояснил, что часть бокала разбилась из-за удара о лицо потерпевшей, а другая часть упала на пол и разбилась, в остальной части показания подтвердил.

- протоколом очной ставки от 25 марта 2020 года (том № 1 л.д. 227-229), согласно которому свидетель Свидетель №3 в присутствии ФИО1 дал показания, аналогичные вышеуказанным. ФИО1, в свою очередь, их не подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работала в кафе-баре «Жемчужина» поваром. 08 февраля 2020 года ночью она вышла покурить, а когда вернулась, в зале уже горел свет. Она увидела потерпевшую, которая сидела и держала салфетку, прижав ее к лицу, а именно возле уха к щеке справа. Она оказала ей первую медицинскую помощь. У нее была большая глубокая царапина, которую нужно было зашивать. Впоследствии была вызвана скорая, на которой увезли пострадавшую. В эту же ночь у них в баре также отдыхала ФИО2, которую она там видела. После того, как она оказала потерпевшей помощь, она поднялась на второй этаж, где в этот момент находилась ФИО2 и сообщила ей, что девушку увезли на скорой, так как у нее большой порез. Она сообщила ей эту информацию, так как присутствующие в баре говорили, что потерпевшая с ФИО2 подрались, и что это она или бросила или ударила потерпевшую стаканом. В ответ на ее слова ФИО2 ей ответила: «Хорошо, пусть вызывают полицию»;

протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 13 марта 2020 года (том № 1 л.д. 171-172), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она работала в кафе-баре «Жемчужина» в должности повара. 08 февраля 2020 года она находилась на своем рабочем месте. Около 03 часов ночи она пошла покурить, а возвращаясь, увидела, что в зале горит свет, музыка не играет. Она прошла к скоплению людей и увидела, что на диване сидела девушка, которая держалась за правую щеку, прикладывая салфетки. На руке у нее и салфетках была кровь. Она убрала руку с салфетками и увидела на ее лице от уха по щеке рваную рану. Она оказала девушке первую медицинскую помощь. Кто-то из присутствующих сказал, что между девушками произошла ссора и что одна девушка ударила потерпевшую бокалом по лицу. Она поинтересовалась, кто эта девушка, что ударила потерпевшую. Ей ответили, что указанная девушка работает в такси и что у нее темный цвет волос. Она сразу поняла о ком идет речь, это была Наталья. Когда приехала скорая медицинская помощь и увезла потерпевшую, она нашла Наталью в баре на втором этаже и сказала ей, что девушке, которую она ударила стаканом по лицу, вызвали скорую, так как она ей порезала лицо, на что Наталья ей ответила: «Она сама выпросила».

Вышеуказанные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, имеющиеся противоречия между показаниями, данными в ходе судебного и предварительного следствия, объяснила давностью произошедших событий, указала, что на момент предварительного следствия события помнила лучше, пояснила, что ФИО1 ей действительно ответила про потерпевшую, что «Она сама выпросила».

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работала в кафе-баре «Жемчужина». 08 февраля 2020 года у них в заведении произошел инцидент, в связи с которым в зале включили свет и выключили музыку. Когда она прошла в зал, посмотреть что случилось, то увидела, что потерпевшая сидела, а Свидетель №5 бежала к ней с бинтами. Как она поняла, потерпевшую ударили стаканом. Присутствующие говорили, что девушки ругались, и одна другую ударила стаканом;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 от 13 марта 2020 года (том № 1 л.д. 169-170), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она работала в кафе-баре «Жемчужина» в должности бармена. 08 февраля 2020 года она находилась на своем рабочем месте. Около 03 часов ночи она услышала из зала какую-то потасовку и звук бьющегося стакана. Она сразу включила свет. Сама она не видела, что произошло, но от присутствующих посетителей ей стало известно, что в зале произошел конфликт между двумя девушками, и что одна из девушек бросила в лицо другой коньячный бокал. Той девушке, в которую бросили бокал, вызвали скорую медицинскую помощь, так как у нее из-за этого было порезано лицо;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 39-43), согласно которому было осмотрено помещение кафе – бара «Жемчужина» по адресу: ул. Советская, 63 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что возле стола № 3 неизвестная девушка ударила бокалом по лицу другую неизвестную девушку;

- заключением эксперта № 46 от 12 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 61-63), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: резаная рана околоушной области и щеки справа. Преобладание длины раны над шириной и глубиной, наличие ровных краев говорит о ее резаном характере, которая могла возникнуть при контакте со следообразующим предметом, имеющим кромку, возможно в срок указанный в постановлении. В соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» резаная рана околоушной области и щеки справа расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Вероятность возникновения повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключена;

- заключением эксперта № 0079 от 12 марта 2020 года (том № 1 л.д. 69-70), согласно которому резаная рана околоушной области и щеки справа размерами около 5х0,7 см. является неизгладимым повреждением, то есть повреждением, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием не хирургических методов). Процесс полного формирования рубца занимает от 4-6 месяцев до 1 года;

- заключением эксперта № 0110 от 09 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 76-79), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: резаная рана околоушной области и щеки справа. Преобладание длины раны над шириной и глубиной, наличие ровных краев говорит о ее резаном характере, которая могла возникнуть при контакте со следообразующим предметом, имеющим кромку, возможно в срок указанный в постановлении. В связи с совпадением анатомической области причинения повреждения указанной в следственном эксперименте и травмируемой области установленной в результате проведения экспертизы, в связи с совпадением механизма причинения повреждения и установленного механизма образования раны, не исключается вероятность возникновения резаной раны околоушной области и щеки справа, при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте, а именно при контакте со следообразующим предметом, имеющим режущую кромку (осколок разбитого бокала), образовавшийся после его разбития о правую половину лица;

- заключением эксперта № 0123 от 27 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 85-87), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: резаная рана околоушной области и щеки справа. Преобладание длины раны над шириной и глубиной, наличие ровных краев говорит о ее резаном характере, которая могла возникнуть при контакте со следообразующим предметом, имеющим кромку, возможно в срок указанный в постановлении. В соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» резаная рана околоушной области и щеки справа расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Не исключена вероятность возникновения резаной раны околоушной области и щеки справа, при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при контакте со следообразующим предметом, имеющим режущую кромку (осколок разбитого бокала), образовавшимся после его разбития о правую половину лица, путем нанесения удара в область лица стеклянным стаканом;

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2020 года (том № 1 л.д. 100), согласно которому осмотрен скриншот сообщения, предоставленного потерпевшей. Из содержания данного сообщения следует, что ФИО1 написала потерпевшей сообщение, в котором предложила потерпевшей закрыть вопрос путем компенсации, а также выразила просьбу более никого не провоцировать, поскольку эта ситуация будет для них двоих уроком;

- протоколом выемки от 02 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 103-105), согласно которому администратор кафе-бара «Жемчужина» Свидетель №6 выдала коньячный бокал для проведения следственного эксперимента;

- протоколом следственного эксперимента от 02 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 106-112), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала, как ФИО1 нанесла ей удар по лицу бокалом;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 113-119), согласно которому с участием потерпевшей было осмотрено помещение кафе – бара «Жемчужина» по адресу: ул. Советская, 63 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Потерпевшая указала на стол и место, где до конфликта сидела она и ФИО1, а также место в зале, где ФИО1 нанесла ей удар по лицу бокалом;

- протоколом выемки от 29 июня 2020 года (том № 1 л.д. 129-131), согласно которому у потерпевшей была изъята кофта из ткани черного цвета с цветным рисунком, в которой она была в момент получения травмы;

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2020 года (том № 1 л.д. 132-134), согласно которому осмотрена кофта из ткани черного цвета с цветным рисунком, изъятая у потерпевшей, в которой она была в момент получения травмы;

- постановлением от 07 июля 2020 года (том № 1 л.д. 135), осмотренная кофта была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом следственного эксперимента от 21 июня 2020 года (том № 1 л.д. 163-168), согласно которому свидетель Свидетель №3 продемонстрировал, как подсудимая нанесла удар левой рукой в лицо потерпевшей, при этом удар потерпевшей пришелся в район правого уха;

- протоколом освидетельствования от 21 июля 2020 года (том № 1 л.д. 248-252), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 на лице имеются две резаные раны правой скуловой области, правой околоушной области и области правой щеки; рана в области задней поверхности правой ушной раковины; рана в области правого надплечья. В области правой щеки, с переходом на правую скуловую область, в околоушной области правого уха, на участке 2х3,5 см., 2 рубца, расположенных параллельно друг другу, размерами 2х0,2 см., серо-розовый, блестящий, второй рубец серо-розовой окраски, блестящий, имеет трех лучевую форму, размером 2х0,2 см., а также размером 1,3х0,2 см., и размерами 1х0,2 см.;

- заключением эксперта № 0216 от 20 июля 2020 года (том № 2 л.д. 6-17), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: две резаные раны правой скуловой области, правой околоушной области и области правой щеки; рана в области задней поверхности правой ушной раковины; рана в области правого надплечья. Преобладание длины над шириной и глубиной, наличие ровных краев, говорит о резаном характере ран в правой скуловой, правой околоушной в области правой щеки, которые могли возникнуть при не менее одном контакте с травмирующим предметом, имеющим режущую кромку. Не исключена вероятность образования выявленных ран в один промежуток времени и в срок, указанный в постановлении. В соответствии с п. 8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» две резаные раны правой скуловой области, правой околоушной области и области правой щеки, рана в области задней поверхности правой ушной раковины, рана в области правого надплечья, расцениваются, как в совокупности, так и каждая отдельно, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Выявленные раны, с формированием после их заживления рубцовой ткани, являются неизгладимыми повреждениями, то есть, с течением времени не исчезают самостоятельно. В связи с локализаций выявленных повреждений в анатомических областях, расположенных близко друг к другу, две резаные раны правой скуловой области, правой околоушной области и области правой щеки могли возникнуть при не менее одном травмирующем воздействии. Вероятность образования двух резаных ран правой скуловой области, правой околоушной области и области правой щеки у потерпевшей при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №3 не исключена, в связи с совпадением времени образования повреждений, локализации указанных повреждений и механизма их образования с обстоятельствами, указанными потерпевшей и свидетелем. Вероятностные обстоятельства возникновения повреждений, ФИО1 и свидетелем ФИО3 не указаны, в связи с чем, высказаться категорично по поводу вероятности возникновения двух резаных ран правой скуловой области, правой околоушной области и области правой щеки у потерпевшей при данных обстоятельствах не представляется возможным.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2 как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений. Выводы эксперта в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и следственных экспериментов, заключениях эксперта, протоколах выемки и осмотра предметов, объективно подтверждают показания потерпевшей, и свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2 о месте, времени, обстоятельствах совершенного подсудимой преступления в отношении Потерпевший №1 и использование ей предмета в качестве оружия – стеклянного бокала.

Факт нанесения потерпевшей удара бокалом ФИО1 подтверждается как показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, который являлся очевидцем того, как девушка с темным волосом схватила бокал и нанесла им девушке со светлым волосом удар по лицу, а также показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2, которым потерпевшая рассказала о том, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, пояснивших, что присутствующие в зале заведения граждане говорили, что в ходе конфликта между девушками, одна из них нанесла другой удар бокалом по лицу, при этом свидетель Свидетель №5 показала, что со слов присутствующих, она сразу поняла о ком идет речь, и что травму потерпевшей причинила ФИО1

Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № 0216 от 20 июля 2020 года, согласно которому эксперт не исключает вероятность образования двух резаных ран правой скуловой области, правой околоушной области и области правой щеки у потерпевшей при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что она лишь смахнула стакан со стола, целенаправленно стакан в потерпевшую не кидала, стакан разбился о кафельный пол, а потерпевшая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскользнулась и могла причинить себе рану, упав на осколки, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, оценивая действия ФИО1, как умышленные, непосредственно направленные на причинения вреда здоровью и физической боли потерпевшей, суд принимает во внимание, что ее доводы противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, признанным судом достоверными, согласно которым последний был очевидцем, как девушка с темным волосом, целенаправленно нанесла девушке со светлым волосом удар бокалом по лицу. Свидетель пояснил, что она именно приложила рукой бокал к лицу потерпевшей, а не смахнула его со стола в ее сторону. И указал, что столики в кафе низкие, если бы она смахнула бокал со стола, он бы просто упал на пол.

Кроме того, суд учитывает, что по показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, и подтвержденным последней в судебном заседании, подсудимая ответила ей насчет ситуации с потерпевшей, что Потерпевший №1 сама вынудила ее, и не отрицала, что причастна к причинению ран. Также суд принимает во внимание, что согласно сообщению, поступившему на телефон потерпевшей от подсудимой, последняя также не отрицала какие-либо свои действия в отношении Потерпевший №1, а напротив, хотела урегулировать ситуацию, выплатив ей компенсацию, указав, что произошедшее будет для них уроком.

О направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью и физической боли потерпевшей также свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив – конфликт, вызванный личными неприязненными отношениями, локализация телесных повреждений – область лица, а также использование в качестве оружия предмета – стеклянного бокала.

Это свидетельствует о надуманности показаний подсудимой в части отрицания своей вины, попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, поэтому суд расценивает ее позицию, как способ защиты, и принимает во внимание ее показания лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно касаемо общего описания событий - места, времени, присутствующих лиц, последовательности событий.

Оснований для признания указанных показаний подсудимой недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимая предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО3, который суду показал, что они с супругой ФИО1 и с ее подругой пошли отдыхать в кафе-бар «Жемчужина». Там также находилась потерпевшая. Она подошла к их столу и стала выяснять, почему между ней и ФИО2 испортились отношения. Он сам и его супруга просили ее покинуть их стол, но потерпевшая не реагировала на их просьбы, вела себя вызывающее. Затем потерпевшая все-таки отошла от их стола и пошла через танцпол, толкая танцующих. В этот момент его супруга смахнула бокал со стола от эмоций, так как потерпевшая испортила ей настроение и попросила его пойти домой. Проходя к гардеробу, когда включили свет, он увидел, что Потерпевший №1 лежала на полу, ее подняли присутствующие и посадили на диван. Он не увидел на ней телесных повреждений. Она была одета в светло-голубое платье и крови на ней не было. Затем они с супругой решили подняться на второй этаж в биллиард. Полагает, что Потерпевший №1 оказалась на полу, поскольку ее толкнули на танцполе. Его супруга не наносила потерпевшей удар бокалом по лицу, никаких повреждений от разбитого бокала потерпевшая получить не могла, так как траектория движения бокала была не в ее сторону.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3 в ходе следственного эксперимента (том № 1 л.д. 199-208) и при очной ставке с потерпевшей (том № 1 л.д. 230-232).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №7, которая суду показала, что 08 февраля 2020 года она вместе со своей подругой ФИО2 и ее супругом пошли отдыхать в кафе-бар «Жемчужина». Потерпевшая подсела к ним за стол, но ФИО2 была против этого, и на этой почве между ними развязался конфликт. Впоследствии потерпевшая все-таки покинула их стол и стала отходить, а ФИО2 разозлившись, ладонью смахнула со стола бокал ей вслед, который упал на пол. Что происходило дальше, она не видела, так как ушла, поскольку за ней приехал муж.

Вместе с тем, к показаниям данных свидетелей в той части, что подсудимая не наносила удар бокалом потерпевшей, суд относится критически, так как последние заинтересованы в исходе дела в связи с желанием улучшить процессуальное положение своей супруги и подруги. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями, как самой потерпевшей, так и свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, давших подробные и последовательные, согласующиеся между собой, показания, а также протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которому у потерпевшей была изъята и осмотрена кофта из ткани черного цвета с цветным рисунком, в которой она была в момент получения травмы, что опровергает показания свидетеля ФИО3 о том, что потерпевшая находилась в светло-голубом платье, в связи с чем, он категорично утверждает, что крови на ней не было.

Данные показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №7 суд принимает как достоверные лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно касаемо общего описания событий - места, времени, присутствующих лиц, последовательности событий.

В ходе предварительного следствия была проведена выемка телефона у свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2, который отбирал объяснение у подсудимой, а также произведены осмотры данного телефона и имеющейся на нем аудиозаписи хода дачи объяснений подсудимой, согласно которой ФИО1 поясняла, что во время конфликта кинула стаканом в потерпевшую, кроме того, между данным свидетелем и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель также указал, что в ходе дачи объяснений, последняя ему сообщила, что бросила в потерпевшую стаканом.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Между тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол выемки от 24 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 143-144), протокол осмотр предметов от 17 мая 2020 года (том № 1 л.д. 145-150), протокол осмотра предметов от 24 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 151-153), протокол очной ставки от 27 марта 2020 года (том № 1 л.д. 233-235), а также показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании именно в части содержания объяснений подсудимой о ее причастности к преступлению, не могут быть использованы для обоснования вины ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, суд не принимает их во внимание и не закладывает в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в качестве оружия подсудимой использовался материальный объект, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, а именно стеклянный бокал.

Согласно заключению эксперта № 0216 от 20 июля 2020 года выявленные у потерпевшей раны, с формированием после их заживления рубцовой ткани, являются неизгладимыми повреждениями, то есть, с течением времени не исчезают самостоятельно.

Пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522, предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально определенный и оценочный характер.

Суд установил, что имеющиеся на лице у потерпевшей раны, с эстетической точки зрения, являются обезображивающими лицо по признаку неизгладимости и подлежат квалификации как тяжкий вред ее здоровью.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной (объяснение, данное ей до возбуждения уголовного дела в томе № 1 на л.д. 45), частичное признание вины, состояние здоровья.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, она изначально подошла к подсудимой с намерениями помириться, а уже в ходе разговора между ними произошел обоюдный конфликт, что не может рассматриваться в качестве повода для совершения преступления, как это предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимой ФИО1 преступления и того обстоятельства, что санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 не судима, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствуют о том, что она не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимой, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ей основного вида наказания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в сумме 6 501 рубль 32 копейки, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в сумме 6 501 рубль 32 копейки, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- кофту - считать возращенной законному владельцу Потерпевший №1;

- мобильный телефон - считать возращенным законному владельцу Свидетель №2;

- диск CD-R – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина