Решение № 12-184/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 30 октября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление .......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.06.2017 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление, и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление .......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.06.2017 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что 28.06.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в отношение него вынесено вышеуказанное постановление. В установленный КоАП РФ срок он обратился с жалобой на данное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Однако 25.08.2017 года врио начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 ему было отказано в удовлетворении жалобы. При этом врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 не принял во внимание представленную им копию страхового полиса ОСАГО, а также не вызывал для опроса его жену фио1 и не осуществлял ей звонок по телефону. Обжалованным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа за то, что 28.06.2017 года в 10 часов 44 минуты автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .........., собственником которого является он, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и на 486 км 850 м автомагистрали М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области превысил разрешенную скорость в 90 км/час на 27 км/час и двигался со скоростью 127 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. Но на момент совершения административного правонарушения данным автомобилем он не управлял, а им управляла его жена фио1, допущенная к управлению автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО, что подтверждается ее письменным объяснением. Он просит суд постановление .......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.06.2017 года и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенные в отношении него, отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы на постановление .......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.06.2017 года и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление, заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу ФИО2 врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 посчитал поданную ФИО2 жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Заявителем ФИО2 в обоснование доводов о своей невиновности в совершенном правонарушении заявлено, что в указанное в постановлении время 28.06.2017 года в 10 часов 44 минуты на территории Рамонского района Воронежской области он не управлял автомобилем, а им управляла его жена фио1 на основании полиса ОСАГО. В обоснование этих своих доводов ФИО2 представил копии страхового полиса, водительского удостоверения фио1 и письменное объяснение фио1 Его довод о том, что автомобилем управляла фио1 на основании представленных документов, не исключает возможность управления автомобилем самим собственником в момент фиксации нарушения ПДД. Кроме того, в отличие от собственника, на другое лицо распространяется презумпция невиновности, и факт управления им автомобилем в момент фиксации нарушения ПДД должен быть доказан. Письменное объяснение фио1 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку согласно норм КоАП РФ представляемые участниками процесса доказательства должны быть непосредственно исследованы в ходе рассмотрения жалобы по существу. При этом непосредственно опрашивается свидетель. Перед этим ему разъясняются его права, и он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном же случае указанные требования закона при оформлении письменного объяснения фио1 не были соблюдены. Заявитель ФИО2 не ходатайствовал о вызове и допросе фио1 в качестве свидетеля. Указанные обстоятельства не исключают ответственности заявителя ФИО2 как собственника автомобиля. Поскольку ФИО2 не представлено допустимым и достоверных доказательств управления его автомобилем иным лицом, а обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то оснований для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется и в удовлетворении его жалобы должно быть отказано.

Исследовав жалобу ФИО2 на постановление .......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.06.2017 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФИО2 доводы необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

В обоснование доводов поданной в суд жалобы заявителем ФИО2 в суд представлены заверенные им копии страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения фио1 и письменное объяснение фио1

При этом действующее законодательство не исключает возможности при наличии действующего страхового полиса передачи права управления автомобилем лицом, имеющим право его управления в своем присутствии иному лицу, имеющему при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ, а также его собственнику.

То есть, управлять данным автомобилем в момент фиксации нарушении ПДД могли как фио1, так и его собственник ФИО2, а также иное лицо, включенное в полис ОСАГО, имеющее при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, которому те могли передать право управления автомобилем в их присутствии.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что именно в момент фиксации административного правонарушения, а не в какой-либо период времени транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, тогда как представленные им справки такой информации не несут.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Вызванная в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля фио1 в суд не явилась и показаний суду не дала.

Следовательно, подписанное фио1 письменное объяснение о том, что именно она в указанное в постановлении .......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.06.2017 года время управляла автомобилем ФИО2 суд не может признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявителем ФИО2 суду не было представлено достаточных доказательств того, что 28.06.2017 года в 10 часов 44 минуты его автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .......... на 486 км 850 м автомагистрали М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области управляла именно фио1, то суд приходит к выводу, что заявителем ФИО2 не была доказана его невиновность в совершенном административном правонарушении, что позволяло бы освободить его от административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление .......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.06.2017 года, которым на ФИО2 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов