Решение № 12-184/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-184/2017

№


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «12» сентября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, № года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:30 по адресу: <адрес><адрес> КРИС-С SK0841, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С SK0841, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО6

В жалобе, поступившей по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.07.2017, ФИО6 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был ею по договору купли-продажи транспортного средства продан за № рублей гр. ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, и ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан. По утверждению заявителя со ссылкой на ответ МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, на регистрационном учете не значится. Кроме того, заявитель ссылается на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что собственником указанного транспортного средства она не является, автомобиль согласно договору купли-продажи перешел в собственность ФИО4

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО6

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 - адвокат ФИО5 жалобу ФИО6 по изложенным в ней доводам поддержал, настаивает на ее удовлетворении, отменен постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО6 в его отсутствие, так как в материалах дела имеются сведения о его надлежащем о дате и времени рассмотрения жалобы, а также в адрес суда поступило письменное возражение на жалобу.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выслушав адвоката Григорьева С.В., обозрев материалы гражданского дела № 2-429/2017, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения правонарушения на автомобиле ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании в присутствии адвоката ФИО5 судьей было обозрено гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по основному долгу - №. и расходы по уплате государственной пошлины в размере №94 руб. Также в счет погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк» обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN№, № двигателя №. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения суда, в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк», предъявленных к ФИО6, как к ненадлежащему ответчику, было отказано, ввиду того, что собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, находящийся в технически неисправном состоянии, был продан ФИО6 за № руб. гражданину ФИО4, в собственность которого и перешел (л.д. 7-13).

Кроме того, в обоснование доводов о своей непричастности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ правонарушению заявителемк жалобе приложены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, акт приема-передачи автомобиля к указанному договору и сообщение начальника МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по учетным данным МРЭО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Солярис, идентификационный номер №, на регистрационном учете не значится (л.д. 4-6). Оригиналы указанных документов предоставлены в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, ФИО6 доказала тот факт, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю, защитнику.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко