Решение № 12-184/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело №12-184/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 1ИО на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 1ИО,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе ФИО1 1ИО. ставит вопрос об отмене постановлений, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортное средство марки №, находилось во временном пользовании у Свидетель №1. Обращает внимание, что Свидетель №1 является лицом, допущенным к управлению, что подтверждает страховой полис. Ходатайствовует о допросе в качестве свидетеля Свидетель №1.

ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные объяснения.

В судебном заседании Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов 30 минут, управляя автотранспортным средством № собственником которого является ФИО1 1ИО., осуществлял движение в <адрес> видеофиксации зафиксировала факт превышения скорости движения 73 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Настаивает, что правонарушение совершено им, полагает, что он должен был быть привлечен к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP2118, имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1 1ИО., допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на 13 км/ч, движение со скоростью 73 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением ФИО1 1ИО. обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством №, он не управлял, автомобиль находился в пользовании Свидетель №1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, в пользовании водителя Свидетель №1 представлен страховой полис серия №, где указано, что к управлению автотранспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился он.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 1ИО подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 1ИО. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Возражая относительно обоснованности доводов жалобы, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО указывает на пропуск срока на обжалование, утверждая, что постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 1ИО, были направлены в адрес ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлен список № внутренних почтовых отправлений.

С настоящей жалобой в Центральный районный суд города Воронежа ФИО1 1ИО. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ФИО1 1ИО. указывает, что копия постановления в установленном законом порядке ему вручена не была.

Сведения официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что копия постановления ФИО1 1ИО. была направлена, возвращена отправителю по истечении срока хранения, суду не предоставлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом судьи.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с жалобой, так как в судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направлении, вручении или получении копии оспариваемых постановлений в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 1ИО о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 1ИО срок на подачу жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 1ИО.

Жалобу ФИО1 1ИО удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 1ИО - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: