Приговор № 1-199/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-199/2021

№ 1-199/2021 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 28 июня 2021 г.

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Ефимовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Лукманова Р.У.

подсудимой ФИО1,

адвоката Якуповой Л.Т., удостоверение <№>, (ордер <№> от <дата обезличена> в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес обезличен> гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, судимой приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району от <дата обезличена> по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, данных об уплате штрафа не имеется,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилой комнаты <адрес обезличен>, во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно с тумбы, на которой стоит телевизор, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...», стоимостью 6500 рублей, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 100 рублей.

Впоследствии ФИО1 с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что <дата обезличена> она распивала спиртные напитки с ФИО11 Потом пошли прогуляться и зашли к ФИО12 домой. Там она зашла в зал, где сожитель ФИО14 спал. Она увидела на тумбе с телевизором сотовый телефон на зарядке и решила украсть его, а ФИО14 с ФИО15 в это время курили в туалете. Она взяла сотовый телефон, отсоединила его от зарядки и положила в карман, вышла в коридор. Потом с ФИО15 ушли из квартиры на улицу. Позже она продала сотовый телефон Свидетель №3 за 1500 рублей. В ходе расследования уголовного дела сотовый телефон изъяли и вернули потерпевшей. Она признает, что похитила сотовый телефон ФИО14, но вину признает частично, так как полагает, что ущерб ФИО14 был причинен незначительный, она работала в школе техничкой и муж у нее получает пенсию. Штраф по приговору от <дата обезличена> у нее удерживается судебным приставом – исполнителем,

Несмотря на частичное признание вины вина подсудимой ФИО1 в судебном заседании нашла полного подтверждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата обезличена> она и ее сожитель Свидетель №1 находились дома, он спал. В 21-ом часу вечера пришли ФИО15 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пошла в зал, где спал ее муж, а она с ФИО15 покурили в туалете. Потом ФИО1 и ФИО15 ушли. Через полчаса после их ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который был на зарядке на тумбе у телевизора в зале. Она с другого телефона позвонила на ее телефон, он был недоступен. Поискала ФИО1 и ФИО15, но не нашла и обратилась в полицию. Позже ей сотовый телефон вернули сотрудники полиции. Ущерб в 6800 рублей для нее является значительным, так как она и тогда и сейчас не работает, у мужа инвалида пенсия 12000 рублей, у нее есть несовершеннолетний ребенок. Они живут на пенсию мужа. Задолженность по коммунальным платежам составляет более 160000 рублей. На момент кражи она в школе <№> уже не работала.

Свидетель Свидетель №1 дал в суде схожие показания, пояснив, что после ухода ФИО1 и ФИО15 его сожительница ФИО14 сообщила ему о пропаже ее сотового телефона, он у них на двоих один. Он инвалид, пенсия 12000 рублей, жена не работает и тогда уже не работала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата обезличена> вечером действительно она с ФИО1 пришли к ФИО12 Она с ФИО14 пошли в туалет курить, а ФИО1 пошла в зал, где спал ФИО13 Потом они с ФИО1 ушли. Позже ей ФИО14 сообщила о пропаже ее сотового телефона, а сотрудники полиции сообщили, что сотовый телефон был похищен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата обезличена> к нему домой пришла ранее знакомая ФИО1, которая предложила купить сотовый телефон марки «...» с задней крышкой синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом, когда он осматривал телефон, он включил его, но все настройки были сброшены до «заводских», телефон был в таком виде, в каком продают их в магазине, но было видно, что телефон бывшего пользования. Он сказал, что приобретет за 1500 рублей, она согласилась. Далее он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей и забрал телефон, она ушла от него. Позже сотрудники полиции телефон у него изъяли, так как он оказался похищенным ( л.д. 57).

Таким образом, показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей установлено, что кражу сотового телефона совершила именно ФИО1 Вина ФИО1 нашла подтверждения также исследованными материалами уголовного дела, которые согласовываются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей: заявлением Потерпевший №1 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> находясь в <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащие ей сотовый телефон марки «...» с защитным стеклом и силиконовым чехлом, причинив тем самым ей значительный имущественный ущерб (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение <адрес обезличен> (л.д. 10-12); протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета <№> ОМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон «... с защитным стеклом и силиконовым чехлом на указанный сотовый телефон (л.д. 21-22); заключением специалиста <№> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимости бывших в пользовании с <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, сотового телефона марки «...», составляла 6500 рублей, силиконового прозрачного чехла-бампер на сотовый телефон марки «...» составляла 200 рублей и защитного стекла на сотовый телефон марки «...» составляла 100 рублей (л.д. 26-30); протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «...» imei<№>, imei<№> (л.д. 42); протоколом осмотра сотового телефона «... imei<№>, imei<№>, с защитным стеклом и силиконовым чехлом на указанный сотовый телефон, коробки от сотового телефона, они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 58-60, 61); распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении сотового телефона марки «... imei<№>, imei<№>, с защитным стеклом и силиконовым чехлом на указанный сотовый телефон, коробки от сотового телефона(л.д. 66).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и самой подсудимой ФИО1 полностью согласовываются между собой и с материалами дела.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО1. в суде полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как признак с причинением значительного ущерба гражданину в суде подтвердился; потерпевшая с несовершеннолетним ребенком и сожителем имеют ежемесячный доход на троих 12000 рублей, у них имеется долг за коммунальные услуги в сумме 160000 рублей, то есть 6800 рублей для них безусловно значительная сумма.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.76.2 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела, позиции потерпевшей и данных о личности виновной не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен потерпевшей, извинилась перед ней, характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые заболевания, ее объяснение от <дата обезличена> до возбуждения уголовного дела суд признает явкой с повинной, на иждивении несовершеннолетний ребенок, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пришла к ФИО14, там увидела сотовый телефон и украла его(ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО1 обязана доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), не нарушать общественный порядок, и обязать являться в (УИИ) на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Штраф по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району от <дата обезличена> исполнять самостоятельно в случае неистечения срока давности обвинительного приговора.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...» imei<№>, imei<№>, с защитным стеклом и силиконовый чехол «бампер» на указанный сотовый телефон; коробка от сотового телефона марки «...» imei<№>, imei<№> – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденной ее право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...

Приговор19.07.2021