Апелляционное постановление № 10-5832/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 10-5832/2020 Судья Копытова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 09 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Кузьмина С.А.,

и его защитника – адвоката Яниной Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года, которым

КУЗЬМИН Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 15 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

2) 16 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2015 года) к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

3) 23 января 2017 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 марта 2017 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 16 октября 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

4) 15 мая 2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 января 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 2 дня, освобожденный 25 сентября 2018 года по отбытии наказания;

5) 07 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 15 мая 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный 28 января 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев;

осужденный:

- 13 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 07 июня 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 16 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 июня 2020 года в 21 час 08 минут на территории Уйского района Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не учел должным образом смягчающие обстоятельства по делу, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, что, по мнению автора жалобы, приравнивается к явке с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, наличие матери и беременной супруги, которые нуждаются в его помощи. Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ или уменьшить срок наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 124-126); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д. 182-186).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, беременность супруги, <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Документов о наличии у осужденного и его близких родственников каких-либо заболеваний суду представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и пресечено в результате действий сотрудников полиции. Каких-либо новых сведений, не известных органам следствия, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 в ходе предварительного расследования не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При изложении во вводной части приговора сведений о судимостях ФИО1 суд первой инстанции указал, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года ему было назначено дополнительное наказание сроком на 2 года 6 месяцев, в то время как согласно представленной копии приговора (л.д. 111-113) ФИО1 было назначено дополнительное наказание сроком на 3 года, к тому же окончательное наказание было назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Также при изложении судимости по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года судом ошибочно указано, что изменения в приговор были внесены апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 июня 2017 года вместо верного: апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июля 2020 года.

Кроме того, единственным обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав о наличие у него обстоятельств, отягчающих наказание.

Также из приговора подлежит исключению ссылка на ст. 307 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в таком порядке, регламентированы ч.8 ст.316 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции ошибки подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку не влекут ухудшения положения осужденного. Они не влекут признания обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, так как не повлияли на правильность назначения наказания и его продолжительность, которая была установлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части правильно указать, что изменения в приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года внесены апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июля 2020 года, а окончательное наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года назначено с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания, неотбытого по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года, и составило 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- в описательно-мотивировочной части (абз. 1 и 7 л.д. 190), правильно указать на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства;

- в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на ст. 307 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья