Приговор № 1-140/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Бессарабенко Е.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рэймер Я.Н., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от 16.03.2017 года, при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гросу ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, причинив собственнику значительный ущерб, при таких обстоятельствах.

08 июля 2016 года, около 01 часа 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, и поспорив с иным лицом, у кого из них хватит смелости пробежать по припаркованному автомобилю, у него возник умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, он подошел к автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак № 31 регион, принадлежащему ФИО10 А.Н. и осознавая, что находится в общественном месте, противоправно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, залез на крышу багажника указанного автомобиля, а затем пробежал по крыше автомобиля, после чего с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями он причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 17 396 рублей.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Обвинение, с которым согласился подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Гросу совершил преступление с прямым умыслом. Виновный осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления последствий в виде повреждения чужого имущества, влекущих причинение значительного ущерба, и желал их наступления.

Преступление Гросу совершил в состоянии алкогольного опьянения, во дворе жилого дома, в присутствии посторонних лиц, без существенных причин и поводов, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя собственное превосходство над окружающими и пренебрежение к общественному порядку, то есть из хулиганских побуждений.

С учетом значимости имущества для потерпевшего и материального положения его семьи, доход которой составляет 40 000 рублей, суд признает, что ущерб для ФИО10 А.Н. является значительным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает раскаяние в содеянном признание вины.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 142 УПК РФ), заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку его сообщение о преступлении не является добровольным, так как явка была написана последним после его непосредственного задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.167-169).

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 исключительными и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он осуждается, то есть в виде исправительных работ.

Такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 А.Н. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 17 396 рублей, подлежит удовлетворению как основанный на законе (ст.1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в полном объёме.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № (л.д. 82), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у ФИО10 А.Н.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Рэймер Я.Н. юридической помощи в суде по назначению составили 1 100 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гросу ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО16 признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать Гросу ФИО9 выплатить ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 17 396 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № (л.д. 82) - оставить у ФИО10 А.Н.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Рэймер Я.Н. в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин