Приговор № 1-89/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Смирнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле материалы уголовного дела № 1-89/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, неработающего, судимого:

по приговору Лихославльского районного суда от 18.08.2005 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с учётом ст. 70 УК РФ по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 03.12.2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2011 года освобождён условно-досрочно на 02 года 04 месяца 12 дней, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

13.08.2017 года, около 21 часа, ФИО1 находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО5 и ФИО6 Достоверно зная, что в квартире ФИО6 в данный момент никого нет, ФИО1 решил этим воспользоваться и совершить из квартиры ФИО6 кражу её имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, пришел к квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял с пробоя входной двери незапертый на ключ навесной замок и, откинув дверную накладку, незаконно проник внутрь квартиры. Осмотрев жилую часть, ФИО1 на кухне обнаружил и похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Jinga Simple F170» стоимостью 590 рублей в непредставляющем ценности чехле и с находящейся в нем непредставляющей ценности сим-картой оператора связи МТС. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 обнаружил в комнате указанной квартиры кошелёк, из которого похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в общей сумме 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признаёт полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство, данное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда, указала на частичное возмещение ущерба.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитник.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 судим, вину признал и раскаялся в содеянном, не женат, иждивенцев нет, не работает, снят в воинского учёта в связи с осуждением, ранее был признан ограниченно годным к военной службе, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, находился под административным надзором по решению Лихославльского районного суда Тверской области от 16.11.2012 года, срок которого неоднократно продлевался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Статья 103 УК РСФСР относилась к категории тяжких преступлений (ст. 7.1 УК РСФСР), наказание ФИО1 было назначено на срок 6 лет, в связи с чем судимости по приговору суда от 13.08.1996 года и от 03.12.2002 года не могут учитываться, с учётом положений ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приведённые данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и наличие заболеваний, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также что ФИО1 ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ и с учётом положений ст.62 ч.5 УК РФ, при этом суд, с учётом данных о личности и характере совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Jinga Simple F170, коробка из-под мобильного телефона, кассовый чек, кошелёк – подлежат возвращению потерпевшей ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Jinga Simple F170, коробку из-под мобильного телефона, кассовый чек, кошелёк – возвратить потерпевшей ФИО6

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ковалевской Ю.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин