Приговор № 1-89/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Боровковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гудина Б.Н.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Озерки, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого приговорами Конаковского городского суда Тверской области:

20 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

15 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, а на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

освобожденного по отбытии наказания 13 января 2017 года,

содержащегося под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 30 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года, в период с 01:00 часа до 08:00 часов, точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гостях у ФИО6 по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Озерки,<адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Когда ФИО1 уснул в одной из комнат, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше время и месте, ФИО2 проследовал в комнату и, убедившись в том, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, тайно похитил с кровати принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Micromax Canvas Juice 4 Q265», IMEI: №, №, стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самымФИО1 значительный материальный ущерб на сумму10000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшийФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При этом потерпевшему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем ФИО2 следует признать виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает его вменяемым.

Таким образом, содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При этом ФИО2 судим, в том числе за тяжкое преступление, в связи с чем отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого не является опасным либо особо опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не имеется.Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оно совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, он теряет над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что помимо совокупности смягчающих по делу установлено обстоятельство, отягчающее ФИО2 наказание, оснований для изменения категории преступления, совершенного последним, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенногоФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, который не трудоустроен, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний и употреблению спиртных напитков, совершил преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем последнему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 5ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, помимо изложенного выше, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого и то, что жалоб от соседей на ФИО2 не поступало.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшимФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своем заявлении гражданский истец ФИО1 заявленные им исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ФИО2 в его пользу 10000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 признал заявленные ФИО1 требования.

В судебном заседании установлено, что преступлением, совершенным ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Сведений о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, либо ущерб, причиненный преступлением, возмещен, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО8 за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому по делу по назначению органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 30 января 2017 года по 17 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО110000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 1650 (тысячи шестисот пятидесяти) рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО8 за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому по делу по назначению органов предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Васильева