Приговор № 1-89/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

1-89/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Хомяченкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Малининой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у официально не трудоустроенного и нуждающегося в денежных средствах ФИО2, неоднократно видевшего стоящий на обочине дороги у <адрес> грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возник прямой корыстный умысел направленный на тайное хищение данного транспортного средства с целью последующей сдачи в пункт приема металла.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Твери, ФИО2 предложил ранее знакомому ФИО1 совершить совместно с ним данное хищение, на что ФИО1 дал свое согласие, вступив тем самым в прямой преступный сговор, направленный на тайное хищение данного автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заранее достигнутой договоренности ФИО2 должен был подыскать эвакуатор для последующей транспортировки автомобиля в пункт приема металла, а ФИО1 во время хищения должен был находиться рядом и предоставить свой паспорт для оформления акта приема сдачи транспортного средства в пункт приема металлов. Действуя совместно и согласовано, предварительно распределив роли, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут подъехали к <адрес>, где на обочине дороги был припаркован грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 С целью реализации задуманного ФИО2 по заранее установленному посредством ресурсов сети «Интернет» номеру телефона вызвал эвакуатор.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, действуя совместно и согласовано, убедили прибывшего водителя эвакуатора в том, что автомобиль принадлежит им, и с помощью последнего прицепили грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 300 000 рублей, к эвакуатору и транспортировали его в пункт приема металла, где ФИО1 согласно своей преступной роли предоставил свой паспорт приемщику, после чего ФИО2 и ФИО1 сдали указанный грузовой фургон.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, причинив своими совместными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером.

ФИО2 и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили, а в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления, с изложенными в нем обстоятельствами, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитниками. При этом подсудимым разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему

ФИО3, в крупном размере.

О предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий подсудимых, направленных на достижение общего результата, распределение ролей в преступлении.

О крупном размере хищения свидетельствует стоимость похищенного имущества на общую сумму 300 000 рублей, что превышает установленную примечаниями к ст. 158 УК РФ сумму в 250 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 и ФИО1 на учете в ТОКПНД и ТОКНД не состоят.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 102-103).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в выводах указанной экспертизы в отношении ФИО1, а также в том, что оба подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отягчающих ответственность каждого из подсудимых обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

При назначении наказания суд принимает во внимание также и то, что и ФИО2, и ФИО1 являются не судимыми, хотя ранее привлекались к уголовной ответственности, судимости за которые погашены, <данные изъяты>, оба заявили о готовности возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему. Учитывает суд также и обстоятельства совершенного преступления, инициатором которого выступил ФИО2, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании обоих подсудимых,

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, для достижения целей наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом того, что рассмотрено дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а у ФИО2 и п. 1 ст. 62 УК РФ суд, принимая во внимание материальное положение подсудимых и их семей, полагает определить каждому наказание в виде лишения свободы, но в силу ст. 73 УК РФ условно, признавая возможность их исправления без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 300 000 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде 3850 рублей, выплаченные адвокату Малининой Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1, а также в сумме 3850 рублей, выплаченные адвокату Хомяченкову А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО2, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев, в течение которого они обязаны своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно- исполнительную инспекцию) в дни, указанные инспекцией; уведомлять УИИ об изменении места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу приступить к погашению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО3

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей солидарно.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, заявка «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Малининой Е.В. и Хомяченкова А.В. возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.А. Петрова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 30.05.2017 года