Постановление № 10-11/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К.,

защитника - адвоката Евдокимовой Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Евдокимовой Е.М., полагавших приговор оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Фокина Р.К., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что соучастники преступления стали свидетелями. Фактические обстоятельства преступления были иными. Так, к нему домой ворвалась группа лиц в нетрезвом состоянии. Данные лица, угрожая расправой, избили его, повредили имущество. Из указанных лиц ему была известна только ФИО5 Им было подано заявление в полицию, в котором он указал ФИО5 и троих неизвестных ему мужчин. Однако в процессе судебного разбирательства выяснилось, что данные лица являются только лишь свидетелями преступления. Просит отменить приговор и направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, поскольку полагает, что все соучастники преступления должны понести наказание.

В процессе апелляционного рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и его защитник Евдокимова Е.М. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Государственный обвинитель Фокин Р.К. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Данные выводы не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства обоснованно были приняты мировым судьей во внимание и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО1 угрожал убийством потерпевшему ФИО2, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что фактические обстоятельства преступления были иными, и преступление в отношении него было совершено группой лиц, являются несостоятельными, поскольку ч.1 ст.252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Сторонам обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства мировым судьей были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание производилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников процесса не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки указанных доказательств по делу не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного мировым судьей дана правильная. Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, и является справедливым.

Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни были надлежащим образом оценены и учтены мировым судьей при определении осужденному вида и размера наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих и отягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.

Назначенное наказание с учетом целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции несоразмерным, несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованно мягким не считает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья: