Апелляционное постановление № 10-11/2017 10-1-11/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-1-11/2017


Апелляционное постановление

20 июля 2017 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вольского межрайонного прокурора Архипова А.К.,

осуждённого ФИО1,

его защитников - адвоката Демиденко С.А., а также Вологина А.Б., допущенного к производству у мирового судьи вместо адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 овича - Вологина А. Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 06.06.2017 года, которым ФИО1 ович осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года,

заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников Вологина А.Б. и Демиденко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями в виде апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 05.06.2017 года об отказе в исключении доказательств по делу), мнение государственного обвинителя Архипова А.К., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 06.06.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На приговор суда защитником осуждённого - Вологиным А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неправосудно использовал недопустимые доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, полученные сотрудником полиции в отсутствие защитника, без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Данные документы были подписаны ФИО1 в незаполненном виде.

Кроме того, ходатайства ФИО1 об исключении указанных доказательств из перечня доказательств по делу, о проведении в отношении видеозаписи судебной экспертизы и привлечении специалиста не были рассмотрено мировым судьёй, который рассмотрел несуществующие ходатайства защитника ФИО1 - Вологина А.Б..

По мнению автора жалобы, при производстве по делу не доказаны факты управления ФИО1 транспортным средством, соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличия признаков алкогольного опьянения.

Указывает на нарушение мировым судьёй таинства совещательной комнаты, поскольку мировой судья удалился в совещательную комнату 05.06.2017 года, после 18:00 часов покинул здание судебного участка и вернулся в совещательную комнату 06.06.2017 года.

Считает, что судья необоснованно применил к ФИО1 два уголовных наказания за одно и то же деяние.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 05.06.2017 года об отказе в исключении доказательств по делу, являющейся по своей сути дополнением к апелляционной жалобе на приговор, защитник осуждённого ФИО1 - Вологин А.Б. ссылается на недопустимость доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, полученных сотрудником полиции в отсутствие защитника, без разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, подписанных ФИО1 в незаполненном виде. А ходатайство ФИО1 об исключении указанных доказательств из перечня доказательств по делу не было рассмотрено мировым судьёй, который рассмотрел несуществующее ходатайство защитника ФИО1 - Вологина А.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подсудимый и его защитники доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали полностью, просили приговор отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы в судебном заседании дополнительно указал, что он зачитывал мировому судье письменные ходатайства, подписанные ФИО1, являющиеся ходатайствами ФИО1, которые мировой судья не рассмотрел, а рассмотрел несуществующие ходатайства Вологина А.Б.. Кроме того, удаляясь в совещательную комнату, мировой судья не мог указать время оглашения приговора, поскольку сам не должен был знать этого, что дополнительно свидетельствует о нарушении мировым судьёй тайны совещательной комнаты. В случае отмены обжалуемого приговора просил направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Этим доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Н. и У. следует, что 06 марта 2017 года у дома 1 по пл. Свободы в г. Вольске Саратовской области ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкодиагностики, от которого водитель отказался, и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в учреждении здравоохранения, от которого ФИО1 также отказался. О факте таких отказов ФИО1 собственноручно делал записи в соответствующих протоколах. Данная процедура была дополнительно зафиксирована на камеру личного мобильного телефона свидетелей, поскольку видеозапись со служебного регистратора по техническим причинам может не сохраниться. Данная видеозапись была передана следователю. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, которое было эвакуировано на штрафстоянку.

Из показаний допрошенных свидетелей К. и К.А, следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве выемки и осмотре в отделе МВД РФ по Вольскому району Саратовской области видеозаписи, на которой было видно, как ФИО1 несколько раз отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и расписывался в документах.

Из показаний допрошенных свидетелей М. и Ж. следует, что в марте 2017 года они (по отдельности) были остановлены сотрудниками ДПС, которые пояснили, что остановили автомобиль под управлением пьяного водителя. Они расписались в документах по поводу эвакуации автомобиля.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 29.02.2016 года о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 23.05.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (т. 1 л.д. 14-15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Н., из которого следует, что 06.03.2017 года в 08.40 часов у дома 1 по ул. Площадь Свободы г. Вольска был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» № региона под управлением ФИО1, который находился состоянии алкогольного опьянения, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 137279 от 06.03.2017 года, согласно которому водитель ФИО1 06.03.2017 года возле дома № 1 по пл. Свободы г.Вольск Саратовской области, был отстранен от управления транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 095019 от 06.03.2017 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось по причине отказа последнего от прохождения освидетельствования; в акте имеется запись «дуть в прибор отказываюсь», собственноручно написанная ФИО1 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО 177945 от 06.03.2017 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём имеется соответствующая собственноручная запись ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 64 АА 027767 от 06.03.2017 года, согласно которому 06.03.2017 года в 09 часов 35 минут возле дома № 1 по пл. Свободы г. Вольск Саратовской области был задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности у дома 1 по пл. Площадь Свободы г. Вольска Саратовской области, где припаркован автомобиль марки «Фольксваген - Пассат» о196не 64 региона, который изъят с места происшествия, (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом выемки от 20.03.2017 года, согласно которому в кабинете отдела дознания Отдела МВД РФ по Вольскому району у свидетеля Н. был изъята видеозапись от 06.03.2017 года по факту отказа ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра видеозаписи от 20.03.2017 года, согласно которому в кабинете отдела дознания отдела МВД РФ по Вольскому району была осмотрена видеозапись от 06.03.2017 года, изъятая протоколом выемки у свидетеля Н. (т. 1 л.д. 33-34);

- видеозаписью процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, изъятой в ходе выемки 20.03.2017 года, из которой следует соблюдение должностными лицами порядка проведения данных процессуальных действий и факт подписания ФИО1 предложенных документов;

- осмотренным в судебном заседании техническим средством алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 639145.

Указанные видеозапись, письменные документы и протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения достоверно установлены на основании перечисленных доказательств.

Вопрос недопустимости ряда письменных доказательств и видеозаписи являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и разрешён мировым судьёй в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, письменные ходатайства ФИО1 об исключении указанных доказательств из перечня доказательств по делу, о проведении в отношении видеозаписи судебной экспертизы и привлечении специалиста, заявленные мировому судье защитником ФИО1 - Вологиным А.Б. были рассмотрены мировым судьёй по существу с вынесением процессуальных документов - судебных постановлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не допущено нарушений ст. 15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не препятствовал сторонам выполнять свои процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним приняты обоснованные решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, не содержат никаких противоречий. Преступное деяние описано судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления с учетом доказательств, приведенных в приговоре, а потому суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства удовлетворению не подлежат.

С доводами жалобы осужденного о необоснованном применении к нему за совершение одного деяния двух различных уголовных наказаний, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание.

Санкция ст. 264.1 УКК РФ предусматривает возможность назначения за совершение указанного преступления наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении любого из видов основного наказания предусмотрено назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и все конкретные обстоятельства по делу.

Личность ФИО1 судом надлежащим образом исследовалась, свои доводы о виде и размере наказания суд надлежащим образом мотивировал.

Данное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно. Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, исследованы непосредственно в судебном заседании.

Факт нарушения мировым судьёй тайны совещания судей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлен, поскольку по правилам ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Оснований полагать, что мировой судья разглашал суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 06.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 овича - Вологина А. Б. - без удовлетворения.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Лештаев