Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ратазиной С.Е.

с участием

государственного обвинителя Яценко Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 5 мая 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 сентября 2012 года по отбытию наказания,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 октября 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.69, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от 29 октября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы 10 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в котором осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лицом, осужденным к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 316 и 317 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что при постановлении приговора мировой судья не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание. Кроме того, осужденный указал, что для отбывания дополнительного наказания он явился в уголовно-исполнительную инспекцию Красноармейского района Саратовской области.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для изменения либо отмены приговора, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования гл. 40 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для иной оценки сведений о личности ФИО1, чем той, которая дана мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, является несостоятельным и опровергается содержанием приговора.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного о том, что он прибыл для отбывания наказания в уголовно-исполнительную инспекцию Красноармейского района Саратовской области.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве.

Назначенную ФИО1 меру наказания как за совершенное преступление, так меру наказания, определенную окончательно, суд апелляционной инстанции находит справедливой и не усматривает оснований для признания ее несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Окончательное наказание мировой судья назначил, применив положения ст. 70 УК РФ.

Основания для смягчения ФИО1 наказания, применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, у мирового судьи не имелось оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 11 мая 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов