Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-15/2019

Уголовное дело № 10-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «12» ноября 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н. М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бакшаевой Н.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 02 октября 2019 года, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судим:

- 08.02.2008 года Яранским районным судом Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.04.2011г. и постановления президиума Кировского областного суда от 30.05.2012г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26.10.2016г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бакшаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марамзиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговора, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

06.07.2019 г., в период времени с 16 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со знакомым <С.А.>, в ходе которой они, схватившись друг другу за одежду, упали на пол. Лежа на полу, ФИО1 обхватил шею <С.А.> правой рукой и, с силой зажав ее в локтевом суставе, стал душить <С.А.>, при этом высказывая в его адрес угрозу убийством. Потерпевший <С.А.> от действий ФИО1 стал задыхаться, испугался за свою жизнь и действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу своей жизни, поскольку ФИО1 физически сильнее его, находился в агрессивном состоянии и мог исполнить свою угрозу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего <С.А.>, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся. Считает, что в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, ведь он совершил преступление небольшой тяжести. Также считает, что суд первой инстанции не должной мере учел данные о его личности. Он проживает с сожительницей, имеющей <данные изъяты> детей, имеет доход от временных заработков, также не учтено аморальное поведение потерпевшего. Просит пересмотреть приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, изменить его, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Из возражений государственного обвинителя Марамзиной Н.В. следует, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

С учетом того, что ранее отбытое наказание за совершение тяжкого преступления против личности не оказало должного влияния на исправление поведения осужденного и имея неснятую и непогашенную судимость ФИО1 вновь совершил преступление против личности судом правильно сделан вывод о необходимости назначении наказания только в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения.

При назначении наказания судом учтены данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, дана оценка мнению потерпевшего о необходимости смягчения наказания.

В судебном заседании доводы подсудимого о наличии доходов и содержании малолетних детей сожительницы, аморального поведения потерпевшего не нашли подтверждения, в связи с чем судом обоснованно указанные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области является законным и обоснованным.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора:

- показания потерпевшего <С.А.>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в конце июня 2019 года он приехал в гости к своему дяде <Л.А.>, который проживает по адресу: <адрес>. 06.07.2019 г., в <адрес> праздновали день села, на празднике они с <Л.А.> выпили немного спиртного. Около 14 часов они вернулись с праздника домой к <Л.А.>, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов к ним пришли его двоюродный брат <С.П.> и их с дядей общий знакомый ФИО1. Далее продолжили распивать спиртное на кухне вчетвером, а около 16 часов <Л.А.> ушел спать в спальную комнату. Практически сразу же после ухода <Л.А.> у них со ФИО1 произошла ссора, так как тот стал говорить, что <С.А.> и <С.П.> сломали ему жизнь – из-за них его посадили на 9 лет в тюрьму. В какой-то момент Шрамов подошел к нему и нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, они схватили друг друга за одежду, и Шрамов уронил его на пол. Он (<С.А.>) попытался встать, но Шрамов обхватил его шею правой рукой так, что шея оказалась в сгибе локтевого сустава, и стал душить, с силой сдавливая шею рукой, при этом говорил, что задушит, убьет его. Вырваться от ФИО1 он не мог, так как тот сильнее, выше и крупнее его, от действий ФИО1 ему стало трудно дышать, он стал задыхаться, а когда уже начал хрипеть, то за него заступился <С.П.>. <С.П.> удалось разжать руку ФИО1, после чего он (<С.А.>) смог освободиться от захвата, встал с пола и вышел на улицу. На следующий день рассказал о случившемся <Л.А.> Считает, что если бы <С.П.> не заступился за него, то Шрамов вполне бы мог его задушить. В настоящее время привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, так как тот извинился, попросил прощения, чем в полном объеме загладил причиненный вред (л.д. № <...>);

- показания свидетеля <Л.А.>, данные в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 06.07.2019 г., во второй половине дня они с племянником <С.А.> пришли к нему домой <адрес> с праздника, там он выпил и «отключился», события помнит плохо. Когда он проснулся на следующий день 07.07.2019 г., в доме был только <С.А.>, который рассказал, что накануне «немного пошумели».

06.07.2019 г., он (<Л.А.>) с <С.А.>, который находился у него в гостях, ходили на день села, где немного употребляли спиртные напитки, а около 14 часов пришли домой. Около 15 часов к нему в гости пришли <С.П.> и ФИО1, вместе с которыми он и <С.А.> стали распивать спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов он сильно опьянел и ушел спать в комнату, а гости оставались на кухне. Проснувшись 07.07.2019 г., он увидел на лице у <С.А.> синяки, которых ранее не было. <С.А.> рассказал, что 06.07.2019 г., после того, как он (<Л.А.>) ушел спать, у них со ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Шрамов нанес <С.А.> побои, душил его, высказывая угрозы убийством. Со слов <С.А.>, он от действий ФИО1 испытал физическую боль, угрозу воспринял реально, так как Шрамов физически сильнее его, вырваться от него он смог, только когда вмешался <С.П.> (л.д. № <...>);

- показания свидетеля <С.П.>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 06.07.2019 г., около 15 часов они со знакомым ФИО1 пришли в гости к <Л.А.> по адресу: <адрес>. Там уже находились сам <Л.А.> и <С.А.>, с которыми они стали распивать спиртное на кухне. Около 16 часов <Л.А.> сильно опьянел и ушел спать в другую комнату. В дальнейшем в ходе распития спиртного между ФИО1 и <С.А.> произошла ссора, в ходе которой Шрамов нанес <С.А.> несколько ударов, они схватили друг друга за одежду и упали на пол. На полу Шрамов обхватил шею <С.А.> правой рукой и стал сдавливать ему шею в сгибе локтевого сустава, сказал, что убьет его. <С.А.> пытался вырваться, но у него ничего не получалось, потом стал хрипеть. Он (<С.П.>) стал говорить ФИО1, чтобы тот отпустил <С.А.>, взял ФИО1 за кисть, тот перестал сдавливать шею <С.А.> и отпустил его. После этого они встали с пола, <С.А.> сразу вышел на улицу (л.д. № <...>);

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 06.07.2019 г., около 15 часов он вместе со своим знакомым <С.П.> пришел в гости к знакомому <Л.А.> по адресу: <адрес>, у <Л.А.> в гостях уже был <С.А.>. Все вместе стали распивать спиртное на кухне квартиры — отмечали день села. Около 16 часов <Л.А.> ушел спать в соседнюю комнату, а они втроем продолжили распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного у него с <С.А.> произошла ссора, в ходе которой он нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, затем они схватили друг друга за одежду и упали на пол. После падения он обхватил шею <С.А.> правой рукой и стал с силой сдавливать ее в сгибе локтя, при этом сказал <С.А.>, что убьет его, хотя убивать его не хотел, хотел напугать, чтобы прекратить ссору. Когда он держал <С.А.> за шею и сдавливал ее, к ним подошел <С.П.> и начал их разнимать. Он (Шрамов) разжал руку, отпустил <С.А.>, и они встали с пола. <С.А.> вышел на улицу, и ссора прекратилась. После случившегося извинился перед <С.А.>, тот его простил, сказал, что претензий не имеет. Допускает, что <С.А.> мог воспринять его действия как реальную угрозу убийством, поскольку шею <С.А.> он (Шрамов) сдавливал с силой (л.д. № <...>).

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора письменные материалы дела, коими являются:

- выписка из книги учета сообщений МО МВД России «Яранский» № <...> 07.07.2019 г., согласно которой от <Л.А.> поступило сообщение, что 06.07.2019 по адресу: <адрес> к его двоюродному брату <С.А.> пытался применить удушающий прием, при этом высказывал угрозы убийством Шрамов (л.д. № <...>);

- письменное заявление <С.А.> на имя начальника МО МВД России «Яранский», зарегистрированное в книге учета сообщений 09.07.2019 г., № <...>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.07.2019 г., около 16 часов по адресу: <адрес> угрожал ему убийством, что он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье (л.д. № <...>);

- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2019 г., проведенного по сообщению об угрозе убийством <С.А.> со стороны ФИО1, согласно которого осмотрена квартира <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном брусковом доме. При входе в квартиру расположена прихожая, в южном направлении из которой - вход на кухню. На кухне имеются печь, умывальник, газовая плита с баллоном, стол, другие предметы мебели и бытовой техники (л.д. № <...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от 30.07.2019 г., согласно которой у потерпевшего <С.А.> установлены следующие повреждения: а) кровоподтеки на правой ушной раковине в верхней трети (1), на левой ушной раковине в верхней и средней трети (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза у внутреннего угла глаза (1); ссадины в лобной области слева (1), в скуловой области слева (1), осаднение в щечной области слева (1); б) осаднения на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (1). Давность причинения повреждений составляет около 2-5 суток на момент освидетельствования <С.А.> (10.07.2019) и не противоречит сроку, указанному в постановлении, – 06.07.2019. Повреждения, указанные в п. «а», образовались в результате не менее шести травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах кулаком руки по лицу. Повреждения, указанные в п. «б», образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при сжатии шеи внутренней стороной изгиба локтевого сустава. Обнаруженные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Возможность возникновения повреждений при самопроизвольном падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) на твердые предметы исключается (л.д. 43-45).

<данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении указанного преступления. Судом первой инстанции указанные доказательства подробно проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также п. 2 ст. 307 УПК РФ, и они обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности подсудимого являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влиявших на законность приговора, не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 за указанные деяния назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В частности мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления последовательными признательными объяснениями и показаниями, а также полным признанием своей вины, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о необходимости смягчения наказания подсудимому, а также состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признано наличие рецидива преступлений, который является простым.

Также мировым судьей учтено состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Каких-либо сведений об аморальном поведении потерпевшего <С.А.> явившегося поводом для преступления в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также данные о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Мировым судьей учтены доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты>, имеет временные заработки, не женат, сожительствует.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказания не усматривается, новых смягчающих наказание обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступления сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, о чем обоснованно указано в вынесенном приговоре. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наказание за преступление назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на услуги адвоката в связи с тем, что защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, <данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет, является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14., 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Бакшаевой Н.Н. за участие в суде апелляционной инстанции согласно положений ст.ст. 131-132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета России освободив осужденного ФИО1 от их уплаты.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в согласно главы 47.1 УПК РФ.

Судья - Кренев А.Н.