Приговор № 1-83/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело №1-83/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Беленьковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Берездовца М.С.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахремцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, ранее судимого:

- 24.06.2016 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, приговор исполнен 28.09.2020;

- 28.04.2017 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 04 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 14.02.2020 около 14 часов 00 минут, находясь возле дома № <....> по проспекту Ленина в г. Балтийске Калининградской области, реализуя ранее возникший преступный замысел в целях хищения принадлежащего Л. автомобиля «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, путем обмана потерпевшего, ФИО1, заведомо не имея намерения выполнить обязательства, договорился с Л. о покупке с рассрочкой платежа у последнего автомобиля «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, за 70 000 рублей. В ходе общения ФИО1 сообщил Л. заведомо ложную информацию, о том, что он, подсудимый, должен получить денежные средства в кредит от ПАО «Сбербанк», которые передаст Л. в счет оплаты покупки указанного автомобиля до 20.02.2020, заведомо не имея при этом возможности и намерения выполнить обязательства по передаче указанной денежной суммы Л. После этого Л., будучи введенным ФИО1 в заблуждение путем обмана, находясь возле дома № <....> по проспекту Ленина в г. Балтийске Калининградской области, 14.02.2020 около 14 часов 00 минут передал ФИО1 автомобиль «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, ключ от указанного автомобиля, а также документы на автомобиль «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, а именно: паспорт транспортного средства <....>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № <....>.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана завладел (тем самым похитив) автомобилем «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, принадлежащем Л., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению и причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб в сумме 79 960 рублей.

После проведенного предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультации. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Ахремцев Н.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения с ним консультации.

Потерпевший Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил, что не возражает против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, – суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по предъявленному подсудимому обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно с корыстной целью путем обмана похитил принадлежащий Л. автомобиль, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 79 960 руб.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания виновному в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1 л.д.148-149), данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, то, что осужденный принимал меры к трудоустройству, а также состояние здоровья осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний, и которому установлена 2-я группа инвалидности с детства.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в связи с возвращением похищенного имущества ущерб потерпевшему возмещен подсудимым в полном объеме, поскольку возвращение похищенного имущества, как следует из материалов дела, осуществлялось помимо воли подсудимого. При таких данных это обстоятельство не подлежит учету в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, состояния здоровья ФИО1, который является ранее неоднократно судимым за аналогичное преступление, наличие у него легального источника доходов; а также перечисленной совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств – суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении ему менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья ФИО1, у которого имеется ряд острых и хронических заболеваний и которому установлена инвалидность 2-й группы с детства, а также перечисленной совокупности смягчающих обстоятельств, – суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение ряда корыстных преступлений, вновь осуждается за совершение аналогичного преступления, ущерб потерпевшему добровольно не возместил, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую применительно к правилам ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения норм ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания ФИО1 суд определяет с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Имущественное положение осужденного, а также наличие перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду сделать вывод о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при аналогичных обстоятельствах, не сделал для себя выводов, продолжил преступную деятельность, и вновь осуждается за совершение корыстного преступления, совершенного в период условного осуждения по приговору от 28.04.2017, – суд приходит к выводу о невозможности и нецелесообразности применения в отношении осужденного норм ст. 73 УК РФ, как и о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 28.04.2017. Поэтому условное осуждение по названному приговору подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору от 28.04.2017.

По этим же основаниям с учетом конкретных обстоятельств и категории совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Ссылки защиты на наличие у ФИО1 тяжкого хронического заболевания не могут являться основанием для освобождения осужденного от наказания, поскольку в соответствии с частью второй статьи 81 УК РФ освобождение от отбывания наказания производится только в порядке, предусмотренном соответствующим Постановлением Правительства РФ. Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Однако в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии.

Согласно ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи и эксперту за проведенное исследование, следует принять на счет государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что по обстоятельствам дела автомобиль «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, выбыл из законного владения Л.. исключительно в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем этот автомобиль подлежит передаче названному потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать вещественные доказательства в виде: ключа от автомобиля «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, паспорта транспортного средства «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, свидетельства о регистрации транспортного средства № <....> товарных чеков № <....>, № <....>, договора купли-продажи транспортного средства, реализации товаров № <....> от 01.07.2018 – законному владельцу, которым по обстоятельствам настоящего дела является потерпевший Л.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить потерпевшему его право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 28.04.2017 года, и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28.04.2017 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с 07 октября 2020 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 октября 2020 года и до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде:

- автомобиля «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, ключа от автомобиля «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, паспорта транспортного средства «MAZDA XEDOS 6», регистрационный знак <....>, свидетельства о регистрации транспортного средства № <....>, товарных чеков № <....>, № <....>, договора купли-продажи транспортного средства, реализации товаров № <....> от 01.07.2018, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району, – передать потерпевшему Л.

- информацию о соединении между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <....> за период с 06.02.2020 до 28.02.2020, содержащуюся на бумажном носителе, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: