Решение № 12-18/2020 12-499/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2020 город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя председателя Единой комиссии по обеспечению закупок для обеспечения нужд ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 – Гоголева О.С. на постановление от 05.11.2019 заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области А. о назначении административного наказания по делу № 060/04/7.30-299/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 060/04/7.30-299/2019 от 05.11.2019, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области А., должностное лицо - заместитель председателя Единой комиссии по обеспечению закупок для обеспечения нужд ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице защитника Гоголева О.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и последующего привлечения к административной отвественности послужили решения УФАС по Псковской области от 15.05.2019 № 44-47/19 и № 44-48/19, принятые по результатам рассмотрения жалоб ООО «ТехноЛаб» и ООО «М-Трейд» на действия аукционной комиссии ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе на поставку сервера в комплекте с направляющими и источником бесперебойного питания, которыми жалобы ООО «ТехноЛаб» и ООО «М-Трейд» признаны обоснованными; в действиях аукционной комиссии ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» установлены нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе; заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех протоколов составленных в ходе аукциона и повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе с учетом решения.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 было возбуждено после истечения срока обжалования вышеуказанных решений Псковского УФАС России, вместе с тем ФИО1 как заместитель председателя аукционной комиссии вышеуказанные решения, а также предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 15.05.2019 № 2228/410, не получал, в связи с чем был лишен права обжаловать данные решения. Определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № 060/04/7.30-299/2019 административным органом ФИО1 также не направлялось.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной отвественности, ФИО1, не были соблюдены, в связи с чем постановление № 060/04/7.30-299/2019 от 05.11.2019, вынесенное УФАС России по Псковской области, является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Заместитель председателя Единой комиссии по обеспечению закупок для обеспечения нужд ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на защитника.

Защитник ФИО1 – Гоголев О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что должностным лицом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, не проведено административное расследование. Решения антимонопольного органа получены председателем комиссии, который не доводил информацию, содержащуюся в указанных актах, до членов комиссии. По истечении срока на обжалование решений заявитель в суд в установленном законом порядке не обращался.

Представить УФАС по Псковской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Пояснила, что представитель заказчика ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» 15.05.2019 присутствовал на заседаниях комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению жалоб ООО «ТехноЛаб» и ООО «М-Трейд» на действия аукционной комиссии ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», вынесенные по результатам рассмотрения жалоб решения от 15.05.2019 № 44-47/19 и № 44-48/19 и предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 15.05.2019 № 2228/410 были направлены ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» для сведения и исполнения. Предписание УФАС по Псковской области исполнено ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в полном объеме, протокол аукционной комиссией отменен, повторно рассмотрены заявки данных юридических лиц.

Уведомления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», в том числе ФИО1, направлялись в ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», также у руководства предприятия были истребованы необходимые для рассмотрения дел об административном правонарушении документы. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 11.10.2019, защитник ФИО1 – Гоголев О.С. присутствовал при составлении протокола, был с ним ознакомлен. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.10.2019 также была вручена защитнику Гоголеву О.С. Административное расследование по деду не проводилось.

Таким образом, нарушения процессуальных прав ФИО1 со стороны УФАС России по Псковской области допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании части 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг; участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По смыслу ч. 5 ст. 67 указанного Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из дела об административном правонарушении следует, что 15.05.2019 комиссией Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок признаны обоснованными поступившие жалобы ООО «М-Трейд», ООО «ТехноЛаб» на действие аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе на поставку сервера в комплекте с направляющими для монтажа в 19 " стойку и источник бесперебойного питания.

Установлено, что оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по заявкам, которые предложили к поставке товар иностранного государства у аукционной комиссии не имелось, указанные обстоятельства подтверждены протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (№ извещения 0557500000419000040) от 25.04.2019, свидетельствуют о нарушении ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Решениями УФАС по Псковской области от 15.05.2019 № 44-47/19 и № 44-48/19, принятыми по результатам рассмотрения жалоб ООО «ТехноЛаб» и ООО «М-Трейд» на действия аукционной комиссии ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены всех протоколов составленных в ходе аукциона и повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе с учетом решения.

На основании приказа ГППО «Псковпассажиравтотранс» от 25.05.2018 ФИО1 является заместителем председателя единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд ГППО «Псковпассажиравтотранс».

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действиях заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд ГППО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 установлены нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, суд находит не состоятельными доводы защитника Гоголева О.С. о необходимости персонального направления в адрес заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд ГППО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 процессуальных актов антимонопольного органа как физическому лицу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представитель заказчика ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» 15.05.2019 присутствовал на заседаниях комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению жалоб ООО «ТехноЛаб» и ООО «М-Трейд» на действия аукционной комиссии ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», вынесенные по результатам рассмотрения жалоб решения от 15.05.2019 № 44-47/19 и № 44-48/19 и предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 15.05.2019 № 2228/410 направлены ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» для сведения и исполнения.

Уведомления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», в том числе ФИО1, были направлены по электронной почте в ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» 14.10.2019.

Кроме того, 14.10.2019 Псковским УФАС России у руководителя ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» истребованы необходимые для рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», в том числе ФИО1, документы.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 11.10.2019.

Защитник ФИО1 – Гоголев О.С. 23.10.2019 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, был с ним ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 от 23.10.2019 была вручена защитнику Гоголеву О.С.

Вынесенное Псковским УФАС России постановление по делу об административном правонарушении № 060/04/7.30-299/2019 от 05.11.2019 направлено 07.11.2019 ФИО1 по месту работы в ГП ПО «Псковпассажиравтотранс».

Предписание УФАС России по Псковской области исполнено ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в полном объеме, протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе отменены, первые части заявок рассмотрены повторно, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО1 о том, что о принятых Псковским УФАС России решениях последнему не было известно.

Кроме того, получение решений председателем комиссии, которая, согласно Положению о комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГППО, является коллегиальным органом, свидетельствует об информировании членов комиссии о принятых антимонопольным органом решениях.

Своим правом обжаловать решения УФАС по Псковской области ФИО1 не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению заместителем председателя единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд ГППО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 требований законодательства об осуществлении закупок, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

Статьей 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Так как субъект административного правонарушения установлен должностным лицом при рассмотрении жалоб юридических лиц и проведение должностным лицом административного расследования по делу не требовалось, суд приходит к выводу о необоснованности довода защитника о ненаправленении в адрес ФИО1 определения о проведении административного расследования, которое административным органом не выносилось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При привлечении лица к административной ответственности должностным лицом установлено смягчающее обстоятельство по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, срок привлечения лица к административной ответственности не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Гоголева О.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Псковской области А. о назначении административного наказания по делу № 060/04/7.30-299/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя председателя Единой комиссии по обеспечению закупок для обеспечения нужд ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 от 05.11.2019 оставить без изменения, жалобу защитника заместителя председателя Единой комиссии по обеспечению закупок для обеспечения нужд ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 – Гоголева О.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Захарова