Решение № 12-18/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием подателя жалобы ФИО1, старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2020 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 от 07 июля 2020 года № ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Гдовский районный суд на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее, что 04 июля 2020 года он ловил рыбу на спиннинг в Раскопельском заливе, а не в Залахтовской бухте, как указано в протоколе и постановлении. Выловил всего 3 судака и одну щуку. Инспектор ФИО2 составил в отношении него только один протокол об административном правонарушении, который он подписал, проставив в местах подписей кресты в связи с тем, что у него был выбит палец на правой руке. Других документов он не подписывал, понятых при составлении документов о выпуске рыбы в среду обитания не было. Также в протоколе неверно указаны дата его рождения и адрес проживания.

07 июля 2020 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о назначении административного наказания в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Кроме того инспектором предложено добровольно возместить ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в размере 21680 рублей.

ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, считает его подлежащим отмене, так как должностным лицом при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, пояснив суду, что инспектор рыбоохраны задержал его в Залахтовской бухте, а рыбу он с ФИО9. ловили в Раскопельском заливе, где был разрешён лов рыбы. ФИО10 который находился вместе с ним в лодке, инспектор не опросил в качестве свидетеля, иных свидетелей не было. На месте составления протокола он подписал только сам протокол в местах подписи путём проставления крестика, по причине ушиба правой руки, акты изъятия рыбы и возвращения её в среду обитания при нём не составлялись и он их не подписывал.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2, считает вынесенное постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Все документы в отношении ФИО1 были составлены в его присутствии. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен до прибытия понятых и вручен ему. Остальные документы протокол изъятия рыбы и акт выпуска её в среду обитания составлены позже в присутствии понятых и самого правонарушителя. Со всеми составленными документами ФИО1 был ознакомлен и подписал их путём проставления крестов в связи с тем, что у него была больна правая рука.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что 04 июля 2020 года он вместе ФИО1 рыбачили в Раскопельском заливе на удочки. В этот день у него не клевало, поэтому всю рыбу поймал ФИО1 Когда они возвращались в Залахтовский залив, к ним подплыл инспектор рыбоохраны ФИО2 и составил протокол на ФИО1, рыбу выпустил в озеро. За что и почему инспектор ФИО2 составил протокол на ФИО1, он не знает. Других документов в отношении ФИО1 инспектор не составлял. Никаких свидетелей поблизости не было.

Свидетели ФИО12. и ФИО13 на неоднократные вызовы в судебные заседания не явились.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2, свидетеля: ФИО14 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2020 года в 05 часов 35 минут в ходе рейдового мероприятия на территории Псковской области Гдовского района в 300-х метрах от берега в акватории Залахтовской бухты в районе д. Залахтовье старшим государственным инспектором ФИО2 был задержан гражданин ФИО1, который на лодке FLAGMEN без бортового номера под мотором HIDEP 9,8 л/с производил вылов (добычу водных биологических ресурсов (рыбу) на удочку (спининг) в запретном месте для добычи рыбы, а именно в акватории Залахтовской бухты. В ходе осмотра места административного правонарушения обнаружены водные биологические ресурсы (рыба) судак – 3 экземпляра, щука – 1 экземпляр, о чём составлен протокол изъятия рыбы от 04.07.2020 года. Рыба в живом состоянии была выпущена в среду обитания, о чём составлен акт от 04.07.2020 года. На месте совершения административного правонарушения были составлены необходимые процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол изъятия рыбы и акт выпуска её в среду обитания датированные 04 июля 2020 года.

Оснований не доверять показаниям госинспектора ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется.

Имеющиеся незначительные недочёты в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2020 года на существо совершенного ФИО1

административного правонарушения не влияют. ФИО1 не отрицает факт вылова рыбы в количестве 3 штук судака и 1 щуки в Раскопельском заливе, Чудского озера, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15., видео съёмкой, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия рыбы и актом её выпуска в среду обитания от 04.07.2020 года, которые подписаны ФИО1 путём проставления своей подписи в виде – крестов, а также решением заместителя начальника отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО16 от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления о назначении административного наказания от 07 июля 2020 года.

Отрицания ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности и не оплачивать причинённый ущерб водным биологическим ресурсам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 является другом ФИО1 и поэтому даёт показания в его пользу, пытаясь оградить его об административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии на месте происшествия понятых ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями госинспектора ФИО2, который пояснил, что понятые присутствовали при составлении документов, их анкетные данные внесены в документы и имеются их подписи.

Согласно действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели и понятые это разные участники производства по делам об административных правонарушениях обладающие конкретными процессуальными правами и обязанностями. И поэтому одни и те же лица не могут быть указаны понятыми и свидетелями.

Согласно п.29.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства России от 06 ноября 2014 года № 427 действующие на сегодняшний день: залив Лахта (Лахтинский, Залахтовский, Залахтовская бухта) Раскопельский залив Чудского озера, Псковской области являются районами, запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции и отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ после окончания административного расследования.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Назначенное ФИО1 наказание предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ для граждан является минимальным и поэтому основания для его снижения суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене Постановления старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения.

Судья: А.А. Широков