Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Григорьевой Д.С.,

с участием защитника - адвоката Барабкиной О.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, имеющий малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 7 290 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Заслушав защитника адвоката Барабкину О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя, потерпевшего ФИО5, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. с приговором не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также считает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал нанесение ФИО5 лишь одного удара кулаком в область лица, однако в приговоре мировой судья не указал мотивы, по которым отверг доводы осужденного в той части, что ударов по телу потерпевшему он не наносил. Полагает, что в данной части доводы ФИО1 подтверждены заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего не зафиксированы какие-либо телесные повреждения в области тела, а количество ран на лице потерпевшего не указано. Также не согласна с приговором в части удовлетворения гражданского иска, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, а при удовлетворении гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба мировой судья не учел, что потерпевшим не доказан факт утраты одежды, оценка произведена без учета ее износа. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нанесение ФИО1 потерпевшему удара по телу и нанесение не менее 6 ударов, снизить размер назначенного наказания, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 7 290 рублей оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барабкина О.А. доводы жалобы поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании сапелляционной жалобой не согласен, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний ФИО5 следует, что 4 июня 2017 года около 15-16 часов он проходил между почтой и зданием администрации. Почувствовав удар сзади в голову справа, обернулся, увидел ФИО1 Предполагает, что подсудимый ударил по голове сзади кулаком. После этого ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов руками по лицу и телу, в область плеча. При этом повреждения на лице у него были в области обоих глаз. От ударов он почувствовал физическую боль, вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, в том числе наложен шов на левую бровь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 не отрицал нанесение одного удара кулаком в лицо потерпевшему.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта нанесения ФИО1 6 ударов руками по лицу и телу потерпевшего, являются несостоятельными.

Согласно заключению эксперта, у ФИО5 имелись телесные повреждения характера множественных ран в левой окологлазничной области, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель, которые могли образоваться около 15 часов 4 июня 2017 года.

Отсутствие телесных повреждений на теле потерпевшего не ставит под сомнение его показания в той части, что подсудимым были нанесены удары по телу ФИО5

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5 мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мирового судьи указано, почему он отверг доводы стороны защиты о нанесении ФИО1 лишь одного удара кулаком по лицу ФИО5

Квалификация действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, справедливо, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание.

Гражданский иск по делу разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб – пришла в негодность его одежда.

Стоимость поврежденного имущества потерпевшего подтверждена заключением товароведческой судебной экспертизы, при этом оценка утраченной одежды произведена с учетом ее естественного износа.

Исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ФИО1 и характера перенесенных страданий потерпевшим. Взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании в размере 935 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку о своей имущественной несостоятельности осужденный не заявлял, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей.

Судья Арбузова Т.В.