Апелляционное постановление № 22К-3566/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Мялицына О.В. Дело № 22К-3566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Кашинцева Д.Н.,

обвиняемой У2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кашинцева Д.Н. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года, которым

У2., дата года рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую У2., ее адвоката Кашинцева Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У2. обвиняется в умышленном причинении в ночь на 30 мая 2024 года в г. Оса Пермского края здоровью У1. тяжкого вреда, повлекшем по неосторожности его смерть.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 8 июня 2024 года; в этот же день У2. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошена с участием адвоката в качестве подозреваемой; 10 июня 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и она допрошена в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кашинцев Д.Н., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с последующим избранием У2. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения У2. в совершении преступления. Отмечает, что подзащитная не судима, имеет гражданство Российской Федерации, а также регистрацию по месту жительства. Указывает, что по другому уголовному делу У2. меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушала.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле У2. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

У2. обоснованно подозревается в причастности к совершению в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводов стороны защиты, в деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения У2. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом учтено, что У2. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, судебным решением ограничена в родительских правах в отношении малолетнего ребенка, с которым проживает раздельно, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, часто употребляет спиртное, в состоянии опьянения агрессивна и вспыльчива, от соседей поступали жалобы на поведение У2. в быту, которая знакома со свидетелями по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что У2., находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также путем воздействия на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении У2. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности У2., исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении У2. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности У2. к совершению противоправного деяния, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года в отношении У2. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашинцева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)