Апелляционное постановление № 22К-2988/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22К-2988/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Мясниковой Т.С.,

обвиняемого Р.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юдина В.Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 мая 2024 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 июля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Мясниковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

4 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Р.

5 мая 2024 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

5 мая 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.Л., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что Р. проживает с близким родственником, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления совершенного по неосторожности, на профилактическом учете в МР МВД РФ «Кудымкарский» не состоял. Просит постановление отменить, в отношении Р. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Ковыляева Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Р. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Р. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, хотя и имеет постоянное место жительства, однако характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, склонен к бродяжничеству, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Р., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать воздействие на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р., предварительное расследование находится на первоначальном этапе.

Нарушений прав Р. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Р. права на свободу.

Данных о том, что у Р. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 мая 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдина В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий