Апелляционное постановление № 22К-3597/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Мень О.А.

Дело № 22К-3597/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мусина Д.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июня 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, до дата.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филиппова М.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

29 мая 2024 года в отношении С. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

4 июня 2024 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

6 июня 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Мусин Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его изменении. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения С. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, достоверными сведениями не подтверждены. По мнению защитника, отсутствие дохода не может являться достаточным основанием для избрания в отношении его подзащитного исключительной меры пресечения. Указывает, что представленная справка в рамках проведения ОРМ в отношении С. не соответствует действительности, а исследованные рапорта об обнаружении признаков преступления не доказывают его причастность к совершению иных аналогичных преступлений. Отмечает, что судом не принято во внимание согласие близких родственников С. предоставить ему два жилых помещения в д. **** для нахождения под домашним арестом. Считает, что иная, более мягкая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее участие его подзащитного в производстве по уголовному делу. Просит избрать в отношении С. домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования С., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что последний обвиняется в совершении в составе группы тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом верно исходил из того, что в настоящее время полный круг лиц, причастных к совершению преступления, не установлен, а С. знаком с другими очевидцами произошедшего, изобличающими его, кроме того, принял во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении С. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку на начальном этапе сбора и закрепления доказательств риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства является реальным и наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеет высокую степень вероятности, поэтому иная мера пресечения не исключит совершения подозреваемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, семейных связей, поскольку все сведения, характеризующие личность С. были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на согласие матери и супруги С. предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно определил дату окончания действия избранной ему меры пресечения. С учетом задержания С. в порядке ст. 91 УПК РФ 4 июня 2024 года, 1 месяц 24 суток его содержания под стражей истекают в 24 часа 28 июля 2024 года, в связи с чем, одни сутки – 29 июля 2024 года, включены в срок содержания под стражей необоснованно. В данной части постановление подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июня 2024 года в отношении обвиняемого С. изменить,

считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 28 июля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись