Апелляционное постановление № 22К-789/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-789/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Онучина А.Н.,

обвиняемой С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Онучина А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года, которым

С., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 марта 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой С. и адвоката Онучина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 января 2024 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не в полной мере учел данные о личности С., которая ранее не судима, положительно характеризуется, по месту жительства и работы имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживала в своей собственной квартире, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; следственные действия проведены, все участники уголовного судопроизводства допрошены, в связи с чем его подзащитная не сможет оказать давление на последних; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение С. оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда и органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью; в материалах дела имеются заявления от матери и дочери о готовности предоставить С. жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в отношении С. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, знакома со свидетелями и потерпевшим, официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С.

Нарушений прав С. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С. права на свободу.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Наличие близких родственников, возможность проживания с ними, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий